Re: [新聞] 莊瑞雄關切中華男籃保險爭議 潘文忠允諾比照棒球模式
※ 引述《Skyblueway (Sky)》之銘言：
: 立委莊... 今（20）總質詢時...
: 教育部長潘... 表示...
: 行政院長陳... 表示...
1
都 2024 了
這種作秀式的
假問假答
還有人傻傻地相信？
台灣不愧是詐騙鬼島
2
※ 引述《snowman33》之銘言：
: 有人願意幫忙做事還要被噓
千里不留行，事了拂衣去
真正有在做事的
在問題發生前就解決了
不會等問題發生、還上了新聞
更不會事後馬後炮、還高調
真正有在做事的
會低頭忙著著手解決問題
哪還有空做字卡、假問答？
還疑似配合發立場單一、內容偏頗的新聞？
3
: 記者呂晏慈／台北報導
這位記者的報導，以後可直接忽略了
基本的新聞素養...
4
※ 引述《ZIDENS》之銘言：
: 你是不是不知道立法委員是幹嘛的==
: 質詢是問教育部 體育署隸屬教育部底下
: 所以他才會找教育部啊==
沒錯，借延伸一下
但問題是
這是只是白癡行政法的劃分
現任教育部長是教育背景
質詢他體育和金融相關問題
能期待他回答什麼？
能說出的東西
不就跟這幾天湊熱鬧、
看新聞、看網文的鄉民們的程度差不多？
一樣空泛？一樣外行？
不過就只是假問假答、作作秀而已？
: 體育署面對的是一大堆的運動
: 又不是每項都專精
沒錯，教育部長又更是大外行、
外行中的外行
一般的鄉民可能沒多想
但聰明的委員、部長和院長大人們
各自有專業背景、又在政壇打滾多年
怎麼可能會不清楚
這是假問假答？
政治人物們在台上配合作秀演出
鄉民們卻在台下傻傻地鼓掌叫好？
5
※ 引述《beautydots》之銘言：
: 體育署變成協會的提款機
: 莊委員很懂 XD
這種鬼話也有人信？邏輯...
莊今天能質詢教育部長
是因為教育部的錢是立委給的
籃協的錢是體育署給的
體育署的錢又是教育部給的
換言之
體育署是籃協的老闆
教育部又是體育署的老闆
立委又是教育部的大老闆
立委 > 教育部 >> 體育署 >>> 籃協
明明各協會的錢，是向體育署求來的
平時辦比賽還要各界贊助才稍有模樣
(因此各體育協會的理事長
(多是不相關的政治人物或重量人士
(是募款、喬事需要的吉祥物
(下面的秘書長、副秘書長等人
(才是真正負責的體育界人士
(究竟有多少鄉民們沒出過社會？
老闆變員工的提款機？
說這話的人智商在那？
信這話的人智商又在哪？
這種與事實相違、顛倒是非的謊言
還有人信？
6
※ 引述《beautydots》之銘言：
: 莊委員不能當籃協理事長
: 真是太常出現的問題了
相同的議題
您之前才說不知所云、在這卻又一再回文？
棒球呢？怎又不提了？
現任大立委
不就當上了職棒會長？成實質掌權者？
(腦袋請再靈活點，可參考俄國及菲律賓
(順帶一提，這種才可類比
回到籃球
莊的人，不早就進籃協了？
上次不就被我抓到？
明明五、六年前
還一直在瘋棒球、跟籃球毫無瓜葛的人
別說發文
連回文一篇也沒有、一篇也沒有的人
這幾年
卻異常地積極參與各項線下籃協事務
還同時一直在 PTT 發文推文帶風向
(疑似) 領籃協的錢、做籃協的事
最後卻只連名帶姓感謝
莊和另一名政治人物
還在板上連發了好次葉配文不是？
連我都發現異常了，您怎麼卻沒注意到？
* 此外，好心提醒
您對籃球是很有熱情、很有毅力
有付出行動、認真發文、還挺會找資料
但大多資料及詞彙的意義您並不明白
連基本的數學概念也明顯欠缺
以致部分推文內容... ....
7
※ 引述《StarTouching》之銘言：
: 謝... 真的如傳聞中
: 只是地方勢力中的邊緣小咖耶
謝就只是地方議會的議長
連立法院都進不去
立委 > 教育部長 >> 體育署長 >>> 籃協理事長
今天的新聞
鄉民們看得很開心
但人物關係圖若畫出來
腦袋清楚的人
就明白籃協理事長
只是人家的小弟的小弟的小弟
只有腦袋不清楚的人、
對政治毫無 Sense 的人
才會吹噓莊某有做事
(其實，全都要打屁股才是
(某人複數也早應下台
8
還想吹莊的人，捫心自問
你去看 3 X 3 時，有看過莊嗎？
你去看 HBL 時，有看過莊嗎？
你去看 UBA 時，有看過莊嗎？
你去看 P 或 T 或 S 時，有看過莊嗎？
你去看瓊斯盃時，有看過莊嗎？
莊當政治人物多久了？
第一次出現在和籃球相關的新聞
又是多久以前？
莊是真的有在關心籃球？
還是另有權衡？
不論籃或綠
明明平時沒在關心籃球、
明明跟籃球不相干的人
為什麼一直要進來染指籃球？
台籃已經夠爛了
放過籃球行不行？
(各位都忘了
(台籃休賽季發生了那些 #想不到的事？
(這些也都跟保險計算無關，是不是？
※ 引述《Skyblueway (Sky)》之銘言：
: [某人說] 對啊，所以把它抄過來就好了
: 仿照棒球來設計（保險）商品
這種智商程度的言論
記者還寫出出來？
還有人推？可見推者也...
那棒球選手要不要休賽季
也抄過來打籃球好了？
二種完全不同類型的運動？可直抄？
那我今天接手擔擔麵店
明天直接賣義大利麵好不好？
這是在立法院的對話？
還是小學生們的對話？
稍微動下腦筋好不好？
9
※ 引述《Skyblueway (Sky)》之銘言：
: 羅... 當時有跟保險公司協議
: 照月薪給付理賠金額
幫劃重點
板上一堆人還在跳針
10
: 籃球國手張... 2017 年
: 友誼賽手指斷掉卻...
這位選手又發 IG了
問題是，要不要 Google 下
自己上次上新聞是什麼事？
噴保額？要不要 Google 下
自己的球隊是什麼行業？
一點基本的 Sense 都沒有？
抱怨的還是...
手指骨折、腳扭到...？？
都當爸爸了
怎麼發言還跟學生差不多？
重點是，球員們都覺得低了
協會會不知道？
只有我最聰明
別人都是笨蛋？
就算理事長是外人
秘書長、副秘書長，不也都是籃球人？
事必有因
發言前，能不能先思考一下？
動口前，能不能先動動腦？
不知道，就問
先了解一下情況，不行？
先聽一下各方說法，不行？
明明自己什麼都不知道
基本的常識都不具備
還一直發表意見？
就像作答前要先看清題目
先弄清事實是什麼，不好？
先去找出問題的本質
再去尋求最大的公約數，不好？
若做人跟打球一樣暴衝
不但於事無補
最後辛苦的、心苦的是自己，拍拍
→
02/21 03:33,
2月前
, 1F
02/21 03:33, 1F
→
02/21 03:33,
2月前
, 2F
02/21 03:33, 2F
不是不可能... 這句無敵，給個推
但用在協會和政府上，完全不成立，扣一分
美國隊長：喜歡一個女孩，就...
潘安表示：... 衛玠表示：...
左思表示：... 張載表示：...
→
02/21 03:33,
2月前
, 3F
02/21 03:33, 3F
噗！是我提出的，會不知道？
中職會長大？還是棒協會長大？
腦袋請再靈活點、請再想一想 XD
→
02/21 03:56,
2月前
, 4F
02/21 03:56, 4F
噗！您要看實質影響力
政治人物就已介入體育
不只是名義上、明目上、法規上的...
(尤其在台灣 yoyodiy 的例子還不多？
(您也沒考慮因人因事修法立法的可能性？
(更極端點，政府更不會帶頭違法，對不對？
→
02/21 03:56,
2月前
, 5F
02/21 03:56, 5F
→
02/21 03:57,
2月前
, 6F
02/21 03:57, 6F
→
02/21 04:24,
2月前
, 7F
02/21 04:24, 7F
→
02/21 04:24,
2月前
, 8F
02/21 04:24, 8F
→
02/21 04:25,
2月前
, 9F
02/21 04:25, 9F
等等！
我是在討論政治人物介入體育的問題
有或沒有？先回答這個就好
現任職棒會長，不就是現任立委？
不還是立院副院長候選人？
前任籃協理事長，不當了十幾年立委？
不還多次參選首都市長？
現任籃協理事長，不也是現職政治人物？
還是現任議長？
(回文前
(您要不要去查一下之前的名單？
有或沒有，小學生都答得出來不是？
扯其他的，就是文章沒看到重點
還另開戰場、自己陷在支微末節處打轉...
而原 Po 根本就不是在討論這些 (快醒醒呀
→
02/21 04:59,
2月前
, 10F
02/21 04:59, 10F
→
02/21 04:59,
2月前
, 11F
02/21 04:59, 11F
→
02/21 04:59,
2月前
, 12F
02/21 04:59, 12F
噗！您的想法怎麼這麼負面？
辜董請小球員們吃牛排
請問是那條法律？那款章程？那種權力？
(腦袋請再轉一下、請再靈活點
某選手抱怨保險太低
怎麼不對自家老闆說：不上班你養我嗎？
(腦袋請再轉一下、請再靈活點
您一再提 IOC
本身就是政治介入體育的始作俑者
某北方大國表示：...
(腦袋請再轉一下、請再靈活點 XD
→
02/21 05:17,
2月前
, 13F
02/21 05:17, 13F
→
02/21 05:17,
2月前
, 14F
02/21 05:17, 14F
→
02/21 05:18,
2月前
, 15F
02/21 05:18, 15F
就事論事，沒必要這麼說...
另真心佩服在您自己的那幾篇
超有耐心地向鄉民們細心解釋
給您一個大推 + 星星貼紙
噓
02/21 06:55,
2月前
, 16F
02/21 06:55, 16F
問題是一堆人不看呀 給個噓
推
02/21 07:05,
2月前
, 17F
02/21 07:05, 17F
→
02/21 07:48,
2月前
, 18F
02/21 07:48, 18F
那一句寫錯？請指出
那一句非事實？請指出 廢文，給個噓
噓
02/21 07:55,
2月前
, 19F
02/21 07:55, 19F
廢文 給個噓
噓
02/21 08:08,
2月前
, 20F
02/21 08:08, 20F
廢文 讓給噓
→
02/21 08:17,
2月前
, 21F
02/21 08:17, 21F
人身攻擊 給個噓
噓
02/21 08:17,
2月前
, 22F
02/21 08:17, 22F
廢文 + 錯字 給個噓
推
02/21 09:07,
2月前
, 23F
02/21 09:07, 23F
廢文 + 人身攻擊 給個噓
噓
02/21 09:28,
2月前
, 24F
02/21 09:28, 24F
廢文 + 人身攻擊 給個噓
噓
02/21 09:35,
2月前
, 25F
02/21 09:35, 25F
還有 17 則推文
還有 9 段內文
→
02/21 12:18,
2月前
, 43F
02/21 12:18, 43F
→
02/21 12:18,
2月前
, 44F
02/21 12:18, 44F
→
02/21 12:18,
2月前
, 45F
02/21 12:18, 45F
→
02/21 12:19,
2月前
, 46F
02/21 12:19, 46F
→
02/21 12:19,
2月前
, 47F
02/21 12:19, 47F
→
02/21 12:19,
2月前
, 48F
02/21 12:19, 48F
→
02/21 12:19,
2月前
, 49F
02/21 12:19, 49F
→
02/21 12:19,
2月前
, 50F
02/21 12:19, 50F
→
02/21 12:19,
2月前
, 51F
02/21 12:19, 51F
→
02/21 12:19,
2月前
, 52F
02/21 12:19, 52F
→
02/21 12:19,
2月前
, 53F
02/21 12:19, 53F
→
02/21 12:20,
2月前
, 54F
02/21 12:20, 54F
a
首先，態度認真、言辭友善、言而有據
給個大推 謝謝
b
您說的沒錯，但只是表面上
但這規定在台灣有多少意義
(遙想一下隔壁電視台的案例...
同 Z 大，腦袋可再轉一下、再靈活點
就會看到很多明明在眼前
之前卻一直沒看到的東西
c
保險 不是我不知所云
反是您自己不懂、沒概念
再說白點
您拿職業運動員和一般人相比
代表毫無風險概念
您拿 15 人和 100、1000 人相比
代表毫無數字概念
我上篇說的是基本的原理
(有上過課的就知道)
所有的一切都是從這延伸
Z 大這幾篇也是試圖在解釋
保險背後的脈絡和原因
事必有因，因為不懂背後的道理
才會對一切感到不可置信
部分鄉民甚至片面認為對方一定在胡扯
反之，若有基本的認識、
能明白事物背後的脈絡
對現況就不會那麼大驚小怪了
為什麼只能保 5 萬？
為什麼核保要 2 個月？
為什麼棒球可以、籃球不可以？
為什麼全台只有一家承做？
答案我上一篇已說過了
原理也解釋過了
(全世界的教科書都這麼寫的
(諾貝爾獎得主編的也一樣
(政治、經濟、醫療、保險... 各學科教的也一樣
若還不懂，我也沒辦法...
d
最後，再次謝謝您認真並和氣地討論
也給您張星星貼紙！
噓
02/21 12:29,
2月前
, 55F
02/21 12:29, 55F
誰說的？只有您說，原 Po 可沒說
閱讀能力... 給個噓
噓
02/21 12:47,
2月前
, 56F
02/21 12:47, 56F
原形畢露... 人身攻擊 給個噓
噓
02/21 13:16,
2月前
, 57F
02/21 13:16, 57F
內文連看都不看 給個噓
內文已解釋得很清楚、很口語了
眼睛雪亮的人，一看就明
您不但自己不懂、還不怕被大家知道？
噓
02/21 13:57,
2月前
, 58F
02/21 13:57, 58F
一樣沒看內文 給個噓
-----------------------------------------------------
新聞標題：立委質詢部長...
鄉民：推有做事！
以上是不經思考的後果
各位其實都很聰明
只不過是躺著滑手機或在逛 PTT 而已
假如願意多思考一下
再看一眼「對象」及「內容」
是作秀、還是做事
各位心裡自己就有答案了
我只不過是位小書僮
幫忙爬梳、劃重點而已
噓
02/21 17:56,
2月前
, 59F
02/21 17:56, 59F
閱讀能力... 廢文 給個噓
噓
02/21 19:45,
2月前
, 60F
02/21 19:45, 60F
廢文 給個噓
噓
02/21 20:26,
2月前
, 61F
02/21 20:26, 61F
廢文 給個噓
噓
02/21 21:40,
2月前
, 62F
02/21 21:40, 62F
還是廢文 再給個噓
噓
02/22 00:29,
2月前
, 63F
02/22 00:29, 63F
還是廢文 再給個噓
推
02/22 01:06,
2月前
, 64F
02/22 01:06, 64F
→
02/22 01:06,
2月前
, 65F
02/22 01:06, 65F
不客氣 給個大推
您和 Z 大一向都很客氣、也非常有耐心
(反倒是我往往只是因太懶
(懶得去修飾語氣等等...
噓
02/22 08:23,
2月前
, 66F
02/22 08:23, 66F
→
02/22 08:23,
2月前
, 67F
02/22 08:23, 67F
→
02/22 08:23,
2月前
, 68F
02/22 08:23, 68F
a
您的推文只證明一件事
您的邏輯 = 0 分、論述力 = 0 分
全是空話＋人身攻擊
自己都沒發現？給個大噓
b
原 Po 要真是自以為是
還打那麼多字？還一則一則回？
對意見不同的網友
還一步步、一層層地用心解釋？
就算不用腦、
用膝蓋想一想好不好？
c
還指責原 Po
「看不見也聽不見他人的作為及言論」？
您沒發現這篇是回文？
是回文、是回文、是回文
(很重要說三遍！
若看不見，要怎麼回？
您完全沒邏輯，完全都不自覺？
只因意見不同，就隨意指稱對方自以為是？
只因不合已意，就胡亂指責對方？I 服了 U
d
您要不再看看
這篇的噓文都長什麼樣子？
(假設您頭腦及人品正常)
究竟是誰
「看不見也聽不見他人的作為及言論」？
您也完全漠視
原 Po 與 Z 大及 B 大的討論？
沒看到雖各自提出不同看法
卻一直維持著和平理性的言論？
究竟是誰
「看不見也聽不見他人的作為及言論」？
您說的不正是您自己？還火上加油添亂？
而非原 Po ？
噓
02/22 16:00,
2月前
, 69F
02/22 16:00, 69F
廢文 + 政治腦 給個噓
※ 編輯: ptt2023 (112.78.73.206 臺灣), 02/23/2024 09:03:30
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：