Re: [請益] 平衡報導的困難度
我感到很遺憾
其實會想要留言就是希望看到souldragon胡扯的人不要覺得他說得有道理
讓這些早該被時代淘汰的論點真正被淘汰
不過很可惜 我的表達能力不佳 竟然讓人們看了以後 仍然覺得souldragon有點道理
令人感到滿悲慘的
※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言：
: 首先我認為souldragon的論述有問題。「專家價值觀和一般人不同」以及
: 「價值觀和一般人不同拿到權力就變獨裁者」都不是有說服力的推論。擔憂權
: 力集中變成獨裁或者利益被獨佔的想法有其根源，但那似乎和「專家」的特性
: 沒有太大關係，和「集中」以及人的自利天性比較有關係。你給貧下中農革命
: 軍人或律師或new ager掌權都會權力集中，都要怕他們獨裁。
我認為專家獨裁根本不是重點啊
souldragon說倫理道德問題要問社會的主流民意耶
souldragon說普通法修法要常態分佈的社會大眾接受耶
今天會接受這些沒有任何論點沒有任何道理的斷言是合理的 本身就滿奇怪了
支持同性戀婚姻的人是專家嗎? 支持廢死的人是專家嗎?
souldragon認為是 因為他覺得會高調支持同婚跟廢死的人好像都是專家
但是事實上不是這樣的
因為所謂的法律專家 法務部認定的司法從業人員做的民調也顯示
反對廢除死刑的比例比一般人高
而台灣支持反對同婚的分野也不是教育水準 而是年齡
所以souldragon錯誤的把專家當作是相對於平民的反面的論述
根本與廢死同婚無關 管他論述有沒有道理 都跟廢死同婚無關 為何會想反駁這點?
: Oikeiosis的論述基本上就是提出一堆反例看你吞不吞得下去。因為他沒
: 有具體指出這些反例要支持專家政治到什麼程度所以不能說有沒有問題，不過
: 我覺得道德相對主義者其實會吞得下若干反例。具體地說，某些人會接受殺猶
: 太人和強制治療同性戀可能在某些有著不同典範的社會中確實是對的。只要那
: 些作為和那個社會裡其他普遍被接受的信念是一致的。
很遺憾你會認為"那些社會"的道德是可接受的
我認為是不可接受的
: ※ 引述《dharma (達)》之銘言：
: : 下面這兩位的論述
: : 結論是完全相反的狀況
: : 但看起來又好像兩者都很有道理很站得住腳
: : 為什麼會這麼神奇
: : 該如何融合雙方意見呢
: : thanks
.........誰要跟他融合意見
: : → souldragon: 專家和民意是兩回事 專業議題問專家 道德議題問民意 02/15 15:14
: : → souldragon: 例如廢死和同婚是道德議題 要問民意 廢核是專業問專家 02/15 15:15
: : → souldragon: 簡單來說 人的問題以多數為準 事物的問題以專家為準 02/15 15:18
: : → souldragon: 學術問題本來就不該問民意 隔行如隔山問民意有什幫助 02/17 15:10
: : → souldragon: 像廢死和同婚不是學術問題 那是人倫價值問題才問民意 02/17 15:11
: : → souldragon: 有人說廢死是司法改革要靠少數人帶動 就搞不清楚狀況 02/17 15:14
: : → souldragon: 價值觀的問題要尊重多數的常態標準 不是專家偏好決定 02/17 15:15
: : → souldragon: 專家價值觀和一般人不同的 他拿到權力就會變成獨裁者 02/17 15:18
: : → Oikeiosis: 先不說廢死同婚是什麼倫理問題，是說倫理問題是問民意? 02/19 04:14
: : → Oikeiosis: 人倫價值觀的問題要問民意? 那殺猶太人可以問德國民意? 02/19 04:15
: : → Oikeiosis: 解放黑奴可以問民意嗎? 殺穆斯林可以問民意嗎? 02/19 04:17
: : → Oikeiosis: 人倫價值就是所謂的是非對錯 是非對錯可以問民意嗎? 02/19 04:19
: : → Oikeiosis: 孟子說 只要是對的事情 雖千萬人吾往矣 02/19 04:21
: : → Oikeiosis: 倫理價值的問題根本不是、不能、不應該問民意 02/19 04:26
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.185.26.77
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1488734413.A.8EA.html
→
03/06 16:20, , 1F
03/06 16:20, 1F
→
03/06 16:23, , 2F
03/06 16:23, 2F
→
03/06 16:26, , 3F
03/06 16:26, 3F
推
03/07 11:23, , 4F
03/07 11:23, 4F
→
03/07 11:26, , 5F
03/07 11:26, 5F
→
03/07 11:27, , 6F
03/07 11:27, 6F
→
03/07 12:40, , 7F
03/07 12:40, 7F
→
03/07 12:41, , 8F
03/07 12:41, 8F
→
03/07 12:42, , 9F
03/07 12:42, 9F
推
03/11 14:13, , 10F
03/11 14:13, 10F
→
03/11 23:00, , 11F
03/11 23:00, 11F
→
03/11 23:09, , 12F
03/11 23:09, 12F
→
03/11 23:11, , 13F
03/11 23:11, 13F
→
03/13 02:24, , 14F
03/13 02:24, 14F
→
03/13 02:26, , 15F
03/13 02:26, 15F
→
03/13 02:27, , 16F
03/13 02:27, 16F
→
03/13 02:28, , 17F
03/13 02:28, 17F
→
03/13 02:30, , 18F
03/13 02:30, 18F
→
03/13 02:30, , 19F
03/13 02:30, 19F
→
03/13 02:40, , 20F
03/13 02:40, 20F
→
03/13 02:41, , 21F
03/13 02:41, 21F
→
03/13 02:42, , 22F
03/13 02:42, 22F
→
03/13 02:43, , 23F
03/13 02:43, 23F
→
03/13 02:44, , 24F
03/13 02:44, 24F
→
03/13 02:46, , 25F
03/13 02:46, 25F
→
03/13 02:48, , 26F
03/13 02:48, 26F
→
03/13 02:51, , 27F
03/13 02:51, 27F
→
03/13 14:51, , 28F
03/13 14:51, 28F
→
03/13 14:52, , 29F
03/13 14:52, 29F
→
03/13 14:54, , 30F
03/13 14:54, 30F
→
03/13 14:55, , 31F
03/13 14:55, 31F
推
03/14 13:48, , 32F
03/14 13:48, 32F
討論串 (同標題文章)