[請益] 真理究竟是甚麼?

看板ask-why作者 (大砌球)時間8年前 (2016/04/08 11:08), 8年前編輯推噓22(22推 0噓 52→)
留言74則, 13人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
首PO，如有甚麼地方不合規定請見諒!! 大二的時候我上過哲學系苑舉正老師開的選修<懷疑論>， 一個學期中老師上的是歷史上西方出現的教條主義和懷疑論， 從古希臘的蘇格拉底到近代的修莫。 若說有甚麼東西是真理的話， 從歷史上來看當一個教條主義宣稱他掌握了真理後， 不久就會出現一個和他相對的懷疑論。 簡單講就是不管你提出的真理是甚麼， 總是可以出現一個反駁他的學說， 而使的兩個學說分不清孰對孰錯。 舉個例子， 若我們現在說科學是真理好了， 但是科學最基本的依靠--歸納法， 就被哲學家修莫給否定掉了。 因為我們永遠沒辦法預測煤炭放在炭火上烤一定可以考出澄黃火焰。 所以搞到最後， 我們真的分不清甚麼東西才是一定對的。 所以這樣的爭辯是懷疑論者勝利了嗎? 世界上真的沒有一定對的事情嗎? 我倒也覺得不然。 舉鄭捷作為例子， 有任何人可以說鄭捷在台北捷運的所作所為不是不正確的嗎? 如果沒有的話， 至少這一件事公理上的衡量我們可以得到一個結論， 也就是一個真理。 姑且不論刑責，難道有任何人敢說鄭捷的所作所為是正確的嗎?? 所以講了這麼多，真理究竟存不存在呢?? -- 「...。今子有大樹，患其無用，何不樹之於無何友之鄉，廣莫其野，徬徨乎無為其側， 逍遙乎寢臥其下，不夭斤斧，物無害者，無所可用，安所困苦哉?」 <莊子 逍遙遊 大瓠之種> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.212.126 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1460084884.A.BAE.html ※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:09:46 ※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:10:48 ※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:11:11 ※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:12:32 ※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:17:08 ※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 11:17:55 推 Ebergies: 我覺得問這個問題前應該先問, 什麼是真理呢? 04/08 12:27
推
04/08 13:28, , 1F
不存在悖論的理論
04/08 13:28, 1F
推
04/08 15:27, , 2F
反
04/08 15:27, 2F
elq大我覺得反論是一定存在的
→
04/08 17:28, , 3F
E大所以真理究竟是甚麼呢?
04/08 17:28, 3F
※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/08/2016 17:31:56
推
04/08 21:48, , 4F
1+1=2就是真理 真理是種屬性不是特定的東西
04/08 21:48, 4F
elq大所以諸如歐幾理得幾何學之類的數學就是真理囉??
→
04/09 00:01, , 5F
一般人講「真理」有好幾個意思，而我們問這個問題之
04/09 00:01, 5F
→
04/09 00:02, , 6F
前應該先釐清想問的是哪個意思，而不要混在一起講。
04/09 00:02, 6F
→
04/09 03:37, , 7F
問題是：1.請定義科學是什麼? 2.科學為何是真理?
04/09 03:37, 7F
推
04/09 06:32, , 8F
只有兩種意思：1.真實意義的真理 2.信仰成份的真理
04/09 06:32, 8F
我覺得有一件事也可以懷疑: 是否真的有"具有真實意義"這樣的屬性存在? 若把科學理解為可以用一套具有預測性的理論解釋現象，接下來可以問的就是: 1.一套具可預測性的理論是否存在? 2.這樣的預測性理論是否有真實意義?
推
04/09 07:58, , 9F
請問你如何懷疑1+1=2
04/09 07:58, 9F
推
04/09 08:18, , 10F
人不需要追求客觀的定義，應該自己定義真理
04/09 08:18, 10F
→
04/09 09:09, , 11F
1+1可以等於10
04/09 09:09, 11F
推
04/09 11:27, , 12F
討論前置條件沒有意義
04/09 11:27, 12F
推
04/09 11:29, , 13F
@+@=@@
04/09 11:29, 13F
推
04/09 11:43, , 14F
如果徹底解構 連理都沒有 不需要討論真偽
04/09 11:43, 14F
推
04/09 11:50, , 15F
對我而言 自然宇宙運行的規律 就是真理 科學則是了解的手段
04/09 11:50, 15F
推
04/09 17:11, , 16F
1+1不見得等於2阿 要看受詞是什麼 1半+1半=1個 1+1=1
04/09 17:11, 16F
→
04/09 17:12, , 17F
科學也不叫真理 那個叫操作型定義 在某前提下才成立
04/09 17:12, 17F
→
04/09 17:14, , 18F
只要系統一改公式也可以變 A系統存在才有A公式 真理也
04/09 17:14, 18F
推
04/09 17:32, , 19F
清水就是清水 不能加了墨汁進去還保持澄澈
04/09 17:32, 19F
→
04/09 17:32, , 20F
真理被扭曲後自然變成偽道
04/09 17:32, 20F
推
04/09 18:38, , 21F
在A系統下A公式就是真理 系統變更再說吧
04/09 18:38, 21F
推
04/12 14:08, , 22F
看以上的討論很明顯定義會改變結論啊~ 因此要回答你的問
04/12 14:08, 22F
→
04/12 14:08, , 23F
題的話, 應該要先知道你認為的真理是什麼, 才知道存不存
04/12 14:08, 23F
→
04/12 14:08, , 24F
在
04/12 14:08, 24F
推
04/12 14:11, , 25F
最簡單的例子, 假設真理是邏輯上成立的一句敘述
04/12 14:11, 25F
→
04/12 14:12, , 26F
那定義明確下的 "白馬是馬" 就是真理
04/12 14:12, 26F
→
04/12 14:12, , 27F
上面的 1 + 1 = 2 在有充足定義下也是
04/12 14:12, 27F
推
04/12 14:13, , 28F
不過我猜想你不是想問這個真理就是了~
04/12 14:13, 28F
我同意真理的充分條件是要符合邏輯，姑且先假設一套完美邏輯存在的話(就如電腦程式 般精準)。但真理要成立必須前提假設也要成立，也就是無上命令。很好奇大家覺得所謂 無上命令是什麼? 我覺得還是沒有人有回答我關於科學的質問，我們要認識自然的無上命令就是自然運行 法則具有可預測性和重複性嗎？ 如果凡事都具可預測性和重覆性，為神麼現實中這麼多東西不可預測(人心，天氣等)?
→
04/12 17:33, , 29F
因為你還沒定義好「科學」阿 接著你又提出「符合邏輯」
04/12 17:33, 29F
→
04/12 17:34, , 30F
請問什麼叫做「符合邏輯」？ 電腦程式沒有精準阿
04/12 17:34, 30F
→
04/12 17:35, , 31F
它精準的是依指令行事而已
04/12 17:35, 31F
「電腦程式」是個譬喻，指的是if-else之類的邏輯
→
04/12 17:39, , 32F
然後歸納法做的是假設不是預測 如何說? 就是假設這木炭
04/12 17:39, 32F
→
04/12 17:41, , 33F
會燒出跟上次一樣的火焰 那在條件控制得當的情況下
04/12 17:41, 33F
→
04/12 17:42, , 34F
剛好有極高機率都符合假設 才會讓你以為是預測 但其實
04/12 17:42, 34F
→
04/12 17:42, , 35F
每次都是假設
04/12 17:42, 35F
所以說穿了人類都只是在一個假設之下進行自然探索的?
推
04/12 17:55, , 36F
我不是指真理的充分條件是要符合邏輯喔~
04/12 17:55, 36F
→
04/12 17:56, , 37F
那不過是其中一種 "真理" 可能的定義而已
04/12 17:56, 37F
→
04/12 17:56, , 38F
而之所以需要定義真理, 是因為真理這個詞太虛幻
04/12 17:56, 38F
→
04/12 17:57, , 39F
有太多種解讀的關係
04/12 17:57, 39F
→
04/12 17:59, , 40F
不講清楚的話很容易發生各說各話的情況
04/12 17:59, 40F
好吧，那我把題目改成"科學就是真理嗎?"來討論好了~~
→
04/12 18:22, , 41F
推虛幻
04/12 18:22, 41F
推
04/12 18:56, , 42F
所謂的可預測要建立在所有條件都已知的狀況 有系統需要
04/12 18:56, 42F
→
04/12 18:57, , 43F
的條件多 有的系統需要的條件少 有的系統對數據的精確
04/12 18:57, 43F
→
04/12 18:59, , 44F
度要求高 有的系統要求低 要預測天氣需要的條件太多了
04/12 18:59, 44F
→
04/12 19:00, , 45F
而且條件一多 計算就跟著變多 搞不好你用今天的數據預
04/12 19:00, 45F
→
04/12 19:00, , 46F
測明天的天氣 結果算出來都一個星期之後了XD
04/12 19:00, 46F
推
04/12 19:05, , 47F
再說了 能夠測量到完全精確的數據和從完全精確的數據中
04/12 19:05, 47F
→
04/12 19:07, , 48F
得到完美的預測這兩點已經過時很久了 在量子力學中兩點
04/12 19:07, 48F
→
04/12 19:09, , 49F
都不成立 在量子力學中如果兩個物理量A、B取Commutator
04/12 19:09, 49F
→
04/12 19:11, , 50F
不為零的話 則兩個物理量無法同時測量到精確 而且預測
04/12 19:11, 50F
→
04/12 19:12, , 51F
的量測結果也都是機率的形式
04/12 19:12, 51F
→
04/12 23:44, , 52F
就算機率為一也不代表必然會發生
04/12 23:44, 52F
即使是機率形式， 若是一個經得起檢驗的模型， 也代表人類可以用一個完美的模型來預測自然事件。 很遺憾的是， 很多現象連用一個機率模型來描述都做不到。 所以我才想質疑科學的真實性...
推
04/14 17:57, , 53F
科學本來就不完美啊 頂多是追求完美 而且其實這點也有
04/14 17:57, 53F
→
04/14 17:59, , 54F
人認為有疑慮
04/14 17:59, 54F
→
04/14 18:00, , 55F
科學的前提是真理存在 並可用科學方法接近之 但是這個
04/14 18:00, 55F
→
04/14 18:01, , 56F
前提成不成立沒有人知道
04/14 18:01, 56F
推
04/14 18:06, , 57F
至於你提的人心、天氣 這兩者根本連個將現有理論考慮進
04/14 18:06, 57F
→
04/14 18:08, , 58F
去並有辦法讓計算難度可接受的模型都沒有吧
04/14 18:08, 58F
→
04/14 18:08, , 59F
把「現有理論」改成「現有所有理論」
04/14 18:08, 59F
→
04/14 18:12, , 60F
簡單說 你沒辦法從一個連科學都認為離真實很遙遠的模型
04/14 18:12, 60F
※ 編輯: balbigloon (140.112.212.126), 04/14/2016 18:13:33
→
04/14 18:12, , 61F
不真實來反推科學不真實
04/14 18:12, 61F
→
04/14 18:13, , 62F
你只能說這個模型不真實而已
04/14 18:13, 62F
推
04/14 18:17, , 63F
另外就是目前頂多只有聽說有人發現舊有或現有的理論不
04/14 18:17, 63F
→
04/14 18:18, , 64F
真實 最有名的就量子力學和相對論推翻了經典力學 但目
04/14 18:18, 64F
→
04/14 18:19, , 65F
前沒聽說直接動搖科學大前提的發現 當然這不是說以後一
04/14 18:19, 65F
→
04/14 18:20, , 66F
定不會發現 但那等發現了之後再去煩惱就好XD
04/14 18:20, 66F
→
05/11 14:18, , 67F
真理就是我在這裡打字！這當然是真的...但我們顯然不
05/11 14:18, 67F
→
05/11 14:19, , 68F
會說它是「真理」。「真理」通常還包含著一個它很重
05/11 14:19, 68F
→
05/11 14:20, , 69F
要、它可以解決某些重要問題這方面的意義。
05/11 14:20, 69F
→
05/11 14:21, , 70F
這也是為什麼當有人回答「1+1=2」的時候我們會覺得很
05/11 14:21, 70F
→
05/11 14:22, , 71F
奇怪的原因。總而言之我們必須先精準地找出這個詞的
05/11 14:22, 71F
→
05/11 14:22, , 72F
操作型定義才能真正開始回答這個問題。
05/11 14:22, 72F
→
06/25 03:34, , 73F
樓上講真好！
06/25 03:34, 73F
→
09/02 11:14, , 74F
只要是人創造的就不是真理，頂多說是公理
09/02 11:14, 74F
‣ 更多 balbigloon 的文章
文章代碼(AID): #1N1o2Kkk (ask-why)
‣ 更多 balbigloon 的文章
文章代碼(AID): #1N1o2Kkk (ask-why)