Re: [思辯] 男人不能跟女人打架?

看板ask-why作者 (不事生產)時間9年前 (2015/02/23 15:49), 9年前編輯推噓-3(2推 5噓 31→)
留言38則, 8人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
蠢問題 法律上, 誰打誰, 罪都是一樣的 就算是瘦弱的人打強健的人 ※ 引述《Lumice (lumice)》之銘言： : 男人不能打女人在這社會上好像是個潛規則 : 大部分人都認定男人絕對不能打女人 why not? 你想要打, 有什麼可以阻止你? 你該問的是為什麼男人要打女人 如果是倚強欺弱, 男人打女人不行, 男人打男人就可以? 男人和女人是不一樣的, 但你知道差別在哪嗎? 會問這問題, 顯示你不清楚差別在哪. 回去好好想一想吧 : 這觀念合理的邏輯在哪？ : 而提出這問題的人都會直接被抓出來婊 : 好像只要問這問題都是要打女人的人, : 我單純只是好奇 : 到底為什麽男人只要跟女人打架,就是男的不對？ -- Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.157.198 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1424677791.A.BF3.html
噓
02/24 04:00, , 1F
所以我才上來討論,不然來賣弄的嗎.......你懂別人不懂,你
02/24 04:00, 1F
→
02/24 04:00, , 2F
就來貶低人嗎？
02/24 04:00, 2F
所以我說這問題蠢, 打人就是不對, 哪裡分男人女人 如果你連這都搞不懂, 我當然要看扁你 ※ 編輯: xiaoa (203.106.157.110), 02/24/2015 14:03:03
推
02/24 22:30, , 3F
人家問的是道德上的不行。你回答能力上與法律上的行不行
02/24 22:30, 3F
→
02/24 22:30, , 4F
是你的理解跟常人不同嗎?
02/24 22:30, 4F
→
02/25 21:22, , 5F
樓上講到重點......^^^^^^^
02/25 21:22, 5F
所以你跟樓上都搞不懂嘛 打女人不道德, 打男人就道德了? 你是在耍笨賣傻嗎? 還有, 我幾時說到能力上去了? 我想我原文第三行話已經說得很清楚了, 無關乎能力, 打人就是不對 Lumice, 你的重點到底是什麼呢? 難道您的道德觀是這樣: 女人可以打男人, 男人不可以打女人? 難怪你覺得不合邏輯
推
02/28 09:54, , 6F
其實這個問題思考到最後 答案都是一樣的...
02/28 09:54, 6F
→
02/28 09:54, , 7F
無論你從道德 能力 法律上的角度來思考 答案都不會變...
02/28 09:54, 7F
※ 編輯: xiaoa (1.9.101.124), 03/01/2015 15:04:43
→
03/07 23:40, , 8F
原po想問的其實比較貼近「男人不能打女人」這傳統價值哪
03/07 23:40, 8F
→
03/07 23:41, , 9F
來的？為什麼有人這樣認為？而不是問這價值是不是正確
03/07 23:41, 9F
來源是lady first? 上篇有推文說是騎士精神 但我認為避難以老弱婦孺優先, 從很久以前的社會都一直存在 只是我們都不知道家門闔上以後是不是哥哥都還遵守這條道德規則 而且我也看不出原PO哪裡是想問來源 "為什麼有人這樣認為" 這是我感到最反感的, 我根本不想講, 所以我問, 這就是我的答案 "男人和女人是不一樣的, 但你知道差別在哪嗎?"
→
03/07 23:42, , 10F
我覺得以實際道理上的回覆不是不可以，但你第一句太嗆了
03/07 23:42, 10F
如果你明白我原文中最後一句話充斥多少怒氣, 你應該多少能體會我第一句話為何這麼嗆
噓
03/11 16:21, , 11F
打人就是不對？我不覺得這是我原文所要討論的
03/11 16:21, 11F
→
03/11 16:21, , 12F
如果你連框架都不能跳脫
03/11 16:21, 12F
噓
03/11 16:24, , 13F
我不覺得的這討論有任何意義
03/11 16:24, 13F
→
03/11 16:25, , 14F
罪一不一樣,所以呢？社會觀感一樣嗎？
03/11 16:25, 14F
噓
03/11 16:28, , 15F
如果你連問題都看不懂,答案又有何價值
03/11 16:28, 15F
我已經回答了, 是你自己沒搞懂你自己的問題 (不然就是你文章有問題, 導致我回答不到你心中的疑問) 道德上, 問題就只是"倚強欺弱" 不只是打女人, 打老人、打小孩, 一樣被唾棄 災難時, 老弱婦孺優先 老弱更優先於婦孺 你甚至不會去想「為什麼年輕人不能打老人」 沒人說 卻存在的規則, 這才叫潛規則 你說我跳不出框框, 事實上跳不出框框的是你自己 (又除非是我跳不進你的框框) 說是道德問題的是你, 說是社會觀感的也是你 但其實我都回答到了 不論在現實、法律、道德、生理上, 我都給你指出了問題存在哪 (現實是你可以打女人, 法律上你可以因此被控告, 道德上很大可能你會被某些人唾棄 生理上, 你是在欺負一個生理構造與你不同的人, 最終有相當高的機率導致你幹不到她) 小時候女生發育比男生早, 打起架來男生反而是弱勢 男人不能打女人根本說不通, 因為男生根本被壓著打 現在的小孩多數是弱雞, 男生女生一樣弱, 才會有女生用這種話占男生便宜 偶像洗腦劇看多了, 以為「男人不能打女人」這過份被強調的事是一種社會現實 相信這句話的人, 頂多是想要討好女生才會認同這句話 因為這句話相較於我前面說的「打人就是不對」, 分明是給女性優待 或許你沒有經歷過女生比男生強大的童年 經歷過那種童年的人, 早就成長到框框外面去了 ※ 編輯: xiaoa (1.9.100.16), 03/11/2015 22:56:10
→
03/11 22:53, , 16F
我回答的那麼精闢 結果Lumice你不理我還跑來這篇吵
03/11 22:53, 16F
→
03/11 22:54, , 17F
傷心
03/11 22:54, 17F
→
03/18 17:07, , 18F
我覺得他想討論的對錯並不是實質上的對錯，他想討論的
03/18 17:07, 18F
→
03/18 17:07, , 19F
是觀感上的對錯。事實上這社會確實是有男人打女人是恃
03/18 17:07, 19F
→
03/18 17:08, , 20F
強凌弱，而女人打男人則是男人會被嘲笑是弱雞這樣的現
03/18 17:08, 20F
→
03/18 17:08, , 21F
象。沒錯，焦點都在男人身上，而不再誰打誰身上。這邊
03/18 17:08, 21F
如果他的問題是這樣, 那麼你解釋完他的問題時, 就已經把問題也回答完了 倚強欺弱, 我有說了, 只是我沒有去深談, 我在本篇原文最末處請他自己去想 (因為我認為人若想要有一段好的婚姻, 就應該自己去弄懂這個問題的答案) 而且原PO文章中第一個推文就說了, 推文也被噴了 男強、女弱, 這從平均生理差異的角度來說是事實 社會固有觀點也是如此. 答案就只是這樣.
→
03/18 17:08, , 22F
離題了，重新抓回來，你的回答方式已經直接從根本上推
03/18 17:08, 22F
→
03/18 17:09, , 23F
翻了這個問題，但這樣的回文方式會讓他變得很難以接受
03/18 17:09, 23F
→
03/18 17:09, , 24F
，覺得你完全不懂他在問什麼。你們兩個人從一開始就站
03/18 17:09, 24F
→
03/18 17:09, , 25F
在不同的立場上，在這情況下討論不會成立，只會變成吵
03/18 17:09, 25F
→
03/18 17:09, , 26F
架罷了。你們現在的情況舉例來說的話，就像：A 問說用
03/18 17:09, 26F
→
03/18 17:10, , 27F
槍殺人跟用刀殺人哪個比較有效率，而 B 卻回答他說殺
03/18 17:10, 27F
如果我是B,我不會這樣說 我會問, 所謂的效率是指 1)短時間內殺人的速度 還是 2)累積的殺人數量 然後, 我不認為我是推翻問題, 而是以另一個視角審視問題 我向來的做法都是這樣. 同一個問題, 用不同的方式去處碰問題的底限 摸清問題的底細, 自然就會明白問題的答案(尤其是答案常常模糊不清的道德問題) 原PO問男人打女人不被允許 我馬上會問, 男人打男人就是允許的? 如果男人打男人也不被允許, 我們就能明白這問題根本不是道德問題, 而只是被某種原因強化了的感覺. 多數人第一個想到就是強欺弱 所以我馬上會丟出第二個問題, 如果是明顯的強者打明顯的弱者 結果是不是會帶來與 男人打女人 一樣的觀感? 看我回的第三篇說到 年輕打年老, 這絕對比 男人打女人 更無法被忍受 結論 男人打女人 只是介於 男人打男人 <~> 年輕打年老 的一種狀態 所以問題的答案就只是想像中(源自我們對性別的刻板印象)的倚強欺弱 兩個問題就把結論帶出來了, 我不認為是我聰明, 而是原PO懶且傲慢 我說他傲慢, 依據是他原文中的推文, 他心目中早就有一套他沒說出來的答案, 他只是在等一個對頭, 來確認自己的看法 他根本不想聽另一種意見、懶的參考別人看法
→
03/18 17:10, , 28F
人是錯的一樣。確實 B 說得沒有錯，但卻完全沒有回答
03/18 17:10, 28F
→
03/18 17:10, , 29F
A 的問題，而是直接推翻了 A 的問題。在這種情況下 B
03/18 17:10, 29F
→
03/18 17:11, , 30F
主動來回答 A 的問題只能說是再找 A 的碴罷了。或許 B
03/18 17:11, 30F
→
03/18 17:11, , 31F
本身完全沒有這個想法，只是單純覺得 A 的問題很蠢，
03/18 17:11, 31F
→
03/18 17:11, , 32F
想要導正他的想法。但這是一種自大，認為自己優於他人
03/18 17:11, 32F
→
03/18 17:12, , 33F
自己的想法比他人更加清晰更能夠看清問題的一種自大。
03/18 17:12, 33F
→
03/18 17:12, , 34F
當然，在打下這段話的同時我也是以一種相對優越的立場
03/18 17:12, 34F
→
03/18 17:12, , 35F
在闡述這個問題，因此你可以把我當成一個傲慢無禮在講
03/18 17:12, 35F
→
03/18 17:12, , 36F
廢話的人。以上是小弟拙見。
03/18 17:12, 36F
※ 編輯: xiaoa (1.9.101.70), 03/19/2015 00:25:01
→
03/22 01:05, , 37F
K大對他內心分析是透徹阿!!!
03/22 01:05, 37F
噓
04/21 17:17, , 38F
非常爛的回答
04/21 17:17, 38F
‣ 更多 xiaoa 的文章
文章代碼(AID): #1KwjkVlp (ask-why)
‣ 更多 xiaoa 的文章
文章代碼(AID): #1KwjkVlp (ask-why)