Re: [請益] 為何要反甲甲?

看板ask-why作者 (zzgt)時間12年前 (2011/09/05 03:17), 編輯推噓18(18推 0噓 124→)
留言142則, 6人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《ocean5566 (ocean5566)》之銘言： : 多數國家 包括台灣 都是男生數量多於女生 : 也就是說就算每個人都分配到一個女生 : 一定有相當數量的男生是光棍的 : 甲甲越多代表我們競爭對手越少 女生數量也越充分 : 按照常理來說 : 異性戀的我們應該都要支持甲甲 反對蕾絲邊才對 : 但目前似乎是比較排斥甲甲 對蕾絲邊卻反而沒那麼激烈 : 這不是相當奇怪的事情嗎? : 為什麼會這樣呢? 我想是因為對男人來說，兩個女人在一起行同性的性行為，是不會懷孕的， 所以對於自己的交配權不會造成威脅，畢竟在遠古時代，也許暴力也可以是 一種(男性)取得交配權的一般手段，即使對方是蕾絲邊亦然。而相反地，如 果一個女人懷孕了，若無意外，即代表在其懷孕期間內少掉一個交配機會， 因此成為一種危機。 至於甲甲方面，比較多機會會反對的，應該是宗教團體，與前面有推文提及 的，甲甲自家的家人。以基督教來說，如果我的理解沒問題，即因為同性戀 為反自然，也就是違反了上帝的設計，所以自然反對，並且不只甲甲，一樣 是同性戀的蕾絲邊，亦不為其所接受，是無關男女的。另外對於其家人來說 ，亦如前推文所說，其中大概存在著血脈斷絕的恐懼吧。 但是一般人呢？如果你問我，我雖不是甲甲，但我也不會反甲甲。因為我的 想法會如同你文中所述，畢竟少掉一些對手也至少不是壞事。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.66.165.140
推
09/05 20:07, , 1F
希臘羅馬的文化頗能接受甲甲,反甲甲應該多源於基督信仰
09/05 20:07, 1F
→
09/05 20:08, , 2F
但東方文化為何反甲甲則不知,因儒家?(君君臣臣父父子子?)
09/05 20:08, 2F
推
09/05 22:51, , 3F
儒家 佛教都反對 前者因為違反敬 後者違反邪淫
09/05 22:51, 3F
→
09/05 22:52, , 4F
但是並沒有因此而不反對女同性戀 儒家佛家都無法接受這些
09/05 22:52, 4F
→
09/05 22:53, , 5F
要談西方 也不只基督教跟希臘羅馬兩個元素而已
09/05 22:53, 5F
推
09/06 00:46, , 6F
我本來有去教會習慣，直到聽到他們把我好友當做惡魔附身..
09/06 00:46, 6F
→
09/06 00:47, , 7F
我好友從小就因為自己性向感到痛苦，還要被這樣講太惡劣。
09/06 00:47, 7F
推
09/06 00:56, , 8F
佛教有反甲甲?!反淫邪跟反甲甲並非正相關~
09/06 00:56, 8F
→
09/06 03:55, , 9F
佛教沒有反同性戀吧
09/06 03:55, 9F
推
09/06 04:39, , 10F
反同性性行為
09/06 04:39, 10F
→
09/06 18:08, , 11F
不覺得佛教、儒家反對同性戀 同性戀並沒有特別被講過
09/06 18:08, 11F
推
09/06 19:15, , 12F
佛教反同性性行為?!何以見得?!哪部佛典有述說呢?願聞其詳
09/06 19:15, 12F
→
09/06 19:17, , 13F
至於儒家~敝人只是推測~的確不敢說有其記載~
09/06 19:17, 13F
→
09/06 19:23, , 14F
至於儒家~敝人只是推測~的確不敢說有其記載~
09/06 19:23, 14F
→
09/06 19:24, , 15F
倒是google了"儒家批判 斷袖之癖"發現http://ppt.cc/ZXEL
09/06 19:24, 15F
→
09/06 19:24, , 16F
敝人國學造詣並不甚好~有待強者討論
09/06 19:24, 16F
→
09/06 23:16, , 17F
教會的立場是反對同性婚姻 但是是不是反對同性戀不一定
09/06 23:16, 17F
→
09/06 23:18, , 18F
http://ppt.cc/QCHL 可以參考一下各教會立場
09/06 23:18, 18F
→
09/06 23:20, , 19F
對佛教而言 基本立場是除去一切貪嗔癡 究竟涅槃
09/06 23:20, 19F
→
09/06 23:21, , 20F
在受戒之後 所有的性行為都不可以犯
09/06 23:21, 20F
→
09/06 23:21, , 21F
在受戒之前 那是個人因緣 何來反對同性戀之說？
09/06 23:21, 21F
→
09/06 23:23, , 22F
儒家如果講忠恕之道的儒家 就是講個人責任跟地位本分
09/06 23:23, 22F
→
09/06 23:24, , 23F
也跟是否進行同性戀無涉 實在是看不出來反在哪裡
09/06 23:24, 23F
→
09/06 23:31, , 24F
聖經說"索多馬城"的天譴發生了男男/女女交歡,所以基督信
09/06 23:31, 24F
→
09/06 23:32, , 25F
仰基本上一定是反同~只是後來新興教派試著接納同志罷了
09/06 23:32, 25F
→
09/07 02:40, , 26F
舊約裡面充滿神的怒氣、懲罰、詛咒、毀滅 不能只看表象
09/07 02:40, 26F
→
09/07 02:41, , 27F
這些象徵比喻每個都拿來說基督教一定如何如何 未必合適
09/07 02:41, 27F
推
09/08 06:39, , 28F
邪淫定義
09/08 06:39, 28F
→
09/08 06:40, , 29F
佛典多所論述 已近乎佛學abc 佛版也有很多文章(包括我)
09/08 06:40, 29F
→
09/08 06:42, , 30F
佛教五戒焉有所有性行為都不可犯之說?
09/08 06:42, 30F
→
09/08 06:43, , 31F
戒有在家出家 拿出家戒來談在家戒 是重大錯誤
09/08 06:43, 31F
→
09/08 06:46, , 32F
儒家不只講忠恕 你可找清朝士林對於孌童的評價字可知
09/08 06:46, 32F
推
09/08 06:48, , 33F
自
09/08 06:48, 33F
→
09/08 07:41, , 34F
主張什麼就說什麼 我沒這麼認真看到胡扯什麼就去研究
09/08 07:41, 34F
→
09/08 07:42, , 35F
講得沒道理 我不相信 這次我很懶得真的去為此搞半天
09/08 07:42, 35F
→
09/08 07:51, , 36F
根本問題就是佛家跟儒家都沒有明確的要反對同性戀的教條
09/08 07:51, 36F
→
09/08 07:54, , 37F
某些人自己反對同性戀就硬扯宗教教派什麼的 真看不下去
09/08 07:54, 37F
推
09/08 10:03, , 38F
你就別哭哭了 佛教邪淫定義是甚麼 自己找 我不欠你
09/08 10:03, 38F
→
09/08 10:04, , 39F
佛家沒有反對 戀 但是反對 同性性行為
09/08 10:04, 39F
還有 63 則推文
→
09/10 20:57, , 103F
無法成立的東西來立論
09/10 20:57, 103F
→
09/10 21:41, , 104F
看看你自己在說什麼 佛教不反對欲望 但反對同性性行為
09/10 21:41, 104F
→
09/10 21:43, , 105F
現在問題明明就很清楚 佛教反對欲望 同性性行為只是欲
09/10 21:43, 105F
→
09/10 21:44, , 106F
中的小小一部份 結果你硬要說佛家沒有要反對欲望
09/10 21:44, 106F
→
09/10 21:44, , 107F
只反對其中一個小小到沒人特地拿出來講的一條
09/10 21:44, 107F
→
09/10 21:49, , 108F
你前後矛盾不是因為你要回答不同人 而是你沒認清問題
09/10 21:49, 108F
→
09/10 21:51, , 109F
你對「欲望」的態度一定可以套用到「同性欲望」的態度
09/10 21:51, 109F
→
09/10 21:51, , 110F
但是你硬要把「同性欲望」分離開來的推論都會造成矛盾
09/10 21:51, 110F
→
09/10 22:00, , 111F
還有 你強調佛教不反對欲望的說法 實在很不合適
09/10 22:00, 111F
→
09/10 22:06, , 112F
身為佛教徒把一些不合適的觀念到處講 這滿嚴重的
09/10 22:06, 112F
→
09/10 22:11, , 113F
你如果只是為了口舌稱快 反而曲解自己的信仰 划不來的
09/10 22:11, 113F
推
09/13 22:45, , 114F
???
09/13 22:45, 114F
→
09/13 22:46, , 115F
你到底看不看的懂我講的? 關鍵字都給你了
09/13 22:46, 115F
→
09/13 22:47, , 116F
次第是甚麼 小學生教他四則運算 中學生教他代數負數
09/13 22:47, 116F
→
09/13 22:47, , 117F
大學生教他微積分 這並不是因為是小學生所以破例允許
09/13 22:47, 117F
→
09/13 22:48, , 118F
她可以不用學代數或微積分 而是根據他的知識背景還有智能
09/13 22:48, 118F
→
09/13 22:49, , 119F
生活需求等等 給予他適合的教育 你要硬ㄠ成前者 那是很悲
09/13 22:49, 119F
→
09/13 22:49, , 120F
哀啦 因為這證明你要麼看不懂 要麼跟本對佛教沒有了解
09/13 22:49, 120F
推
09/13 22:53, , 121F
接下來談欲望 欲望上面加一個好惡的標籤都不是大乘佛學
09/13 22:53, 121F
→
09/13 22:54, , 122F
所認同的 欲望>執>苦 這個過程是十二因緣的簡化版
09/13 22:54, 122F
→
09/13 22:55, , 123F
這也是佛陀所告訴我們的現象 要怎樣阻止欲望形成執 就能
09/13 22:55, 123F
→
09/13 22:55, , 124F
斷生死流 所以你要告訴我 "欲望是壞的" 那是錯誤答案
09/13 22:55, 124F
→
09/13 22:56, , 125F
但是欲望會造成壞結果 確實如此也不僅只如此 要先認清
09/13 22:56, 125F
→
09/13 22:57, , 126F
這點 然後 你的論點就是某種外道見 欲望>行動
09/13 22:57, 126F
→
09/13 22:58, , 127F
連反射都有極細微的識 更遑論走路喝水等等 好了 你把頭腦
09/13 22:58, 127F
→
09/13 22:59, , 128F
關機 停止設定任何目標 身子自然停止所有行動 然後呢?
09/13 22:59, 128F
→
09/13 22:59, , 129F
你要告訴我枯木禪是究竟? 朋友 你也注意一下自己的發言吧
09/13 22:59, 129F
→
09/14 01:25, , 130F
很抱歉 看不懂你在講什麼 我也不知道你講了什麼關鍵字
09/14 01:25, 130F
→
09/14 01:27, , 131F
我不相信你說的 佛教反對同性性行為 不反對戀
09/14 01:27, 131F
→
09/14 01:28, , 132F
理由很簡單 就是你講的沒道理 前後矛盾 理由牽強
09/14 01:28, 132F
→
09/14 01:30, , 133F
我不是佛教徒 講的是外道又怎麼樣？ 你的矛盾會消失嗎？
09/14 01:30, 133F
→
09/14 01:36, , 134F
你除了人身攻擊外 你的回應非常薄弱 我幫你整理
09/14 01:36, 134F
→
09/14 01:38, , 135F
1. 對於初學者的戒律跟精深者不同 初學者可以正淫
09/14 01:38, 135F
→
09/14 01:39, , 136F
所以佛教支持夫妻間性行為 反對其他 故反對同性性行為
09/14 01:39, 136F
→
09/14 01:40, , 137F
2.欲望沒有好壞之分 只是有惡果 所以佛教對欲望無判斷
09/14 01:40, 137F
→
09/14 01:42, , 138F
3. 欲望跟行為無關 不必放在一起講 否則就是外道見
09/14 01:42, 138F
→
09/14 01:44, , 139F
如果你的論點如此薄弱無聊 我覺得沒有必要跟你囉唆了
09/14 01:44, 139F
→
09/14 01:45, , 140F
你很不適合講述佛教的道理 只會造成扭曲跟錯誤觀念傳播
09/14 01:45, 140F
推
09/14 22:06, , 141F
3歸納有誤 不過無妨 反正您也不想談了
09/14 22:06, 141F
→
09/15 07:08, , 142F
有誤也不必更正？ 你這種心態真危險
09/15 07:08, 142F
‣ 更多 Zzgt 的文章
文章代碼(AID): #1EOyxLLc (ask-why)
‣ 更多 Zzgt 的文章
文章代碼(AID): #1EOyxLLc (ask-why)