[請益] 鐵罐是最環保的容器?

看板ask-why作者 (Liu Love)時間15年前 (2011/02/05 23:46), 編輯推噓21(21推 0噓 67→)
留言88則, 11人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
經過台南統一工廠時，看到外面大大寫著標語 鐵罐是最環保的容器 為什麼? 我想了很久，還是搞不太清楚為什麼 冏 我一直以為是鋁(輕、薄) 感謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.113.97.8
推
02/06 00:40, , 1F
洪瑞河也說他最愛棒球.....
02/06 00:40, 1F
推
02/06 02:33, , 2F
煉鋁應該比較耗能 成本也高 但也不代表鐵罐最環保就是了
02/06 02:33, 2F
→
02/06 06:01, , 3F
如果按照中學背的表格 容易氧化的程度是 鋁 > 碳 > 鐵
02/06 06:01, 3F
→
02/06 06:07, , 4F
所以鐵可以用煤或炭來還原 但是鋁就要通電
02/06 06:07, 4F
推
02/06 12:39, , 5F
因為他不只是回收容易(材質單純)，再利用也容易
02/06 12:39, 5F
推
02/06 16:13, , 6F
鋁是超高汙染.....製作耗能、耗水、副產物也很毒
02/06 16:13, 6F
→
02/06 18:10, , 7F
就算如此 那也只是比鋁環保啊 還有紙跟玉米容器
02/06 18:10, 7F
→
02/06 18:10, , 8F
難道所有其他容器都不及鐵器環保？ 不太可能吧
02/06 18:10, 8F
推
02/06 19:38, , 9F
其實不管材質為何，能重複使用、盡量零廢棄就是最環保^^
02/06 19:38, 9F
推
02/06 23:13, , 10F
紙要砍樹玉米的話就不知道，不過鐵容易回收是真的
02/06 23:13, 10F
推
02/06 23:46, , 11F
最環保只是廣告用語，別當真。鐵礦的開採煉製一樣也是高耗能
02/06 23:46, 11F
→
02/06 23:47, , 12F
高污染。但是再利用和廢棄物來說，鐵是各種現階段用廣泛使用
02/06 23:47, 12F
→
02/06 23:48, , 13F
的金屬材料中較為安全與低成本的一種。與其他材料相比的話，
02/06 23:48, 13F
→
02/06 23:49, , 14F
紙其實是非常不環保的，所謂的玉米容器只是在塑料內添加澱粉
02/06 23:49, 14F
→
02/06 23:49, , 15F
使其可以被生物分解，然而並沒有明確的證據證明這個方式有效
02/06 23:49, 15F
→
02/06 23:50, , 16F
真的很在意這些，重複使用容器才是最好的方式。
02/06 23:50, 16F
推
02/07 05:58, , 17F
我還是對此感到懷疑 雖然能重複使用 但是這樣就環保嗎？
02/07 05:58, 17F
→
02/07 05:59, , 18F
比如說在製造過程耗能污染 會因為重複使用而變較環保?
02/07 05:59, 18F
→
02/07 06:01, , 19F
所謂紙很不環保 是指砍樹跟化學藥劑排放污染吧 不是耗能
02/07 06:01, 19F
→
02/07 06:02, , 20F
這兩種不環保要怎麼相比？一邊高污染 一邊高耗能
02/07 06:02, 20F
→
02/07 06:03, , 21F
說其中一邊最環保都很奇怪吧 喔 要不然還有陶器吧
02/07 06:03, 21F
→
02/07 06:04, , 22F
陶器去燒土的 好回收 又沒什麼化學廢棄問題
02/07 06:04, 22F
→
02/07 10:47, , 23F
陶器不知道為何似乎沒有在回收耶
02/07 10:47, 23F
推
02/07 12:00, , 24F
因為陶器就是土，直接掩埋。而且也沒辦法再利用。
02/07 12:00, 24F
→
02/07 14:10, , 25F
嗯嗯 我也是與樓上相同想法可是O大說有回收? 是我誤解嗎?
02/07 14:10, 25F
推
02/07 14:39, , 26F
可回收打掉但無法再利用 ?
02/07 14:39, 26F
推
02/07 22:51, , 27F
理論上鐵鋁罐可以無限重覆回收再製 且一旦煉成相比於由
02/07 22:51, 27F
→
02/07 22:53, , 28F
礦石煉出要節省能源許多 紙回收是有限度的
02/07 22:53, 28F
→
02/08 02:44, , 29F
我沒辦法說誰比較環保，你質疑我這個我也沒辦法回答耶
02/08 02:44, 29F
→
02/08 02:44, , 30F
我只是講出各種常用容器材料不環保的部分就是了。
02/08 02:44, 30F
推
02/08 03:30, , 31F
另外，針對整個世界消費系統而言，個人的重複使用與工業的大
02/08 03:30, 31F
→
02/08 03:32, , 32F
量製造相比自然是沒辦法比，如果不願意改改變不斷製造->丟棄
02/08 03:32, 32F
→
02/08 03:32, , 33F
這樣消費形式，個人的重複使用與回收對環保的幫助確實不大
02/08 03:32, 33F
→
02/08 03:33, , 34F
不過，從自己做起這件事，我相信永遠都是不嫌多，不嫌晚的
02/08 03:33, 34F
推
02/08 05:21, , 35F
沒有買賣就沒有殺害~~
02/08 05:21, 35F
推
02/08 08:20, , 36F
是啦 應該是我用詞不對 用低負擔的廢棄應該比說回收好
02/08 08:20, 36F
→
02/08 08:21, , 37F
所謂「最環保」我認為是很難證實的 尤其是這麼多種環保
02/08 08:21, 37F
→
02/08 08:23, , 38F
然後 所謂的「從自己做起」這件事情似乎也有點意識形態
02/08 08:23, 38F
→
02/08 08:27, , 39F
比如說 台獨運動由自己做起 每天台獨三分鐘永遠不嫌晚
02/08 08:27, 39F
→
02/08 08:28, , 40F
任何正常人應該都知道 這種活動沒什麼太大的意義
02/08 08:28, 40F
→
02/08 08:29, , 41F
對 沒錯 只要人人都有堅定的台獨意志 最後台獨就會成功
02/08 08:29, 41F
→
02/08 08:29, , 42F
但是任何人也知道 國際關係軍事經濟等影響更大
02/08 08:29, 42F
→
02/08 08:31, , 43F
環保這種事也差不多 個人的影響力如此之小 但是試圖
02/08 08:31, 43F
→
02/08 08:31, , 44F
要達成的事情卻又這麼困難昂貴又影響深遠
02/08 08:31, 44F
→
02/08 08:32, , 45F
沒錯 只要人人從自己做起 愛護地球就從我們開始
02/08 08:32, 45F
→
02/08 08:33, , 46F
只是任何人也知道 現在個人跟企業、國家影響難以相比
02/08 08:33, 46F
推
02/08 11:33, , 47F
我覺得環保跟台獨不宜並論，環保不需集眾人之力才能達到，
02/08 11:33, 47F
→
02/08 11:34, , 48F
環保是可以量化的，越來越好、越來越少；可是不能台獨20%吧!
02/08 11:34, 48F
→
02/08 14:37, , 49F
...地球只有一個呀 暖化沙漠也是跨國界影響 怎麼不行？
02/08 14:37, 49F
→
02/08 14:38, , 50F
而且什麼叫做環保可以量化呢？ 比如鐵罐最環保 好了
02/08 14:38, 50F
→
02/08 14:38, , 51F
難道我們真的可以量化說每種容器的環保程度嗎？
02/08 14:38, 51F
→
02/08 15:07, , 52F
很多事情我們很難去量化,但我們知道他程度消長的因果關係
02/08 15:07, 52F
推
02/08 15:09, , 53F
至少,從自己做起還是可行的。
02/08 15:09, 53F
推
02/08 22:07, , 54F
我不太明白你想說什麼，最少最少，我相信重複使用器具是件既
02/08 22:07, 54F
→
02/08 22:07, , 55F
便宜又簡單的事，做了對人也沒什麼不好的。
02/08 22:07, 55F
→
02/08 22:09, , 56F
那你要說這樣只是在滿足自己內在的虛榮還是只是狗吠火車什麼
02/08 22:09, 56F
→
02/08 22:09, , 57F
的，我倒是沒什麼意見....
02/08 22:09, 57F
→
02/09 09:43, , 58F
...我認為所謂「從自己做起」是種意識形態的政治儀式
02/09 09:43, 58F
→
02/09 09:44, , 59F
任何儀式都是便宜簡單的 問題是儀式並不改變現實
02/09 09:44, 59F
→
02/09 09:45, , 60F
僅只是表現態度而已
02/09 09:45, 60F
→
02/09 09:46, , 61F
好比說 難道真的重複使用一個塑膠袋200次 會怎麼樣嗎？
02/09 09:46, 61F
推
02/09 09:47, , 62F
垃圾減量不是儀式呀。
02/09 09:47, 62F
→
02/09 09:48, , 63F
這除了表示這個人很堅定支持環保意識形態外 沒什麼影響
02/09 09:48, 63F
→
02/09 09:49, , 64F
垃圾減量為什麼不是儀式？
02/09 09:49, 64F
→
02/09 10:01, , 65F
垃圾減量也是要看政策的 沒有配套的回收系統 減量是假的
02/09 10:01, 65F
→
02/09 10:02, , 66F
更何況其實像台北蓋太多焚化爐 還會有缺垃圾燒的問題...
02/09 10:02, 66F
推
02/09 10:36, , 67F
一開始還好像有點懂，可是越來越看不懂你在主張甚麼了。
02/09 10:36, 67F
→
02/09 15:23, , 68F
如果一個城市有30%的人重複使用一個塑膠袋，等於造成市場上
02/09 15:23, 68F
→
02/09 15:24, , 69F
這麼多的塑膠袋賣不出去，那麼長遠來看，需求降低就會影響到
02/09 15:24, 69F
→
02/09 15:25, , 70F
塑膠袋的製造-供給模式。我以為這是個很容易理解的想法....
02/09 15:25, 70F
→
02/09 15:28, , 71F
然後，為了讓焚化爐有垃圾燒，所以製造垃圾，這種想法實在是
02/09 15:28, 71F
→
02/09 15:28, , 72F
很奇怪，也很好笑....
02/09 15:28, 72F
推
02/10 06:55, , 73F
好吧 我其實想說的是環保是很多種概念糾纏不清的東西
02/10 06:55, 73F
→
02/10 06:56, , 74F
如果要說明白其中的內涵 其實還滿麻煩的 大家混用很習慣
02/10 06:56, 74F
→
02/10 06:56, , 75F
然後 又有很多環保份子高唱意識形態 宣傳政治儀式
02/10 06:56, 75F
→
02/10 06:58, , 76F
我不太贊成這些環保主張的實現方式 然而只要一說不贊成
02/10 06:58, 76F
→
02/10 06:59, , 77F
又很快就會被貼上破壞地球、短視近利、浪費 等等標籤
02/10 06:59, 77F
→
02/10 07:03, , 78F
垃圾減量是個人努力而來的嗎？還是回應社會結構的結果？
02/10 07:03, 78F
→
02/10 07:09, , 79F
個人層面來說 一個人重複用200次垃圾袋 都不及夜市一晚
02/10 07:09, 79F
→
02/10 07:14, , 80F
一定要說個人能有什麼影響...那也太一廂情願了點
02/10 07:14, 80F
→
02/10 07:15, , 81F
當然 不是為了讓焚化爐燒而製造垃圾 只是現實中 政府會
02/10 07:15, 81F
→
02/10 07:16, , 82F
為了讓焚化爐有垃圾燒 而向別的地方要垃圾來燒...
02/10 07:16, 82F
→
02/10 07:19, , 83F
當環境有變化後 人們的行為就會跟著改變 這真的比較常見
02/10 07:19, 83F
推
02/10 09:10, , 84F
在一線段上uniformly隨機取點, 請問取到點的機率為?
02/10 09:10, 84F
→
02/10 09:10, , 85F
答案: 零。 因為,對每一個點而言,取到該點的機率為零,
02/10 09:10, 85F
→
02/10 09:11, , 86F
把這些零加總起來還是等於零。
02/10 09:11, 86F
→
02/10 09:11, , 87F
結論是，我想在線段上取點，結果取到點的機率是零。
02/10 09:11, 87F
→
02/10 10:46, , 88F
讓我想到道金斯評論上帝製造眼睛的故事
02/10 10:46, 88F
‣ 更多 magicpd1983 的文章
文章代碼(AID): #1DJN3jRQ (ask-why)
‣ 更多 magicpd1983 的文章
文章代碼(AID): #1DJN3jRQ (ask-why)