[思辯] 穿迷你裙被強暴與放一千塊在桌上被人拿走...

看板ask-why作者 (香菇將軍)時間15年前 (2010/11/28 21:07), 編輯推噓13(13推 0噓 53→)
留言66則, 17人參與, 最新討論串1/1
冬天時，女生穿迷你裙被強暴 大眾均指責:色魔實在可惡，快將他繩之以法 我放一千塊在桌上然後去尿尿，回來不見 大眾均指責我:活該，誰叫你要放在桌上 而不是說:小偷真可惡，不是他的還亂拿 平平是犯罪，而且是誘人犯罪(放一千塊在桌上VS冬天穿迷你裙) 也都是可以稍加注意就避免的掉(錢不露白VS保護自己) 但為什麼大家看這兩件事情的看法會有如此巨大差異? 很好奇 感恩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.38.207
→
11/28 21:12, , 1F
犯罪在一般的道德系統本來就有輕重，偷跟搶就不一樣。
11/28 21:12, 1F
→
11/28 21:12, , 2F
被害人有反抗跟被害人不知情也不一樣。
11/28 21:12, 2F
→
11/28 21:13, , 3F
要討論輕重，本來就混雜很多不一樣的道德觀在裡面，
11/28 21:13, 3F
→
11/28 21:13, , 4F
對於同樣事物的見解，不同人或不同文化，也未必相同。
11/28 21:13, 4F
推
11/28 22:36, , 5F
你自己被強暴跟錢亂放被偷 看法會不會有巨大的差異
11/28 22:36, 5F
→
11/28 23:04, , 6F
如果要你損失一百萬，或是被強暴，你選哪一個?
11/28 23:04, 6F
→
11/28 23:15, , 7F
一個思考方向是：這個文化裡比較多人能接受偷拿桌上錢
11/28 23:15, 7F
→
11/28 23:16, , 8F
的行為並把它當作常態。實際上不管是穿迷你裙被強暴或
11/28 23:16, 8F
→
11/28 23:17, , 9F
者腳踏車鎖在路邊被搬或者錢放在桌上被偷，都會有一些
11/28 23:17, 9F
→
11/28 23:18, , 10F
人把焦點放在受害者身上，我想這些人很可能已經接受了
11/28 23:18, 10F
→
11/28 23:19, , 11F
這些事件的發生是為常態。
11/28 23:19, 11F
推
11/29 00:11, , 12F
如果桌上放的是世界上唯一一瓶可以起死回生的藥呢？
11/29 00:11, 12F
→
11/29 00:19, , 13F
其實板主說的不就對了嗎? 穿迷你裙被偷看也是活該啊~
11/29 00:19, 13F
推
11/29 00:32, , 14F
如果你放一千被幹 我會說小偷可惡耶~
11/29 00:32, 14F
推
11/29 00:37, , 15F
為什麼穿迷你群是誘人犯罪? 穿迷你群就應該被強暴呢
11/29 00:37, 15F
→
11/29 00:37, , 16F
這兩個沒有太直接的關係吧 那如果說胸部太大所以被強暴活該
11/29 00:37, 16F
→
11/29 00:38, , 17F
如果把問題改成穿迷你群被偷看應該會比較好一些
11/29 00:38, 17F
推
11/29 01:01, , 18F
問題改成 穿很露跟1000元露一半在口袋外 如何?
11/29 01:01, 18F
→
11/29 01:25, , 19F
我想是"個人自由"的無限上綱吧
11/29 01:25, 19F
推
11/29 07:35, , 20F
因為錢沒有識別性 所以亂放活該 有識別性的東西是幹的人被罵
11/29 07:35, 20F
推
11/29 13:09, , 21F
犯罪容易的程度來看 被害者如果自我保護意識不足
11/29 13:09, 21F
→
11/29 13:10, , 22F
自己應該負的責越大
11/29 13:10, 22F
推
11/29 18:50, , 23F
比較認同hermit大的看法。因為確實見過指責小偷的。
11/29 18:50, 23F
→
11/29 19:59, , 24F
樓上,我不懂你的意思. 偷錢歸偷錢,錢亂放歸錢亂放
11/29 19:59, 24F
→
11/29 20:00, , 25F
錢亂放被偷活該,不代表偷那錢就是OK的事情吧
11/29 20:00, 25F
推
11/29 20:22, , 26F
錢放在桌上是否構成脫離持有？ 若然，則僅構成侵佔而非竊盜？
11/29 20:22, 26F
→
12/01 09:34, , 27F
回p大：簡單來說是，你們一直說把錢放在桌上大家會指責
12/01 09:34, 27F
→
12/01 09:35, , 28F
這樣做的人而不是小偷，但事實上也是有人做過類似這樣的
12/01 09:35, 28F
→
12/01 09:36, , 29F
事情（在公共車站把行李放著不管然後去上廁所）但被偷後
12/01 09:36, 29F
→
12/01 09:36, , 30F
指責小偷。
12/01 09:36, 30F
→
12/01 09:38, , 31F
所以我說我比較認同hermit大的看法。
12/01 09:38, 31F
推
12/02 00:42, , 32F
樓上 那是識別性的問題 物品有個別性 鈔票根本沒有私人性可言
12/02 00:42, 32F
→
12/02 00:44, , 33F
你把手機放在桌上也查得到關係人 錢根本無從查起 誰拿就誰的
12/02 00:44, 33F
→
12/02 00:45, , 34F
任何人都知道錢沒有寫名字 那放在公眾場所被幹走就是偏向活該
12/02 00:45, 34F
推
12/02 00:48, , 35F
再來東西被幹走和對人的傷害本來就沒得比 指責不同是理所當然
12/02 00:48, 35F
→
12/02 01:23, , 36F
手機放在桌上被幹走也是活該....
12/02 01:23, 36F
→
12/02 01:24, , 37F
但這說法和daze大講的很近似. 但法理這種東西...
12/02 01:24, 37F
→
12/02 01:27, , 38F
其實我還是傾向sitos的解釋. 偷看和強暴/偷竊和搶劫
12/02 01:27, 38F
→
12/02 01:28, , 39F
說"錢放在桌上是否構成脫離持有", 那我放家裡, 但顯眼的地方
12/02 01:28, 39F
→
12/02 01:28, , 40F
算不算脫離持有?
12/02 01:28, 40F
→
12/02 13:21, , 41F
我那個也只是想法還沒有審慎思考過。我們到底有沒有把
12/02 13:21, 41F
→
12/02 13:22, , 42F
所有物放在桌上不被偷走或者半夜出門散步不被侵犯的權
12/02 13:22, 42F
→
12/02 13:25, , 43F
利？又或許有人認為從權利面思考此問題沒有意義因為不
12/02 13:25, 43F
→
12/02 13:26, , 44F
管有沒有權利把自己放在容易受害的環境下就是自找的。
12/02 13:26, 44F
→
12/02 13:27, , 45F
我們可以看到「指責」此一行為對每個人有不同的意義。
12/02 13:27, 45F
→
12/02 13:31, , 46F
但有些中間派的他們的判斷標準可能是「幹看到有錢放在
12/02 13:31, 46F
→
12/02 13:36, , 47F
桌上我也拿啊」所以不會去批判拿錢的行為，從這方面來
12/02 13:36, 47F
→
12/02 13:37, , 48F
說或許隱含著偷拿桌上的錢在我們的社會中比較被接受。
12/02 13:37, 48F
→
12/02 13:42, , 49F
前幾天看到新聞說南非有三分之一的男人曾犯過性侵，我
12/02 13:42, 49F
→
12/02 13:43, , 50F
們或許可以問：他們是否更傾向把責任歸於被侵犯者？
12/02 13:43, 50F
→
12/02 15:27, , 51F
如果拿 偷/搶 來比較, 確實是偷 比較 能被接受. 但是以樓上
12/02 15:27, 51F
→
12/02 15:28, , 52F
的解釋方式.....有點偏了. 樓上說的那種接受,是 迫於無奈 的
12/02 15:28, 52F
→
12/02 15:28, , 53F
接受, 而不是因為那件事比較不那麼重要
12/02 15:28, 53F
推
12/03 01:54, , 54F
放家中即使你不記得到底放在哪也不算遺失物。即使你沒鎖門也
12/03 01:54, 54F
→
12/03 01:55, , 55F
不算脫離持有。
12/03 01:55, 55F
→
12/03 11:11, , 56F
不能比吧= = 我把脖子露出來 你要砍我嗎
12/03 11:11, 56F
→
12/04 11:54, , 57F
我也不打算討論它重不重要。總之這裡的現象是指責穿著
12/04 11:54, 57F
→
12/04 11:55, , 58F
暴露而被強暴的人較少、指責錢放桌上被拿走的人較多，
12/04 11:55, 58F
→
12/04 11:56, , 59F
想一想這確實會發生，所以想個論點來囊括而已。
12/04 11:56, 59F
→
12/04 11:58, , 60F
然後我們看看這是否能反映什麼社會現實。
12/04 11:58, 60F
→
12/04 12:09, , 61F
後面的回文是不是可以作為「認為沒有做某種防範措施而
12/04 12:09, 61F
→
12/04 12:12, , 62F
被害符合社會常態的人，傾向指出被害者負有責任」這個
12/04 12:12, 62F
→
12/04 12:12, , 63F
論點的佐證呢？
12/04 12:12, 63F
推
12/05 14:01, , 64F
價值觀的差異!? 強暴的罪行>>偷竊
12/05 14:01, 64F
→
12/05 23:17, , 65F
有個問題 穿迷你裙跟被強暴沒有正相關 很多案例是包的緊緊的
12/05 23:17, 65F
→
12/05 23:18, , 66F
強暴犯是因為那是看起來好欺負的女性去強暴 不是因為迷你裙
12/05 23:18, 66F
‣ 更多 generalfungi 的文章
文章代碼(AID): #1CybGNfX (ask-why)