Re: [請益] 某些路段很陰涼

看板ask-why作者 (Har)時間14年前 (2010/04/06 18:24), 編輯推噓18(18推 0噓 27→)
留言45則, 10人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
: 推 cpt:應該先證明 "有出過事故的路段 人經過會覺得涼" 這個命題為真 04/05 10:52 : → cpt:如果此命題不成立 就不需要花時間去找解釋了 04/05 10:53 或許說： 1）有出過事故的路段 2）人經過會覺得涼的路段 3）有鬼魂存在的路段（姑且認為有，若相信沒有鬼魂，也可以將之設為0%） 4）有鬼魂存在並會找替死鬼的路段 以上這四種情況都是分開的。 樓主可能是懷疑：一段路出過事，出過事就會有鬼，有鬼就會幹涉該路段， 導致更多意外發生，更多意外就有更多鬼，人就會覺得涼->repeat 但這中間有很多因素，無論是從科學還是玄學來說，都不是一定的。 就算是從玄學的角度來說，也沒有說一段路出過事就一定會有一個鬼來駐扎 ，它完全有可能往生，有可能跑去跟家人報夢，有可能回去墳墓那邊，etc。 就算一個地區有鬼，也不是說每個人都能感受到它。感受到涼完全可能是因 為氣候及溫度（也就是科學上的解釋）。就算是相信有鬼存在的人，也不會 說每一次感到涼就是代表感到鬼。 所以要懷疑是靈異事件，單單說“感到涼”+“有出過事故”是不足夠的。 你至少需要： 1）有靈感力的人，確認此處不是氣候上的涼，而是來自陰氣或鬼魂etc （當然如何判斷這人是有靈感力，那就見仁見智，也許可以做雙盲測試？） 2）有出過“非一般的事故”，也就是有見到靈異現象的事故。 要不然的話，全世界出過事故的路段多不勝數，里面總有一些路段是氣溫比 較低的…… -- +-----------------------------------------------------------------+ | 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 | | http://xia4.org | +-----------------------------------------------------------------+ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.49.47.238
推
04/06 21:48, , 1F
推。即便是討論玄學，也要有科學思辯的精神
04/06 21:48, 1F
推
04/06 22:37, , 2F
你們都好認真:)
04/06 22:37, 2F
推
04/06 23:04, , 3F
有科學思辯和實驗證據的話就不是玄學了，是科學
04/06 23:04, 3F
推
04/07 00:40, , 4F
錯 台大校長的手指識字 還是玄學
04/07 00:40, 4F
→
04/07 00:43, , 5F
樓上,前一篇你回得很妙,讓我很爽啊 XD;但台大校長嘛...
04/07 00:43, 5F
→
04/07 00:44, , 6F
抱歉,他讓我很頭痛,難以自圓其說..
04/07 00:44, 6F
→
04/07 00:44, , 7F
今天沒讀書的當神棍就算了,萬一是博士當神棍,又萬一他有理
04/07 00:44, 7F
→
04/07 00:45, , 8F
工背景,我們真的會被玩死.像日本電磁床我也不知有沒有用..
04/07 00:45, 8F
推
04/07 00:55, , 9F
別鬧了，李教授那個方法根本就不科學。
04/07 00:55, 9F
推
04/07 01:05, , 10F
他不科學,是他被盯上,被分析透;不過我們沒空看那麼多論文
04/07 01:05, 10F
→
04/07 01:06, , 11F
哪天一堆引經據典但在關鍵處錯的,說真的要剖析就不容易了
04/07 01:06, 11F
推
04/07 01:15, , 12F
各個領域有各個審查的機制，很多偽科學或者根本是騙子的，雖
04/07 01:15, 12F
→
04/07 01:16, , 13F
然不是那麼容易被看破手腳，但是也不會讓他們一直詐騙下去
04/07 01:16, 13F
→
04/07 01:16, , 14F
像去年就有很多有名的論文被踢爆造假事件，有幾篇還是上了
04/07 01:16, 14F
→
04/07 01:17, , 15F
cell的文章。
04/07 01:17, 15F
推
04/07 01:24, , 16F
那(我承認離題)電磁床呢?
04/07 01:24, 16F
推
04/07 01:31, , 17F
為什麼李教授的方法根本不科學？
04/07 01:31, 17F
推
04/07 02:00, , 18F
手指識字那個小女孩都已經被踢爆是作弊了。
04/07 02:00, 18F
推
04/07 02:01, , 19F
結晶水我最近還在收信,有些事會變經典的 XD
04/07 02:01, 19F
→
04/07 02:02, , 20F
重點是,這種人都夠聰明,知道在關鍵處說謊操弄;不要全說謊
04/07 02:02, 20F
→
04/07 02:02, , 21F
說起來也有點政治天份,不知操弄下去能得到什麼好處..
04/07 02:02, 21F
→
04/07 11:12, , 22F
自己最科學
04/07 11:12, 22F
→
04/07 11:23, , 23F
我以為並不是李教授的方法不科學，而是他沒有堅守自己
04/07 11:23, 23F
→
04/07 11:23, , 24F
本來打算用的科學方法，結果在科學上無法受到認同。
04/07 11:23, 24F
推
04/08 03:39, , 25F
試驗對象作弊、譁眾取寵 跟他用的方法科不科學有關嗎？
04/08 03:39, 25F
→
04/08 03:40, , 26F
如果要指控人家的研究不可信 說人家作弊當然就夠了
04/08 03:40, 26F
→
04/08 03:41, , 27F
但是說人家的方法根本不科學 就必須說清楚怎樣才科學啊
04/08 03:41, 27F
推
04/08 09:47, , 28F
樓上的要是不懂怎樣才科學，可以查百科全書"科學哲學"條目。
04/08 09:47, 28F
→
04/08 09:48, , 29F
如果大家都知道，只有你不知道，那應該不是大家的問題。
04/08 09:48, 29F
推
04/08 11:43, , 30F
試驗對象作弊不就是方法不科學，不然我設計一個完美的雙盲實
04/08 11:43, 30F
→
04/08 11:43, , 31F
驗來檢測能量水有無效果，然後在實驗結果的部分造假，這樣也
04/08 11:43, 31F
→
04/08 11:43, , 32F
很「科學」啊。
04/08 11:43, 32F
→
04/08 11:44, , 33F
別鬧笑話了，我大概是沒能力告訴大家怎樣才叫科學，但是這種
04/08 11:44, 33F
→
04/08 11:44, , 34F
程度的偽科學我還分辯的出來。
04/08 11:44, 34F
→
04/08 12:15, , 35F
我想在這裡你們會在「不科學」的定義上有爭議。
04/08 12:15, 35F
推
04/08 21:41, , 36F
to gamer:受試者主觀報告跟客觀證據不符的結果是常有的
04/08 21:41, 36F
→
04/08 21:41, , 37F
受試者本身會有很多偏差 所以合理的實驗方法會設法排除
04/08 21:41, 37F
推
04/08 21:44, , 38F
這樣的偏誤 你把受試者作弊跟實驗者作弊混淆了
04/08 21:44, 38F
推
04/09 00:05, , 39F
OK，講這麼多實在沒意義，你要不要舉篇被發現受試者作弊，可
04/09 00:05, 39F
→
04/09 00:06, , 40F
是還被國際期刊刊登，只因為其方法設計的符合規範的論文來看
04/09 00:06, 40F
→
04/09 00:07, , 41F
看？
04/09 00:07, 41F
推
04/09 02:22, , 42F
好 什麼叫做「作弊」？ 受試者主觀報告跟客觀儀器不同
04/09 02:22, 42F
→
04/09 02:22, , 43F
這樣算是作弊嗎？
04/09 02:22, 43F
→
04/09 02:25, , 44F
受試者作弊的定義很簡單啊，就是受試者在沒有遵循受測規範下
04/09 02:25, 44F
→
04/09 02:26, , 45F
做出來的結果。以問卷來說，就是使用者說謊，沒用過說有用過
04/09 02:26, 45F
‣ 更多 haryewkun 的文章
文章代碼(AID): #1BkmlP_Z (ask-why)
‣ 更多 haryewkun 的文章
文章代碼(AID): #1BkmlP_Z (ask-why)