Re: [請益] "炭" 與 "碳"的迷思...
: 推 red0210:中間那段不太懂 為什麼具有導電功能 人體拿著會被電 ?? 06/26 21:10
那段我也看不懂 :)
: 推 HuangJC:他本來的句子就錯了,重PO也沒改,大家還是盯著那句 XD 06/26 22:13
導電,有電,碳,炭
這些名詞要分為學術上的及口語上的
口語上的東西以表達為重,和學術上的專有名詞經常是兩回事
我說原 PO 本來的句子錯是指
拿著會導電的東西(比如電線)但不通電,本來就不會電到
大家都看到這樣的句子了,那還怎麼談下去?
碳的排列如何,導致導不導電那是一回事
在研究到排列之前,似乎有一種誤會:我們可以把分子導不導電背起來
比如:金,銀,銅...導電
空氣,塑膠...不導電(雖然塑膠種類很多,我這樣講也太籠統了)
也就因為相信是這樣,所以對於有的碳導電,有的碳不導電就覺得奇怪了
事實上同一種分子導不導電這件事本來就不是絕對的
再微觀下去,看到原子,不同的原子都可以分解成數量不同的中子,質子,電子組合
都有電子 (好吧,如果要挑毛病,我的確不知道有沒有電子數為0的這種原子 ^_^)
所謂導不導電事實上是在探討這個電子相對於原子的行為
電子容不容易游離出去等等
所有原子都有電子,都有'電'這個東西;但當它在電中性時並不會電到人
你就算握著一根電線(電的良導體),當它沒通電時就是不會電人
電到人應該是指電子釋放出能量,在你身上做功
麻雀可以雙腳踩在電線上,只要電在牠身上沒做功就不會電死
(千萬不要跳出來說'不對,那是因為牠雙腳等電位'
這是都對的描述,只是一個為我們熟知,考試用的標準答案;但真的是'都對的描述'
物理公式很漂亮的特性是'不管你從任何角度驗算都對'
比如如果我要扯到質能守恒,它也同時在此正確呢~)
而我對於從材料看導電的疑問也就在這裏了
電的速度和電子的速度並不同
一個是能量的速度,一個是載子的速度
就好像用棍子打一串球
-> O * * * * * o
上圖有七顆球,其中 O 這顆球被打中後,把其動能向右傳,最後 o 這顆球也會受到推動
這動能傳送的速度很快;但如果 O 這顆球本身要走到 o 的位置,就沒那麼快了
一個是動能被傳遞的速度,一個是球本身的速度
由這裏我們看到所謂的石墨共振導電
就算一顆電子都不被打出來,只要它的能量可以傳出來,那就算可以導電了
但如果我一定要有一顆電子被打出來呢?
就像交流電是交變電壓,而直流電沒有交變
因此當交流電通過電容時說它是良導體
直流電通過電容時說它是斷路
嘿..我手上沒有石墨,我實在不知所謂的共振是怎麼一回事
通直流它是怎樣的反應
不過我們可以看到這篇另一個說法
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=石墨&variant=zh-hant
> 由於每個碳原子均會放出一個電子，那些電子能夠自由移動，因此石墨屬於導電體
這篇不提石墨的共振,而提自由電子;有自由電子那導電就不算怪事(註)
我們在不同程度的巨觀及微觀世界裏,建立不同的模型,不同的數學公式去理解它
有時兩個模型還無法相容
不過,就好像相對論公式裏,光速修正項捨去就會還原出牛頓定律的公式一樣
(個人文筆不好,上面這句其實我不滿意..要怎麼表達呢?)
我認為微觀世界的模型必需能積分就變成巨觀世界的模型
(如果有神之眼,可以用超倍率顯微鏡看到電子的具體行為的話;但目前我們只用'機率')
這樣才是顛撲不破的解釋
因此,有些答案雖然滿足了原發問者
但還沒有滿足我
不過那些答案已經夠漂亮,也算頗有貢獻就是了
註釋:
但這篇並不算是說石墨不會共振喔;這是兩回事,肯定一個不代表否定另一個
wiki 相對於論文不算很好的資料來源
但是在理工上我願意引用它(在社會學上則否)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.179.152
※ 編輯: HuangJC 來自: 61.59.179.152 (06/27 23:00)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：