Re: [請益] 為什麼怕蟑螂

看板ask-why作者 (某人)時間18年前 (2007/05/26 21:19), 編輯推噓2(2推 0噓 16→)
留言18則, 3人參與, 最新討論串4/12 (看更多)
推
05/22 01:31,
蟑螂哪裡乾淨了= = 從下水道爬上來的會乾淨到哪
05/22 01:31
不然我們修改一下問題好了 「蟑螂哪裡不髒了？」 然後我們定義在這裡的髒， 指這個生物體可能傳播的致病原密度，在相對情況下產生的名次。 蟑螂這種生物，在台灣的都市中， 大部分來自於下水道，垃圾桶之類的地方。 現在我們有定義了， 有沒有人突然產生了什麼靈感， 突然有了個對這主題有用的見解可以講來聽聽? --- 不知道怎麼想到了大法官Justice Stewart講過的一句話： 「…我對猥褻刊物的看法是；要定義猥褻本身，這是一件非常困難的事情， 但是『我看了，我就會知道』(I know it when I see it)…。」 (當然在這個例子裡面跟看不看沒有關聯..這不是重點) 我一直對於對某些事情要求定義的這種行徑有反感， 如果說定義對整件事情有莫大影響(這在許多學科中相當常見)， 或是真的需要動用量化手法來統計一些東西，沒人會講什麼。 只是人類潛意識多多少少有點湊熱鬧跟反抗的本質， 不講點什麼好像說不過去，有損尊嚴， 仔細想想又不知道要講什麼，只好質疑人家..。 3089篇，罵也罵過了，我無意浪費時間， 但我一直想講的其實很簡單， 如果只是一直質疑，那人類不會有進步。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.232.218 ※ 編輯: kkkk123123 來自: 123.240.232.218 (05/26 21:21)
推
05/27 02:27, , 1F
你說的很好 如果定義為傳染疾病 那蟑螂真的髒到不行
05/27 02:27, 1F
→
05/27 02:28, , 2F
但在你這麼定義前 也有人可能會說 蟑螂會清潔身體 而且
05/27 02:28, 2F
→
05/27 02:29, , 3F
牠的生活環境,身上的病菌對牠來說都無礙牠的健康 所以
05/27 02:29, 3F
→
05/27 02:30, , 4F
對蟑螂來說牠很乾淨
05/27 02:30, 4F
→
05/27 02:30, , 5F
我尋求定義的動作只是像你一樣為了釐清問題 沒有找碴的
05/27 02:30, 5F
→
05/27 02:32, , 6F
意思 畢竟 雖然很多事情跟概念無從精確定義 但是還是可
05/27 02:32, 6F
→
05/27 02:33, , 7F
以企圖去指涉 而能指所指是有個別差異的 所以會有希望
05/27 02:33, 7F
→
05/27 02:34, , 8F
釐清的步驟 就像對蟑螂攻擊的定義 有板友認為沒有咬之
05/27 02:34, 8F
→
05/27 02:36, , 9F
類的行為 很難構成"攻擊" 但對很多人來說 蟑螂飛起來
05/27 02:36, 9F
→
05/27 02:37, , 10F
不管是要飛到哪裡都是有致命性的XD 但是在單車環法賽時
05/27 02:37, 10F
→
05/27 02:38, , 11F
attack只是一個車手站起來抽車而已.
05/27 02:38, 11F
→
05/27 02:39, , 12F
所以為了解決問題 先儘量靠近清楚對方腦裡面到底想什麼
05/27 02:39, 12F
→
05/27 02:39, , 13F
應該沒什麼錯吧:)
05/27 02:39, 13F
→
05/27 02:40, , 14F
一直質疑 人類不會進步 但是不質疑的話...
05/27 02:40, 14F
推
05/27 02:50, , 15F
我覺得樓上本來就只是想弄清楚而已，
05/27 02:50, 15F
→
05/27 02:51, , 16F
扯到這裡才是愛質疑吧，釐清問題也被講成這樣
05/27 02:51, 16F
→
05/27 15:31, , 17F
看來我誤會你了,不過既然一開始問問題的是人,
05/27 15:31, 17F
→
05/27 15:32, , 18F
那麼有沒有妨礙健康應該也是以人類為主才是 :)
05/27 15:32, 18F
‣ 更多 kkkk123123 的文章
文章代碼(AID): #16M3FzES (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 kkkk123123 的文章
文章代碼(AID): #16M3FzES (ask-why)