Re: [思辯] 科學的相對論和時空觀

看板ask-why作者 (麥子)時間18年前 (2007/05/02 11:41), 編輯推噓13(13推 0噓 54→)
留言67則, 7人參與, 最新討論串12/28 (看更多)
※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : Nope, 科學的第一塊磚頭比宗教的第一塊磚頭有道理多了 : 科學的第一塊磚頭是「自然齊一律」，但是「自然齊一律」沒有任何道理。 : (自然齊一律：過去發生的因果關係在未來也一樣成立) : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.112.31.132 : → ghjkl:文中的自然齊一率也是觀察累積得來的 也許雖無道理 05/02 10:41 : → ghjkl:但它確實具有許多實驗證據證實 05/02 10:42 所有的「實驗」都是發生在過去，也只證實了自然齊一律在過去的有效性。 然而自然齊一律本身的宣稱即是在「假想」過去有效之因果在未來也有效， 因此用以證實自然齊一律的「實驗證據」之所以可以「證實」自然齊一律， 反倒需要以自然齊一律之成為為前提，才能作為自然齊一律的證據， 這已經陷入循環論證的謬誤，無法為自然齊一律提供任何有效的支持。 認為「自然齊一律」可以用「實驗」來證實也是毫無道理的。 除非人能夠做一個「在未來」發生的實驗，然而對現在人的能力而言， 凡是已經發生或或已知的實驗，都是在過去發生，沒有在未來發生的。 自然齊一律是人很基礎的信念，來源並不清楚，無神論者可認為來自演化， 因為接受自然齊一律在目前的經驗當中都是最有利的選擇，但對未來卻不清楚， 有神論者則可能認為因果與自然齊一是神給人的恩典(巴克萊-英國經驗論)， 不過我認為接受自然齊一律或科學，與接受宗教信仰所需要的信心，並無二致。 當宗教信仰提供給某個個人大量且真實地經驗時，其所獲得的信心也會極強。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.31.132 ※ 編輯: sitos 來自: 140.112.31.132 (05/02 11:44)
→
05/02 12:06, , 1F
你說的這些東西叫做哲學而非科學除非你證實自然齊一率是錯的
05/02 12:06, 1F
→
05/02 12:08, , 2F
不過我不認為有人能提出這樣的反證 在這情形下討論這問題
05/02 12:08, 2F
→
05/02 12:11, , 3F
自然就是哲學而非科學甚至只是嚼舌根罷了
05/02 12:11, 3F
→
05/02 12:13, , 4F
這本來就是哲學，科學的觀念與精神也發源於此
05/02 12:13, 4F
推
05/02 12:15, , 5F
宗教是不科學的...宗教和科學是兩回事
05/02 12:15, 5F
→
05/02 12:15, , 6F
科學是經過實驗驗證的..可以預測現象的發生.
05/02 12:15, 6F
→
05/02 12:16, , 7F
等到某一天發現實驗現象隨時間改變的話, 科學會做修改
05/02 12:16, 7F
→
05/02 12:16, , 8F
當S大你要這麼選擇性的討論時就真的只是嚼舌根了
05/02 12:16, 8F
→
05/02 12:17, , 9F
科學和一般人說的哲學並不一樣..
05/02 12:17, 9F
推
05/02 12:18, , 10F
科學的預測就是建立在自然齊一律上面，但它並未被證實
05/02 12:18, 10F
→
05/02 12:18, , 11F
我不能證明自然齊一律是錯的，但我也不能證明宗教是錯的
05/02 12:18, 11F
→
05/02 12:19, , 12F
這兩者的可信度到底有多大的差距，我也感覺不出來
05/02 12:19, 12F
推
05/02 12:19, , 13F
現在的物理現象和百年前的物理現象一樣, 這就證明了
05/02 12:19, 13F
→
05/02 12:19, , 14F
沒被證實???你確定???這麼多實驗還說沒證實??睜眼說瞎話嗎
05/02 12:19, 14F
→
05/02 12:20, , 15F
等到以後如果發現不一樣, 科學家自會修改..
05/02 12:20, 15F
推
05/02 12:21, , 16F
所有的實驗都只有證實「過去」沒有證實「未來」
05/02 12:21, 16F
→
05/02 12:21, , 17F
文章應該寫得很明白了，在科學的公設前科學沒啥問題，
05/02 12:21, 17F
→
05/02 12:22, , 18F
但科學的公設本身(或說是基石... whatever)卻難以證實
05/02 12:22, 18F
→
05/02 12:21, , 19F
這邊沒有人說宗教是錯的..我只說宗教和科學是兩回事
05/02 12:21, 19F
→
05/02 12:22, , 20F
另外，宗教也是有經驗作基礎，出錯也會修正，
05/02 12:22, 20F
→
05/02 12:22, , 21F
我也認為宗教跟科學是兩回事，我又沒說它們是同一回事
05/02 12:22, 21F
→
05/02 12:22, , 22F
只有數學有公設...那是邏輯問題..
05/02 12:22, 22F
→
05/02 12:23, , 23F
何必證明未來? 還能預測未來...這就是科學..宗教不行
05/02 12:23, 23F
→
05/02 12:24, , 24F
你能夠證實科學能夠預測「未來」嗎? 還是在過去預測過去?
05/02 12:24, 24F
→
05/02 12:24, , 25F
科學就是能預測事情的發生, 才能帶領人類上太空
05/02 12:24, 25F
推
05/02 12:23, , 26F
如果去想過科學的基石那邊的問題，感覺真的很哲學...
05/02 12:23, 26F
→
05/02 12:24, , 27F
才能帶領人類到達量子的世界.今日半導體工業都是科學
05/02 12:24, 27F
→
05/02 12:25, , 28F
事實就是科學預測了未來...不需要證實..這疑問實在太蠢
05/02 12:25, 28F
→
05/02 12:25, , 29F
因為真實世界是科學主要的依據..
05/02 12:25, 29F
推
05/02 12:26, , 30F
嗯... 真實世界以科學為主要依據是 14 世紀以後的事情
05/02 12:26, 30F
→
05/02 12:26, , 31F
現代是這樣(19世紀最盛)，到了後現代思潮，科學又被質疑了
05/02 12:26, 31F
→
05/02 12:26, , 32F
所以人類是有進步的..
05/02 12:26, 32F
→
05/02 12:27, , 33F
這我倒不是很清楚....囧
05/02 12:27, 33F
→
05/02 12:27, , 34F
科學在過去的幾個世紀獲得極大的成功，
05/02 12:27, 34F
→
05/02 12:27, , 35F
科學可以被質疑, 所以才進步. 宗教無法進步就是這樣
05/02 12:27, 35F
→
05/02 12:27, , 36F
但是有效(effective)和真(true)是兩個不同的概念
05/02 12:27, 36F
→
05/02 12:27, , 37F
邏輯學家也有探究到科學基石的問題...有些問題也因此而來
05/02 12:27, 37F
→
05/02 12:28, , 38F
實效主義者把兩者掛勾在一起，認為有用就是真，
05/02 12:28, 38F
→
05/02 12:28, , 39F
當今的科學也引用這樣的概念來當作求真的路徑
05/02 12:28, 39F
→
05/02 12:28, , 40F
sitos...你還是去討論哲學吧..科學家對這問題沒興趣
05/02 12:28, 40F
→
05/02 12:28, , 41F
chungweitw 人類的確是進步的 :) 但科學不是唯一的進步標準
05/02 12:28, 41F
→
05/02 12:29, , 42F
如果你對我的論述沒有興趣，我不會強迫你跟我討論
05/02 12:29, 42F
→
05/02 12:29, , 43F
但是科學的確是可以被質疑的，不只是它的結果，還有它的方法
05/02 12:29, 43F
推
05/02 12:29, , 44F
其實我認為，目前所謂的真，是指對大多數人有效
05/02 12:29, 44F
→
05/02 12:30, , 45F
是的，因為符應論和融貫論都失敗了，只剩下實效論還在苦撐
05/02 12:30, 45F
→
05/02 12:30, , 46F
其實我覺得那個符合論(符合事實那個嗎?)和融貫論是一樣的
05/02 12:30, 46F
→
05/02 12:31, , 47F
只是符合論多加了一個真實事件當公設，就類似科學
05/02 12:31, 47F
→
05/02 12:32, , 48F
chungweitw X學之間其實沒有那麼確切的分界
05/02 12:32, 48F
→
05/02 12:33, , 49F
Ph. D .... Ph ....
05/02 12:33, 49F
推
05/02 12:34, , 50F
嗯.. 符應論跟融貫論還是不要在推文裡面討論好了 :)
05/02 12:34, 50F
推
05/02 12:48, , 51F
感覺因為否定實效論而質疑科學挺奇怪的..目前有其他更好
05/02 12:48, 51F
→
05/02 12:50, , 52F
的理論來求證是否為"真"嗎?
05/02 12:50, 52F
推
05/02 12:53, , 53F
目前沒有更好的，但是還是可以質疑，
05/02 12:53, 53F
→
05/02 12:54, , 54F
我想要表達的只是「科學方法本身是值得質疑的」，
05/02 12:54, 54F
→
05/02 12:54, , 55F
我不認為現在的科學方法是對世界唯一且絕對正確的認識方法
05/02 12:54, 55F
推
05/02 13:10, , 56F
不過可以說的上是最有效的方法...XD
05/02 13:10, 56F
→
05/02 13:13, , 57F
目前來看的確是這樣，但相信未來也會這樣，就只是信心而已
05/02 13:13, 57F
推
05/02 14:25, , 58F
真是雞同鴨講 跟講哲學的人打嘴炮是不會贏的
05/02 14:25, 58F
→
05/02 14:29, , 59F
跟不懂物理的人聊科學 更是自己找碴 ...
05/02 14:29, 59F
推
05/02 18:41, , 60F
是嗎？..我覺得sitos說的非常有道理，
05/02 18:41, 60F
→
05/02 18:42, , 61F
當自詡為邏輯科學之時，為什麼不理性的看一下別人的質疑
05/02 18:42, 61F
→
05/02 18:43, , 62F
這樣跟你鄙夷的宗教有什麼不同..
05/02 18:43, 62F
→
05/02 18:43, , 63F
另外，我同意科學的前提，就是所謂的"自然齊一論"，
05/02 18:43, 63F
→
05/02 18:44, , 64F
是不可以被驗證的...這很想當然。
05/02 18:44, 64F
→
05/02 18:44, , 65F
但是目前的情況下似乎除了相信它之外沒有更好的方法，
05/02 18:44, 65F
→
05/02 18:44, , 66F
因為在經驗上它確實提供了比宗教信心更符合事實的結果，
05/02 18:44, 66F
→
05/02 18:45, , 67F
但這樣又陷入把"真"推到"實效性"的窠臼了...
05/02 18:45, 67F
‣ 更多 sitos 的文章
文章代碼(AID): #16E0Y6F9 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 28 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 sitos 的文章
文章代碼(AID): #16E0Y6F9 (ask-why)