Re: [問題] 融合、同步牌組推薦
既然NerfMePls都特地回一篇了,我想我也回一篇完整表達我的意思好了。
有看到版友推文說火氣太大,這篇我會改善一下這點。
---------------------------------------------------------------------------
首先昨天自己個人心情不佳,看文章時又發現莫名被地圖炮掃到,
(“現在還在打大師三的不是不會打牌就是不會組牌阿,無一例外” 這句)
所以推文時口氣有點衝,先向參與討論的版友們致歉。
另外也感謝NerfMePls特地回了一篇文講一下點火在新大師底下的可能性,
必須承認我除了連結蜘蛛之外,還有很多方式是沒有去思考到的,
光是這篇文,也許就值得被地圖炮掃一次。
從這點來看,和諸多先進比起來,我承認我並不大會組牌。
但是,我想先來談一下點火。
身為點火使用者,測試了一些NerfMePls給的思路之後,
發現確實有一些可行性及壓制力,但感覺卻有些五味雜陳。
我原本的牌組有兩條運轉支線:
第一條是大熱波or暴君的自暴自棄,
(當初自己想到大熱波還很得意,結果上網看根本有人早就想到,
這也側面證明我搞不好真的很不會組牌)
利用這兩張卡壓制,盡可能叫點火,並用通怪打死對面。
第二條是上述兩張都沒抽到時,
盡可能叫點火,並叫出超量定場,例如FA晶零,No.86等等,
也許偶爾搞笑叫叫始祖龍之類的。
這裡所謂的“盡可能叫點火”,都是利用點火自身運轉軸,
累計大量額外再一口氣P召。
這種運轉軸的方式我覺得很符合點火的名稱和卡圖的味道,
也是少數可以靠通怪就有戰力的牌組。
這也是我當初打這副牌組的初衷。
現在新的思路底下,也許維持or提升了強度,但牌組的運轉重心改變了,
使用自身運轉軸的機會降低不少。
我是不至於坐在地上大哭 “這不是點火騎士”,
但內心確實有一塊無法釋懷。
當然,這只是我個人的一點感觸,並不能代表什麼,
NerfMePls提供的解說仍然很好的展示了點火在新大師底下的可能性,
從這點來看,我很感謝他。
不過,另一方面,我就比較不認同他的觀念和很多推文版友的想法。
有看到好幾個版友推文反對我的想法,其中還有些我個人暗自欽佩的帳號,
所以有思考了一陣子,但還是堅持我的想法。
我的主要訴求是:在這個板上想討論舊規則的玩家,不應受到歧視或嘲諷。
3個理由詳述如下:
(1) 版規沒有規定不能討論
這是最重要的理由之一。
既然版規沒有禁止,表示這是一個合乎規範的行為,
既然做的事合乎規範,就沒有理由被歧視。
今天如果官方出來說所有還在拿卡片玩大師規則三的人都算是一種盜版,
或者版主說討論舊規則跟討論盜版沒兩樣,版規禁止,
那我只能閉嘴,根本沒話說。
然而目前不是這樣的, 且不說每次新召喚方式或新規則出來前都有一段磨合期,
這些購買了正版卡片,用的是不久之前還在使用的規則,
只和自己圈子內朋友打牌的人,
實質上對這個遊戲產業有貢獻,也並沒有妨礙任何人。
(所以我不能認同jason7786版友說的:
那跟路邊拿五合一黑暗大法師的小朋友有什麼不同
你開心自己畫一張SUPER-RUM搞升階跟朋友玩也可以啊
等等說法,真的要說這還比較像henry1234562提到的討論禁卡牌組)
即使是公式手冊,也並行過LP 2000,4000,8000的規則,
難道就因為8000是主流,討論2000,4000的人就成了拿盜版卡玩的?
這系列文章的原PO發問時有先提到他使用大師規則三,
你可以覺得討論這個很沒意義,甚至很蠢,
但既然官方只有在賽場規定使用新大師,版規也允許,就請給予基本的尊重。
畢竟版規沒禁止討論舊規則,但有禁止酸文及嘲諷。
如果連同人卡圖,卡圖娘化,或者同人誌展售會的文章底下,
都沒有出現:“滾回去,幹嘛上來PO,PO屁啊” 之類的推文,
那討論舊規則的文章下面也不該出現。
(2) 不要讓這個圈子越來越窄
承上條,如果把這些舊規玩家都拒絕於討論圈之外,
只會讓遊戲人口基數越來越少。
這些人現在只玩舊規則,不代表以後會一直只玩舊規則,
總是會有人忍不住去試試link召喚的。
今天你酸了想討論舊規的人, 改天有人上來問:
“我想組XX牌組,我知道這副放重坑比較好,但我朋友都討厭重坑,
有沒有其他相容的小系統推薦?”
一定也會有人回:
“重坑是遊戲王的一環,不爽不要玩”
“如果一直不能適應重坑,那你遲早也是被虐歪棄坑而已”
如此一來,最後留在板上的人大概只剩下賽場玩家。
惡意的嘲諷或歧視,會降低玩家熱情,
我認為這種行為長期來看不利於這個遊戲的發展,
當然我知道有些人並不在乎。
但我有看到arbcs的推文:
好好笑 這個板都窮到只剩手遊在討論了還互相瞧不起 我看的很愉快 大家繼續
基本上身為玩家的一員,我也不是那麼想被人看笑話,你怎麼說?
(3) 有沒有意義是每個人自己決定的
我看到有很多版友說覺得討論舊規則沒意義,這我OK,
雖然覺得這有點賽場玩家的傲慢的感覺,但本來每個人想法就不一樣。
但是你也不能讓覺得有意義的人連個討論的地方都沒有。
還是那句話,你們就不能把無視技能點高一點嗎?
其他人(比如我或原PO)覺得有意義可能也有很多原因啊,
像是討論一下遊戲王發展歷史,回味一下某個時期OP的殺招等等。
henry1234562提到像討論禁卡牌組 (這是我覺得最接近的比喻) 沒意義,
但是我記得台大還是哪個單位也是有辦過可以選放一張禁卡的禁卡盃比賽啊,
難道也不能討論,或是討論這個也要被酸?
至於jason7786提到的:
那串文就像在LOL版說我跟朋友都玩S2版本,請問葛雷夫打庫奇對線怎麼打一樣
我是沒玩LOL,不過大概可以明白你的意思,
但我覺得如果LOL可以選擇打電腦或朋友對戰可以自選歷史版本,
打比賽或牌位才一定要用最新版本的話,
有人會問你提的這個問題也是很正常的。
說這些不是要說服各位接受討論舊規則有意義這件事,
只是想說明其他人也有各種想法,
何不尊重友善包容,打造一個更優質的遊戲環境。
(字打太多感覺有點頭昏已經不知所云了)
總之,我想說的大概就如上述,
感謝文章內所有提到或沒提到的,參與討論的版友們,
謝謝你們的指教!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.88.242
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/YUGIOH/M.1495990674.A.22F.html
→
05/29 01:14, , 1F
05/29 01:14, 1F
→
05/29 01:14, , 2F
05/29 01:14, 2F
→
05/29 01:16, , 3F
05/29 01:16, 3F
→
05/29 01:16, , 4F
05/29 01:16, 4F
→
05/29 01:17, , 5F
05/29 01:17, 5F
→
05/29 01:18, , 6F
05/29 01:18, 6F
→
05/29 01:22, , 7F
05/29 01:22, 7F
→
05/29 01:22, , 8F
05/29 01:22, 8F
→
05/29 01:22, , 9F
05/29 01:22, 9F
→
05/29 01:23, , 10F
05/29 01:23, 10F
→
05/29 01:23, , 11F
05/29 01:23, 11F
→
05/29 01:23, , 12F
05/29 01:23, 12F
→
05/29 01:24, , 13F
05/29 01:24, 13F
→
05/29 01:25, , 14F
05/29 01:25, 14F
→
05/29 01:25, , 15F
05/29 01:25, 15F
→
05/29 01:25, , 16F
05/29 01:25, 16F
→
05/29 01:26, , 17F
05/29 01:26, 17F
→
05/29 01:27, , 18F
05/29 01:27, 18F
→
05/29 01:28, , 19F
05/29 01:28, 19F
推
05/29 01:28, , 20F
05/29 01:28, 20F
→
05/29 01:28, , 21F
05/29 01:28, 21F
→
05/29 01:30, , 22F
05/29 01:30, 22F
→
05/29 01:31, , 23F
05/29 01:31, 23F
→
05/29 01:32, , 24F
05/29 01:32, 24F
→
05/29 01:32, , 25F
05/29 01:32, 25F
→
05/29 01:32, , 26F
05/29 01:32, 26F
推
05/29 01:33, , 27F
05/29 01:33, 27F
→
05/29 01:33, , 28F
05/29 01:33, 28F
→
05/29 01:33, , 29F
05/29 01:33, 29F
→
05/29 01:34, , 30F
05/29 01:34, 30F
→
05/29 01:34, , 31F
05/29 01:34, 31F
→
05/29 01:34, , 32F
05/29 01:34, 32F
→
05/29 01:34, , 33F
05/29 01:34, 33F
→
05/29 01:34, , 34F
05/29 01:34, 34F
→
05/29 01:35, , 35F
05/29 01:35, 35F
→
05/29 01:35, , 36F
05/29 01:35, 36F
→
05/29 01:36, , 37F
05/29 01:36, 37F
→
05/29 01:36, , 38F
05/29 01:36, 38F
→
05/29 01:36, , 39F
05/29 01:36, 39F
還有 26 則推文
→
05/29 11:00, , 66F
05/29 11:00, 66F
→
05/29 11:01, , 67F
05/29 11:01, 67F
→
05/29 11:03, , 68F
05/29 11:03, 68F
→
05/29 11:04, , 69F
05/29 11:04, 69F
→
05/29 11:05, , 70F
05/29 11:05, 70F
→
05/29 11:06, , 71F
05/29 11:06, 71F
→
05/29 11:06, , 72F
05/29 11:06, 72F
→
05/29 11:08, , 73F
05/29 11:08, 73F
→
05/29 11:09, , 74F
05/29 11:09, 74F
→
05/29 11:10, , 75F
05/29 11:10, 75F
→
05/29 11:10, , 76F
05/29 11:10, 76F
→
05/29 11:12, , 77F
05/29 11:12, 77F
→
05/29 11:13, , 78F
05/29 11:13, 78F
推
05/29 11:16, , 79F
05/29 11:16, 79F
→
05/29 11:17, , 80F
05/29 11:17, 80F
→
05/29 11:17, , 81F
05/29 11:17, 81F
推
05/29 11:18, , 82F
05/29 11:18, 82F
推
05/29 11:18, , 83F
05/29 11:18, 83F
→
05/29 11:18, , 84F
05/29 11:18, 84F
→
05/29 11:18, , 85F
05/29 11:18, 85F
→
05/29 11:19, , 86F
05/29 11:19, 86F
推
05/29 16:52, , 87F
05/29 16:52, 87F
推
05/29 17:31, , 88F
05/29 17:31, 88F
推
05/29 22:26, , 89F
05/29 22:26, 89F
→
05/29 22:28, , 90F
05/29 22:28, 90F
→
05/29 22:30, , 91F
05/29 22:30, 91F
→
05/29 22:30, , 92F
05/29 22:30, 92F
→
05/29 22:32, , 93F
05/29 22:32, 93F
→
05/29 22:32, , 94F
05/29 22:32, 94F
→
05/29 22:33, , 95F
05/29 22:33, 95F
→
05/29 22:41, , 96F
05/29 22:41, 96F
→
05/29 22:42, , 97F
05/29 22:42, 97F
→
05/29 22:43, , 98F
05/29 22:43, 98F
→
05/29 22:44, , 99F
05/29 22:44, 99F
推
05/29 22:47, , 100F
05/29 22:47, 100F
推
05/29 22:51, , 101F
05/29 22:51, 101F
→
05/29 22:51, , 102F
05/29 22:51, 102F
→
05/29 22:51, , 103F
05/29 22:51, 103F
→
05/29 22:51, , 104F
05/29 22:51, 104F
→
05/29 22:51, , 105F
05/29 22:51, 105F
討論串 (同標題文章)