Re: [討論] 各隊最有攻擊影響力的球員

看板WorldCup作者rchristenson (Yahoo!)時間10年前 (2014/07/06 17:02)推噓22(22推 0噓 6→)

留言28則, 24人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《frafoa (妮妮薇)》之銘言： : http://tinyurl.com/ntsxmwc : 紐約時報分析報導。參與得分機會：射正加關鍵傳球 : 仰賴一個關鍵球員參與得分機會的球隊表現勝過多名球員平均參與 : 得分機會的球隊。有十支隊伍仰賴一個關鍵球員參與了超過百分二 : 十五的得分機會，其中有八支進到十六強，有五支進到八強。 : 四強 : 參與得分機會佔全隊比 : 巴西 Neymar 23 : 德國 Muller 21 : 阿根廷 Messi 25 : 荷蘭 Robben 27 : 八強 : 哥倫比亞 James 30 : 哥斯大黎加 Bolanos 27 : 法國 Benzema 27 : 比利時 De Bruyne 17 不囉嗦，先推，好文！這種討論才有意義阿！（大家務必點連結進去看原文～）其實這個統計分析挺有趣的，但我第一個想到是怎麼去定義「參與得分機會」（Share of Team's Scoring Chances）？紐約時報原文裡的定義是：一位球員被認定參與得分機會，乃指他創造了一個得分的傳球（助攻），或是他的射門有在球門範圍內（A player was considered to be part of a scoring opportunity if he created a chance with a pass or took a shot on target）。但根據上面的定義，有幾點值得提出來探討。（１）足球的得分機會的創造，究竟從甚麼時候開始？　　不管是老球迷、新球迷，大家應該都有點概念，所謂得分機會的創造，有時候不能僅看最後一腳傳球或射門，據此就決定誰在這次攻擊中最有貢獻。我認為這也是足球最好看之處。　　以阿根廷昨天的比賽為例，大家都記得射門得分的是Higuain，此前傳球（折射）者是Di Maria。照紐約時報的定義，只有這兩個球員會被認定有參與進攻機會。但不知大家還記不記得當時在中場時是誰先斷下比利時的傳球？又是誰在中場把球控制好並傳給 Di Maria？答案分別是Biglia與Messi。　　假如從我自己的觀點來看，我認為這球最大功臣應該是Messi。當時他在中圈接獲後場隊友傳球後，Fellaini、Witsel、De Bruyne都上前立刻壓迫他想搶他腳下的球，但他在先是身體對抗了一下，然後用一個很漂亮的360度轉身脫離對方的壓迫，再把球傳到前面給Di Maria，接下來的事我們都知道了。其實Messi那球，假如換成一般球員的話，十個裡面有九個早就把球給踢丟了，又怎麼可能會為隊友創造機會呢？　　所以Messi在這次「完整」的攻擊中，究竟有沒有功勞？他參與得分機會所佔的百分比又是多少？以紐約時報的定義來看，似乎無法凸顯，這點很可惜。　　又，如果一個前鋒可以在禁區得到射門機會，也成功得分了，但他能夠如此，是因為當時在他附近的另一名隊友透過斜插跑位，吸引了本來集中在禁區中路的防守球員，為那位前鋒創造盤帶射門的空間，請問這位隊友算不算是參與得分機會？應不應該在功勞簿上也記一筆呢？（２）仰賴一個球員的國家，表現真的勝過多個球員參與進攻的國家嗎？　　其實對於這點，我是懷疑的。紐約時報原文論點（Teams that have relied heavily on one player being involved in its scoring chances have fared much better than teams that have shared those opportunities more evenly）不能單憑它所做出的這項統計，就證明高度仰賴一個球員的國家表現真的比較好。　　應該說，這之間是有「相對因果關係」，但要稱為「絕對因果關係」，還有待更細緻、納入更多變項考慮的量化研究去證明它的結論。　　說得更白一點，那些比較沒有大牌或超級球星的國家，本來在技戰術風格上，就會選擇讓參與進攻機會盡量分配到不同的球員身上，而不是只集中在固定一、二名球員。像阿爾及利亞、墨西哥、象牙海岸、迦納、希臘這幾個在16強之前被淘汰的國家，他們的表現都有目共睹，甚至你不會覺得他們的表現不值得晉級到下一輪。這些國家在沒有大牌或超級球星壓陣的情況下，每個中前場球員的能力值本來就差不多，連帶影響的當然也是他們選擇的進攻方式會是多點開花的。　　換言之，紐約時報的論點有點小瑕疵，它的說法會讓我們讀者誤以為「選擇依賴一個球員的進攻戰術，比起依賴多個球員平均進攻的戰術，來得表現更好」。但真的是這樣子嗎？就像我上一段說的，選擇的戰術本來就跟一個國家的足球水準，與其是否常常盛產大牌或超級球星有關。阿根廷、荷蘭、法國、巴西（Neymar也有23％）這些國家本來就屬於這樣的國家，傳統上長期踢法也是這樣，的確很仰賴超級球星。但就像阿根廷教練回應質疑者的聲浪：『假如你有像是Messi這樣的球員，你會不想仰賴他嗎？』　　而且在球場上，你怎麼去區辨20％跟25％的差別？難道前者就「真的比較平均」嗎？這之間百分之五的差距，真的有那麼大嗎？　　所以，紐約時報這篇文章結論的問題，在於它應該僅能陳述一個事實「高度仰賴某一球員的國家有５個進入到８強」，而不是直接下結論說高度仰賴某一球員的國家表現比較好。　　換言之，這些仰賴一個球員的國家表現好，並不能直接代表那些強調平均進攻的國家表現就不好，這是兩碼子事，不能混為一談。（３）這個數據是８強結果出來之後統計的，未與１６強結果出來時區別　　如果有耐心看完上面的東西，看倌可能覺得我火力很兇，但稍微再仔細想想喔，這個文章是８強結果出來後再做的統計，但請問有沒一種可能性，是１６強出來時假如也做同樣的統計，卻發現當中「仰賴平均進攻戰術的國家佔大多數」？　　阿根廷、荷蘭、哥倫比亞、哥斯大黎加、法國、智利、瑞士、美國這８個國家，在這個統計出來之前（１６戰還沒開踢前），有沒有可能他們當中的頭號球星，持球時間沒有超過25％？　　是有這個可能性的，對吧？既然如此，就應該同時公布１６強與８強時的統計數字，藉由相互對照去找出中間的任何可能關聯。否則，只憑８強的數據，就做出這樣的結論其實是有點危險的。＿＿＿以上，一點小心得。並非完全否定紐約時報這篇文章的論點，但看到這種用太過單純的看數字說話的統計，真的覺得下標和結論有點危險。有不同觀點，或想更深補充論述的話，歡迎繼續討論囉～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.252.248 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/WorldCup/M.1404637352.A.874.html ※ 編輯: rchristenson (118.163.252.248), 07/06/2014 17:06:33

推

roder

07/06 17:07, , 1^F

07/06 17:07, 1^F

推

piliwu

07/06 17:10, , 2^F

07/06 17:10, 2^F

→

Godzillabo

07/06 17:11, , 3^F

07/06 17:11, 3^F