[討論] 高齡施打疫苗只是基於人道 怎麼反駁？

看板WomenTalk作者 (越接近夕陽影子越長)時間2年前 (2021/06/15 10:42), 編輯推噓17(28推 11噓 76→)
留言115則, 54人參與, 2年前最新討論串1/1
前幾天聽到這言論讓我無法反駁 確實是基於人道立場 才會對於沒生產力的高齡個體實施照護 人道的政策是不是跟理性無關？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.87.200 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1623724942.A.B35.html
→
06/15 10:49, 2年前 , 1F
為什麼要反駁？他講他的高興就好
06/15 10:49, 1F
→
06/15 10:52, 2年前 , 2F
人道考量也是很重要的因素阿
06/15 10:52, 2F
推
06/15 11:13, 2年前 , 3F
不考量人道純理性的話 65歲以上的都不要
06/15 11:13, 3F
→
06/15 11:13, 2年前 , 4F
保護 還可以降低國家退休金支出
06/15 11:13, 4F
推
06/15 11:15, 2年前 , 5F
事實上這病就是高齡者危險性最高 優先打有
06/15 11:15, 5F
→
06/15 11:15, 2年前 , 6F
什麼問題? 如果今天有一種病是青壯年得病最
06/15 11:15, 6F
→
06/15 11:15, 2年前 , 7F
容易重症或死亡 那就應該青壯年先打啊
06/15 11:15, 7F
→
06/15 11:16, 2年前 , 8F
不太懂這有甚麼好質疑的?
06/15 11:16, 8F
→
06/15 11:20, 2年前 , 9F
人家目前沒有生產力不代表他這一生的生產
06/15 11:20, 9F
→
06/15 11:20, 2年前 , 10F
力比你低
06/15 11:20, 10F
推
06/15 11:20, 2年前 , 11F
你可以改用佔床位的角度思考 畢竟他們若
06/15 11:20, 11F
→
06/15 11:20, 2年前 , 12F
佔了又不可能趕出來 結果變成後面的人只
06/15 11:20, 12F
→
06/15 11:20, 2年前 , 13F
能在家等死
06/15 11:20, 13F
噓
06/15 11:22, 2年前 , 14F
？？？
06/15 11:22, 14F
→
06/15 11:24, 2年前 , 15F
基於人道沒錯 應該很少有政策敢不扶持老人
06/15 11:24, 15F
→
06/15 11:33, 2年前 , 16F
老人的重症率高 也不是每個老人重症
06/15 11:33, 16F
→
06/15 11:33, 2年前 , 17F
都會很快死 那這堆老人就會佔很多床
06/15 11:33, 17F
→
06/15 11:33, 2年前 , 18F
位 造成醫院負載的壓力
06/15 11:33, 18F
→
06/15 11:34, 2年前 , 19F
不完全是基於純粹的扶老壓力
06/15 11:34, 19F
推
06/15 11:38, 2年前 , 20F
目前台灣還是屬於在圍堵預防的階段
06/15 11:38, 20F
→
06/15 11:38, 2年前 , 21F
如果真的到醫療完全崩潰 那情況就會
06/15 11:38, 21F
→
06/15 11:38, 2年前 , 22F
相反了 醫療資源只能提供給有產值的
06/15 11:38, 22F
→
06/15 11:38, 2年前 , 23F
年輕人
06/15 11:38, 23F
→
06/15 11:39, 2年前 , 24F
就跟你去年看國外新聞一樣 老人不救
06/15 11:39, 24F
→
06/15 11:39, 2年前 , 25F
只有年輕人能送醫 現在給老人打疫苗
06/15 11:39, 25F
→
06/15 11:39, 2年前 , 26F
就是防止這種狀況出現
06/15 11:39, 26F
推
06/15 12:12, 2年前 , 27F
問他們支不支持最人道的廢死政策啊
06/15 12:12, 27F
噓
06/15 12:13, 2年前 , 28F
你想的偏淺
06/15 12:13, 28F
→
06/15 12:14, 2年前 , 29F
還有醫療考量 老年人得這病耗得醫療
06/15 12:14, 29F
→
06/15 12:15, 2年前 , 30F
量能比較高
06/15 12:15, 30F
推
06/15 12:21, 2年前 , 31F
病毒會認人？出門賺錢養老小vs老人在家
06/15 12:21, 31F
→
06/15 12:22, 2年前 , 32F
你想反駁什麼？老人重症比例高容易造成
06/15 12:22, 32F
→
06/15 12:22, 2年前 , 33F
醫療資源的負擔阿
06/15 12:22, 33F
推
06/15 12:23, 2年前 , 34F
一個國家可以從如何對待老弱婦孺或動物看出
06/15 12:23, 34F
→
06/15 12:23, 2年前 , 35F
發展程度，不在乎人道的國家通常經濟層面也
06/15 12:23, 35F
→
06/15 12:23, 2年前 , 36F
好不到哪裡去
06/15 12:23, 36F
推
06/15 12:32, 2年前 , 37F
先打老人根本就不是因為人道，老人
06/15 12:32, 37F
→
06/15 12:33, 2年前 , 38F
重症機率高，如果不防護的話造成醫
06/15 12:33, 38F
→
06/15 12:33, 2年前 , 39F
療能量吃緊，會排擠到有其他醫療需求
06/15 12:33, 39F
還有 36 則推文
→
06/15 13:57, 2年前 , 76F
類似的言論說要給弱勢家庭補助你會說政府
06/15 13:57, 76F
→
06/15 13:57, 2年前 , 77F
浪費錢嗎..這類道德與經濟的問題在19-20
06/15 13:57, 77F
→
06/15 13:57, 2年前 , 78F
世紀哲學爆發時都有很基本的討論和論述.
06/15 13:57, 78F
→
06/15 13:57, 2年前 , 79F
想辯贏可以直接丟書給你朋友叫他腦子多裝
06/15 13:57, 79F
→
06/15 13:57, 2年前 , 80F
點不要管窺蠡測
06/15 13:57, 80F
推
06/15 14:05, 2年前 , 81F
基於降低醫療負載，越少人重症，不會壓
06/15 14:05, 81F
→
06/15 14:05, 2年前 , 82F
縮其他醫療需求
06/15 14:05, 82F
推
06/15 14:08, 2年前 , 83F
老人重症多住院久 造成你年輕人要就
06/15 14:08, 83F
→
06/15 14:08, 2年前 , 84F
醫沒床啊
06/15 14:08, 84F
推
06/15 14:18, 2年前 , 85F
人道安樂死
06/15 14:18, 85F
推
06/15 14:19, 2年前 , 86F
Ptt這邊很多人都沒爺爺奶奶、父母？
06/15 14:19, 86F
噓
06/15 14:48, 2年前 , 87F
要不是人道考量 這病根本沒什麼好怕
06/15 14:48, 87F
→
06/15 14:48, 2年前 , 88F
的 我才二十幾得了又不會死 在怕殺小
06/15 14:48, 88F
噓
06/15 14:50, 2年前 , 89F
妳以後也會變老人
06/15 14:50, 89F
→
06/15 15:00, 2年前 , 90F
事實
06/15 15:00, 90F
→
06/15 15:17, 2年前 , 91F
為反而反，傻眼
06/15 15:17, 91F
推
06/15 15:24, 2年前 , 92F
為了人道就打 為了人類永續就不打
06/15 15:24, 92F
→
06/15 16:10, 2年前 , 93F
不是，理性層面來看的話，如果老人都重症
06/15 16:10, 93F
→
06/15 16:10, 2年前 , 94F
佔走醫療資源，那年輕人的醫療資源就會被
06/15 16:10, 94F
→
06/15 16:10, 2年前 , 95F
排擠
06/15 16:10, 95F
推
06/15 17:30, 2年前 , 96F
如果年輕和老年死亡率相等還一樣給老人才
06/15 17:30, 96F
→
06/15 17:30, 2年前 , 97F
叫人道
06/15 17:30, 97F
→
06/15 17:30, 2年前 , 98F
但目前年輕死亡率低留給老人是應該的
06/15 17:30, 98F
推
06/15 19:07, 2年前 , 99F
以不增加目前醫護能量為主吧
06/15 19:07, 99F
噓
06/15 19:35, 2年前 , 100F
你不照顧老人那誰要努力繳稅工作 反正
06/15 19:35, 100F
→
06/15 19:35, 2年前 , 101F
明顯會晚節不保
06/15 19:35, 101F
→
06/15 19:36, 2年前 , 102F
兔死狗烹就是這種感覺
06/15 19:36, 102F
推
06/15 19:47, 2年前 , 103F
他們染疫很容易重症，醫療資源到時候崩
06/15 19:47, 103F
→
06/15 19:47, 2年前 , 104F
潰更慘
06/15 19:47, 104F
推
06/15 20:09, 2年前 , 105F
因為長者容易染疫，染疫後會再傳染給很多
06/15 20:09, 105F
→
06/15 20:09, 2年前 , 106F
人，主要是避免傳染。
06/15 20:09, 106F
推
06/16 00:43, 2年前 , 107F
你好蠢==
06/16 00:43, 107F
推
06/16 01:59, 2年前 , 108F
老人染病易重症，還浪費醫療資源依然撐
06/16 01:59, 108F
→
06/16 01:59, 2年前 , 109F
不過？你覺得呢？死亡率數值也不好看，
06/16 01:59, 109F
→
06/16 01:59, 2年前 , 110F
不是基於人道這麼簡單。
06/16 01:59, 110F
→
06/16 02:00, 2年前 , 111F
明明很理性…
06/16 02:00, 111F
→
06/16 08:56, 2年前 , 112F
死亡率高一點死快一點就沒問題了
06/16 08:56, 112F
推
06/16 16:51, 2年前 , 113F
沒有問題不用反駁，但是你可以反問她那為
06/16 16:51, 113F
→
06/16 16:52, 2年前 , 114F
什麼其他高齡人沒法在和某人在同期間就
06/16 16:52, 114F
→
06/16 16:52, 2年前 , 115F
有施打疫苗的權利
06/16 16:52, 115F
‣ 更多 G2S 的文章
文章代碼(AID): #1Wo1EEir (WomenTalk)