[新聞] 愛莉莎莎反擊蒼藍鴿！又被出征「拜託別再凹」　多位醫師無奈打臉

看板WomenTalk作者 (不是說好)時間3年前 (2021/02/13 15:51), 編輯推噓68(72推 4噓 75→)
留言151則, 83人參與, 3年前最新討論串1/1
※ 注意！每人每日限發一篇新聞。 新聞標題： 愛莉莎莎反擊蒼藍鴿！又被出征「拜託別再凹」　多位醫師無奈打臉 新聞內容： 記者黃可昀／綜合報導 網紅「愛莉莎莎」去年11月曾發表一部影片，內容提到自己靠著「喝橄欖油」排膽結石， 還記錄了7天療法全過程，遭到台大兒科醫師兼YouTuber「蒼藍鴿」打臉，直指愛莉莎莎 不該拍片誤導觀眾。事隔1個多月，愛莉莎莎再度拍片反擊，又在PTT掀起一波討論度。 愛莉莎莎昨日（12）發表影片「不忍了！正式回應蒼藍鴿對我的各種指責」，澄清自己在 進行肝膽排石法以前有做功課，還買書來看，並且許多醫師也有在做這項排毒法，自己絕 非一股腦亂推薦，更反控蒼藍鴿說提出的報告竟然是依據「讀者投書」，內容可信度非常 低。 相關連結：愛莉莎莎「喝橄欖油排膽結石」　遭台大醫生打臉…網灌爆：下架！ 接下來愛莉莎莎更針對蒼藍鴿引用的Lancet期刊，列出一大串破綻，包括實驗使用的成分 、比例不對，以及期刊審核的程序不夠專業等等，「這整個實驗看起來，都很像一個笑話 。」片尾愛莉莎莎也強硬表示，她認為自己不能再這麼軟弱，「未來如果有人再詆毀我的 名譽，我也不排除會對這些造成我名譽損害的人進行提告。」 ▲愛莉莎莎「喝橄欖油排膽結石」　遭台大醫生打臉…網灌爆：下架！（圖／翻攝自 YouTube） ▲愛莉莎莎「喝橄欖油排膽結石」遭蒼藍鴿打臉。（圖／翻攝自YouTube） 影片曝光瞬間就衝上熱門排行，但仍然很多醫師不認同她的說法，其中最多人按讚的留言 是一名自稱「腎臟科醫師」的回應，他無奈地說，「拜託妳下架影片不要再凹了，不要造 成我們醫療人員的困擾拜託」，萬一粉絲看了她的影片，真的去喝橄欖油排結石，造成腎 臟受損或其他身體不適，該由誰負責，「拿Google的資訊來跟七年的醫學系攻讀對抗？我 真的是沒看過比妳更可笑的了。」 ▲▼愛莉莎莎反擊蒼藍鴿，網友不買單。（圖／翻攝自YT） ▲網友在新影片底下留言。點圖可放大。（圖／翻攝自YT） 這名自稱腎臟科醫師的網友也指出，蒼藍鴿引用的Lancet醫學期刊「可謂是醫界最具權威 性的醫學書籍」，就算是裡面隨便一篇讀者投書都是經過多位權威醫師、博士、教授反覆 審查，才有可能發布在期刊上，「家父入行30年，投稿數十次論文，僅有一篇通過審文， 而且僅是通過，沒有發布」，呼籲其他網友千萬別相信偏方，真的在家執行肝膽排石法。 這則影片也在PTT引起討論，網友紛紛留言，「她推薦序也沒審查，還敢說期刊投書沒審 查公信力低」、「打蒼藍鴿引用的是投書不是論文，說實在滿痛的」、「就是有這些只信 偏方的人，台灣洗腎診所才能發大財啊」、「越來越多人出來打臉了，真的不知道幹嘛要 跟醫學系對幹。」 新聞連結： https://www.ettoday.net/news/20210213/1919409.htm 心得： ※ 根據板規9，需附心得至少二十字繁體中文字。 看到有些人問有沒有懶人包 講一下好了 開頭: 國外最流行的斷食法！？七天只吃蔬果身體發生的神奇變化U愛莉莎莎Alisasa https://www.youtube.com/watch?v=wVqxrZSNJ78&t=0s
拿一本商業書說要實驗喝橄欖油排結石 然後也確實做了，還說的確有排一些小石頭！ 最後說自身實驗，信者恆信之類的話 台大醫學系／台大醫師　蒼藍鴿做影片打臉： 喝橄欖油排膽結石?「肝膽排石法」騙局破解! | 蒼藍鴿評評理EP35 https://youtu.be/ZV2Ss724vC0
---過了一個月--- 2021/02/12 愛莉莎莎反擊影片 正式回應蒼藍鴿對我的各種指責｜愛莉莎莎Alisasa https://youtu.be/xaOHWD8a60Y
拿出同一本商業書刊並質疑蒼藍鴿引用的Lancet 因為她的書有十幾個人寫推薦序，所以比較值得相信 而且她有Google過了！ ------------------------------------------------------------- 有時候真的覺得，這種人就是想製造醫療糾紛之類的 台灣醫療不是這樣給你隨便搞欸 到時候吃出問題是誰要負責？還不是醫院 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.11.203 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1613202709.A.ED3.html
推
02/13 15:59, 3年前 , 1F
可憐的醫院
02/13 15:59, 1F
→
02/13 16:05, 3年前 , 2F
宣傳療效,這可能違法了
02/13 16:05, 2F
推
02/13 16:10, 3年前 , 3F
背後press play 是不是設計主題的元兇？
02/13 16:10, 3F
→
02/13 16:10, 3年前 , 4F
是不是要找出presssplay 下面還有哪些人
02/13 16:10, 4F
推
02/13 16:18, 3年前 , 5F
商業書刊也信？
02/13 16:18, 5F
推
02/13 16:31, 3年前 , 6F
大學醫系五年輸一個買書來看的？
02/13 16:31, 6F
→
02/13 16:31, 3年前 , 7F
出事誰負責
02/13 16:31, 7F
推
02/13 16:39, 3年前 , 8F
多虧這些人，偏方才能保存下來
02/13 16:39, 8F
推
02/13 16:43, 3年前 , 9F
硬凹x極致
02/13 16:43, 9F
→
02/13 16:50, 3年前 , 10F
噁爛的咖小 看到想吐 滾
02/13 16:50, 10F
推
02/13 17:34, 3年前 , 11F
這不算散佈假消息嗎？
02/13 17:34, 11F
推
02/13 17:36, 3年前 , 12F
真的是在秀下限
02/13 17:36, 12F
推
02/13 17:52, 3年前 , 13F
多半是本來的生活型態、攝取食物等習慣不良，然後換了他嘗
02/13 17:52, 13F
→
02/13 17:52, 3年前 , 14F
試的斷食法而剛好排除掉那些不好的習慣
02/13 17:52, 14F
→
02/13 18:31, 3年前 , 15F
剛稍微看了反擊影片 (3:31)，她提到Lancet上那一篇只是
02/13 18:31, 15F
→
02/13 18:32, 3年前 , 16F
讀者投書(不是通過Lancet審查的研究報告)。
02/13 18:32, 16F
→
02/13 18:33, 3年前 , 17F
有無療效，恐怕需要業內人士提出更有力的實證數據來討論
02/13 18:33, 17F
推
02/13 18:37, 3年前 , 18F
那些背書的 有幾個是專業醫科的 無言
02/13 18:37, 18F
→
02/13 18:42, 3年前 , 19F
文組以為隨便阿貓阿狗投書都會登
02/13 18:42, 19F
推
02/13 18:49, 3年前 , 20F
不要看這個瘋女人才是唯一解，這次喝油下次喝尿，都只是想
02/13 18:49, 20F
→
02/13 18:49, 3年前 , 21F
製造話題來賺流量錢，當妳在罵她時她收入賺滿滿，我從來
02/13 18:49, 21F
→
02/13 18:49, 3年前 , 22F
都不看她
02/13 18:49, 22F
推
02/13 19:09, 3年前 , 23F
謝謝原PO懶人包
02/13 19:09, 23F
推
02/13 19:11, 3年前 , 24F
唉
02/13 19:11, 24F
推
02/13 19:22, 3年前 , 25F
雖然我也會喝橄欖油，可是排膽結石？？
02/13 19:22, 25F
推
02/13 19:52, 3年前 , 26F
誰會不相信讀醫學院的專業醫生去信一個google來的youtub
02/13 19:52, 26F
→
02/13 19:52, 3年前 , 27F
er?
02/13 19:52, 27F
→
02/13 20:00, 3年前 , 28F
...她提到蒼引述的Lancet那一篇...
02/13 20:00, 28F
→
02/13 20:02, 3年前 , 29F
本來不會特別關注這兩位，但這裡的洗版很詭異。
02/13 20:02, 29F
→
02/13 20:04, 3年前 , 30F
這兩位雖然有不同視野，但EQ應該比一般人都好。
02/13 20:04, 30F
→
02/13 20:06, 3年前 , 31F
如果是粉絲關心大眾福祉，不妨鼓勵雙方在有空時理性討論
02/13 20:06, 31F
推
02/13 20:06, 3年前 , 32F
那個等級的老期刊 投書都是邀稿的 大多數的學者都不一
02/13 20:06, 32F
→
02/13 20:06, 3年前 , 33F
定能投書刊登 更何況投書也是要同儕審查 就算不相信同
02/13 20:06, 33F
→
02/13 20:06, 3年前 , 34F
儕審查 還有主編呢 當期刊主編吃素的嗎？
02/13 20:06, 34F
→
02/13 20:07, 3年前 , 35F
，或許比人身攻擊或斷章取義更有幫助。
02/13 20:07, 35F
推
02/13 20:08, 3年前 , 36F
sasa的影片錯誤一大堆，真的照做對身體傷害很大，你因
02/13 20:08, 36F
→
02/13 20:08, 3年前 , 37F
此動手術或住院她依然在靠誤導別人賺錢
02/13 20:08, 37F
→
02/13 20:11, 3年前 , 38F
重點是她說蒼提的那篇不是Lancet的研究報告，是不是誰弄
02/13 20:11, 38F
→
02/13 20:12, 3年前 , 39F
錯了，是不是該等本人有空時出來解釋？
02/13 20:12, 39F
還有 72 則推文
→
02/14 00:33, 3年前 , 112F
佬推薦喔，殊不知這期刊的讀者投稿是醫生級起跳
02/14 00:33, 112F
推
02/14 00:44, 3年前 , 113F
數據直接能轉換成詮釋的話，資料科學家跟醫師就準備走路
02/14 00:44, 113F
→
02/14 00:44, 3年前 , 114F
啦，差多了XD
02/14 00:44, 114F
推
02/14 00:44, 3年前 , 115F
真不懂這樣的人憑甚麼賺的比大部分人多 真的沒什麼內涵
02/14 00:44, 115F
推
02/14 00:52, 3年前 , 116F
無知害死人還狗屁的指責專業！真他媽腦殘
02/14 00:52, 116F
推
02/14 02:16, 3年前 , 117F
無腦網紅秀下限
02/14 02:16, 117F
→
02/14 02:31, 3年前 , 118F
02/14 02:31, 118F
→
02/14 02:50, 3年前 , 119F
不要再出征了這樣沒笑話看
02/14 02:50, 119F
推
02/14 03:29, 3年前 , 120F
lancet 能投上的話，學校會給500萬獎金耶
02/14 03:29, 120F
推
02/14 05:33, 3年前 , 121F
我想喝橄欖油
02/14 05:33, 121F
推
02/14 06:54, 3年前 , 122F
從來沒看過她影片 知道她都是這些負面爭議 笑死
02/14 06:54, 122F
推
02/14 07:12, 3年前 , 123F
lanct的if值有60耶，一般有10就已經很高了
02/14 07:12, 123F
→
02/14 07:13, 3年前 , 124F
能投上在學界走路都有風
02/14 07:13, 124F
推
02/14 08:22, 3年前 , 125F
所以我一直覺得油土伯開始葉珮就很容易變成社會亂源
02/14 08:22, 125F
推
02/14 08:40, 3年前 , 126F
我最害怕的是無腦的Youtber
02/14 08:40, 126F
推
02/14 09:19, 3年前 , 127F
Lancet跟健康食品比XDDD
02/14 09:19, 127F
→
02/14 09:26, 3年前 , 128F
醫學系七年會輸只google的？
02/14 09:26, 128F
推
02/14 10:04, 3年前 , 129F
賺流量的網紅 為了賺錢 不顧一切
02/14 10:04, 129F
推
02/14 10:54, 3年前 , 130F
超級秀下限ww
02/14 10:54, 130F
推
02/14 11:25, 3年前 , 131F
之前看過他幾個影片，滿無聊，但幕後團隊似乎一直不放棄
02/14 11:25, 131F
推
02/14 12:25, 3年前 , 132F
看來是聊爆了，鐵狼一隻
02/14 12:25, 132F
推
02/14 13:43, 3年前 , 133F
認同樓上: 斷食法只是排除不好的習慣 而且需要持續
02/14 13:43, 133F
→
02/14 13:43, 3年前 , 134F
實測: 公開168間歇性斷食一日減肥餐(瘦20公斤)
02/14 13:43, 134F
→
02/14 13:44, 3年前 , 135F
5年實測-新手檢查表: https://youtu.be/8rwHaH5Cruo
02/14 13:44, 135F
推
02/14 14:49, 3年前 , 136F
原來4醬 科科
02/14 14:49, 136F
→
02/14 21:02, 3年前 , 137F
有鄉民能針對問題提出相關陳述，這對版上交流比較健康。
02/14 21:02, 137F
→
02/14 21:02, 3年前 , 138F
有關Lancet文：
02/14 21:02, 138F
→
02/14 21:03, 3年前 , 139F
其他鄉民如果真對刊在Lancet的相關文有興趣，可上PubMed
02/14 21:03, 139F
→
02/14 21:03, 3年前 , 140F
輸入關鍵字 olive oil gallstone，您會發現Lancet有兩篇
02/14 21:03, 140F
→
02/14 21:04, 3年前 , 141F
分別持支持、反對立場的文章 (後者想打臉前者)，後者跟
02/14 21:04, 141F
→
02/14 21:05, 3年前 , 142F
蒼提到的內容有點像。這兩篇文章都是歸類在Lancet的
02/14 21:05, 142F
→
02/14 21:05, 3年前 , 143F
Correspondence (讀者來函)，文長不到一頁，用字相當
02/14 21:05, 143F
→
02/14 21:06, 3年前 , 144F
淺顯，可透過連結免費查閱，
02/14 21:06, 144F
→
02/14 21:06, 3年前 , 145F
不像Lancet的Articles (論文) 需要付費下載。
02/14 21:06, 145F
→
02/14 21:07, 3年前 , 146F
我要說的是，同樣是刊在Lancet的文都可能有不同意義。
02/14 21:07, 146F
→
02/14 21:07, 3年前 , 147F
個人立場：
02/14 21:07, 147F
→
02/14 21:08, 3年前 , 148F
我不會在沒弄清脈絡前支持誰，只是希望大家好好講話。
02/14 21:08, 148F
→
02/14 21:08, 3年前 , 149F
但是，若能從生物化學、臨床醫學等觀點切入，
02/14 21:08, 149F
→
02/14 21:08, 3年前 , 150F
再提出有統計學意義的數據，應該會比較有說服力。
02/14 21:08, 150F
→
02/16 01:52, 3年前 , 151F
炎砂黑龍波
02/16 01:52, 151F
‣ 更多 Teng0615 的文章
文章代碼(AID): #1W9uKLxJ (WomenTalk)