[討論] 禮貌與道德

看板WomenTalk作者 (a149)時間4年前 (2019/11/04 23:06), 4年前編輯推噓6(8推 2噓 80→)
留言90則, 12人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
禮貌的定義，假設類似具有良好的教養與生活習慣， 例如在餐廳不會高聲交談，不會亂丟垃圾 注意易容整潔，日常行徑不打擾影響他人 (更類似修養) 道德的定義，假設為真心願意利他的程度，例如捐錢給慈善機構，熱心公益 在別人有難時幫助他人(無目的性)，善於寬恕或同理他人等等 (類似善惡) 大家會比較欣賞，一個禮貌而缺乏道德的人 還是一個道德而缺乏禮貌的人? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.113.142.22 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1572879993.A.74A.html
推
11/04 23:06, 4年前 , 1F
職業道德目前最夯 去品品吧
11/04 23:06, 1F
推
11/04 23:08, 4年前 , 2F
嗯...都不太能接受
11/04 23:08, 2F
→
11/04 23:09, 4年前 , 3F
假設缺乏是相對性的
11/04 23:09, 3F
推
11/04 23:10, 4年前 , 4F
依照你道德的定義 這個肯利他且富有同理
11/04 23:10, 4F
→
11/04 23:10, 4年前 , 5F
心的人會不禮貌嗎..
11/04 23:10, 5F
→
11/04 23:12, 4年前 , 6F
你可以假設為教育程度不高的底層人
11/04 23:12, 6F
→
11/04 23:12, 4年前 , 7F
士啊
11/04 23:12, 7F
→
11/04 23:12, 4年前 , 8F
很多未開發國家的人就是喔
11/04 23:12, 8F
推
11/04 23:14, 4年前 , 9F
第一段把禮貌換成道德 不是完全一樣嗎？
11/04 23:14, 9F
→
11/04 23:16, 4年前 , 10F
我都講了該名詞假設的定義
11/04 23:16, 10F
為了讓文章更易理解，隨便舉個禮貌而不道德的例子， 修養良好，然放任在食品中添加有害物的企業家 但本文問的只是沒有特別道德優秀，而不是如上例道德低劣 ※ 編輯: a46911a149 (140.113.142.22 臺灣), 11/04/2019 23:18:17 ※ 編輯: a46911a149 (140.113.142.22 臺灣), 11/04/2019 23:19:57
→
11/04 23:21, 4年前 , 11F
我認識過你講的有道德沒禮貌的人，深入
11/04 23:21, 11F
→
11/04 23:21, 4年前 , 12F
交往才知道：幹！根本就是人格違常，而
11/04 23:21, 12F
→
11/04 23:21, 4年前 , 13F
且道德超級低落，毫無理心，對於可憐人
11/04 23:21, 13F
→
11/04 23:21, 4年前 , 14F
，他只是站在頂端，覺得自己優越。簡單
11/04 23:21, 14F
→
11/04 23:21, 4年前 , 15F
來說，一個同理他人的人不可能對別人沒
11/04 23:21, 15F
→
11/04 23:21, 4年前 , 16F
禮貌，常常出口傷人。這是我拜讀了各種
11/04 23:21, 16F
→
11/04 23:21, 4年前 , 17F
心理學書籍後的心得
11/04 23:21, 17F
→
11/04 23:24, 4年前 , 18F
就我認知，修養本身就有道德的含義。
11/04 23:24, 18F
→
11/04 23:24, 4年前 , 19F
修養也與教育與環境相關
11/04 23:24, 19F
噓
11/04 23:25, 4年前 , 20F
請教一下 尼那些定義是自身的想法 還是
11/04 23:25, 20F
→
11/04 23:26, 4年前 , 21F
哪本教科書或是網路資料的見解??
11/04 23:26, 21F
→
11/04 23:26, 4年前 , 22F
我只是借用名詞而已喔
11/04 23:26, 22F
→
11/04 23:26, 4年前 , 23F
這板變那麼專業了喔
11/04 23:26, 23F
→
11/04 23:27, 4年前 , 24F
你講的是養成因素，而我講的是但這詞本
11/04 23:27, 24F
→
11/04 23:27, 4年前 , 25F
身就具道德涵養的意思。
11/04 23:27, 25F
但很多人禮貌的動機是為了具有更高的社交優勢，而非因為確實同理他人 所以禮貌跟道德應該可以分開而論
→
11/04 23:28, 4年前 , 26F
也不是喇 因為常常看尼PO專業文 想說這
11/04 23:28, 26F
→
11/04 23:28, 4年前 , 27F
是捨摸專業術語QQ
11/04 23:28, 27F
→
11/04 23:28, 4年前 , 28F
「定義」這個詞本來就該具有專業性
11/04 23:28, 28F
→
11/04 23:29, 4年前 , 29F
沒到專業文拉
11/04 23:29, 29F
※ 編輯: a46911a149 (140.113.142.22 臺灣), 11/04/2019 23:31:32
→
11/04 23:32, 4年前 , 30F
所以講話傷人叫有同理心？
11/04 23:32, 30F
→
11/04 23:33, 4年前 , 31F
個性情緒化
11/04 23:33, 31F
→
11/04 23:33, 4年前 , 32F
禮貌跟道德不是全然無關，但也非高度
11/04 23:33, 32F
→
11/04 23:33, 4年前 , 33F
一切都你自己在定義，違反普遍定義，那
11/04 23:33, 33F
→
11/04 23:33, 4年前 , 34F
幹嘛還討論？
11/04 23:33, 34F
→
11/04 23:33, 4年前 , 35F
相關
11/04 23:33, 35F
→
11/04 23:34, 4年前 , 36F
我談這兩種不同的特徵的人啊
11/04 23:34, 36F
→
11/04 23:34, 4年前 , 37F
名詞又不重要??
11/04 23:34, 37F
推
11/04 23:34, 4年前 , 38F
大家質疑的是你的定義 漏洞太多
11/04 23:34, 38F
※ 編輯: a46911a149 (140.113.142.22 臺灣), 11/04/2019 23:36:57
→
11/04 23:35, 4年前 , 39F
情緒化的人講話易傷人，這是徵狀之一，
11/04 23:35, 39F
→
11/04 23:35, 4年前 , 40F
但不是有這個徵兆的人，就是情緒化，簡
11/04 23:35, 40F
→
11/04 23:35, 4年前 , 41F
單邏輯問題
11/04 23:35, 41F
→
11/04 23:38, 4年前 , 42F
然可推出易傷人未必=文章定義的不道德
11/04 23:38, 42F
→
11/04 23:40, 4年前 , 43F
所以你得刪掉同理心，因為他沒同理心這
11/04 23:40, 43F
→
11/04 23:40, 4年前 , 44F
點是肯定的。
11/04 23:40, 44F
同理心有很多不同層次，例如有人對多數人有同理心，但對跟他有仇的人沒同理心 你也未必能說這種人不道德 ※ 編輯: a46911a149 (140.113.142.22 臺灣), 11/04/2019 23:42:04
→
11/04 23:40, 4年前 , 45F
你別先自己亂定義啊
11/04 23:40, 45F
→
11/04 23:42, 4年前 , 46F
又或者你覺得是傷人的話，他覺得無
11/04 23:42, 46F
→
11/04 23:42, 4年前 , 47F
傷大雅
11/04 23:42, 47F
→
11/04 23:43, 4年前 , 48F
根據我身邊幾個親友的行為及歸納，有道
11/04 23:43, 48F
→
11/04 23:43, 4年前 , 49F
德卻沒禮貌的人，不是真的有道德，往往
11/04 23:43, 49F
→
11/04 23:43, 4年前 , 50F
出於他的自我想像，實際的道德甚至比其
11/04 23:43, 50F
→
11/04 23:43, 4年前 , 51F
他人低落。
11/04 23:43, 51F
→
11/04 23:43, 4年前 , 52F
個案不能推論出什麼
11/04 23:43, 52F
→
11/04 23:44, 4年前 , 53F
如果是有仇的話，就不會用’說話傷人‘
11/04 23:44, 53F
→
11/04 23:44, 4年前 , 54F
，而是會用‘報復他人’
11/04 23:44, 54F
→
11/04 23:45, 4年前 , 55F
而且我怎麼知道你親友的道德是什麼
11/04 23:45, 55F
→
11/04 23:45, 4年前 , 56F
說不定只是
11/04 23:45, 56F
→
11/04 23:45, 4年前 , 57F
你自認為他們有
11/04 23:45, 57F
→
11/04 23:45, 4年前 , 58F
一拖拉庫的例子，就不是個案。這可是我
11/04 23:45, 58F
→
11/04 23:45, 4年前 , 59F
長期跟一堆宅宅們互動的觀察。
11/04 23:45, 59F
→
11/04 23:46, 4年前 , 60F
所以你獎講他們的道德是啥?
11/04 23:46, 60F
→
11/04 23:46, 4年前 , 61F
還是只是自以為有?
11/04 23:46, 61F
→
11/04 23:48, 4年前 , 62F
而且還是綜合了一堆人的觀察
11/04 23:48, 62F
→
11/04 23:50, 4年前 , 63F
你沒回答我的問題喔，不知所云
11/04 23:50, 63F
→
11/04 23:50, 4年前 , 64F
還真的就是你寫的，捐錢啊，熱血公益？
11/04 23:50, 64F
→
11/04 23:50, 4年前 , 65F
他們自認為具同理心，但沒人感受的當。
11/04 23:50, 65F
→
11/04 23:52, 4年前 , 66F
道德本來就有不同面向，他們就是有
11/04 23:52, 66F
→
11/04 23:52, 4年前 , 67F
某些面向的沒某些面向的啊
11/04 23:52, 67F
→
11/04 23:52, 4年前 , 68F
那也算不上很道德
11/04 23:52, 68F
→
11/04 23:52, 4年前 , 69F
年幼無知時，會選有道德的。但經過人生
11/04 23:52, 69F
→
11/04 23:52, 4年前 , 70F
歷練，我選有禮貌的。
11/04 23:52, 70F
→
11/04 23:55, 4年前 , 71F
那你全方面的道德是什麼？其實人性是如
11/04 23:55, 71F
→
11/04 23:55, 4年前 , 72F
此，有幾項道德，就會忽略其他不道德的
11/04 23:55, 72F
→
11/04 23:55, 4年前 , 73F
部分。道德本身是虛幻的且多數是自我感
11/04 23:55, 73F
→
11/04 23:55, 4年前 , 74F
覺良好，但有禮貌卻是真實的表徵
11/04 23:55, 74F
→
11/04 23:56, 4年前 , 75F
如果二分法，那你是有禮貌的，還是有道
11/04 23:56, 75F
→
11/04 23:56, 4年前 , 76F
德的？
11/04 23:56, 76F
→
11/04 23:57, 4年前 , 77F
只談理論，不談私事
11/04 23:57, 77F
→
11/04 23:58, 4年前 , 78F
道德是虛幻的，不見得吧
11/04 23:58, 78F
→
11/04 23:58, 4年前 , 79F
每逢天災外界湧入的捐款，也是虛幻?
11/04 23:58, 79F
→
11/05 00:03, 4年前 , 80F
你的自我感覺良好也是部分人而已
11/05 00:03, 80F
→
11/05 00:03, 4年前 , 81F
以偏概全
11/05 00:03, 81F
推
11/05 00:10, 4年前 , 82F
認識有禮貌無道德的人，根本只是為了
11/05 00:10, 82F
→
11/05 00:10, 4年前 , 83F
自己的形象，表現的關心都很虛假，當他
11/05 00:10, 83F
→
11/05 00:10, 4年前 , 84F
有送禮的行為，也認為收禮者應該必須一
11/05 00:10, 84F
→
11/05 00:10, 4年前 , 85F
推二推三推後才收禮，之後也必須有回
11/05 00:10, 85F
→
11/05 00:10, 4年前 , 86F
禮，跟這種人相處很累。
11/05 00:10, 86F
推
11/05 02:12, 4年前 , 87F
過與不及都不適
11/05 02:12, 87F
噓
11/05 09:08, 4年前 , 88F
兩者並行很難嗎？ 也許對你來說只能擇一
11/05 09:08, 88F
→
11/05 09:30, 4年前 , 89F
笑死，討論個問題你也能崩潰
11/05 09:30, 89F
推
11/05 14:20, 4年前 , 90F
道德>禮貌，很多禮貌是裝出來的
11/05 14:20, 90F
‣ 更多 a46911a149 的文章
文章代碼(AID): #1Tm3vvTA (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 a46911a149 的文章
文章代碼(AID): #1Tm3vvTA (WomenTalk)