Re: [難過] 要去交換了,室友是中國人
所有的白馬都是馬。
你看過馬。那隻是白馬嗎?未必,因為不是所有的馬都是白馬
在美國SAT學測上答錯這種題目的青少年可能進不了大學。
然而另一個人,可能在SAT測驗上拿到非常高分,但是當她看到和她一起走進電梯裡的,
是來自不同區的人時,會感到不寒而慄。
很多人把「幾乎所有的恐怖份子都是回教徒」和「幾乎所有的回教徒都是恐怖份子」這兩
個命題搞混。
假設第一個命題為真,百分之九十九的恐怖份子為回教徒。這表示只有約百分之0.001的
回教徒為恐怖份子,因為回教徒超過十億人。
因此,這個邏輯錯誤造成你(在不知不覺中)把隨機抽取一名回教徒是恐怖份子的機率,
高估了近五萬倍!
這種混淆稱之為雙程謬誤(round-trip fallacy),
因為這兩種說法是不可以互換的。
各位應能在這種雙程謬誤中,看到了刻板印象的不公平—美國都市地區的少數族群為
同樣的混淆而承受痛苦:即使大多數犯罪來自他們種族的次群體,但他們這個種族裡大多
數的次群體卻非犯罪,然而他們卻受到自己應該搞清楚的人的歧視。
且舉一黑一白兩個男孩的故事為例。
這個白人小孩成長於芝加哥郊區,父母俱為飽學之士,並致力於教育改革。父親在製造業
擔任高階工作,常帶男孩到大自然中健行。母親是家庭主婦,但後來回到大學念完教育學
位。男孩生活快樂,在校表現良好,老師們寄望他成為數學奇才。父母經常鼓勵他,也以
他讀書跳了一級為榮。他有個關係親密的弟弟,也是個聰明孩子。他的家中不時會舉行文
學性聚會。
黑人小孩出生於佛羅里達州,兩歲即遭母親遺棄。父親有一份不錯的業務性工作,卻酗酒
嚴重,常用澆花水管的金屬頭毆打他。十一歲那年,他正在裝飾一棵小聖誕樹——有生以
來頭一棵——而父親卻在廚房揍女友,力量大到好幾顆牙齒由她嘴裡飛出來,就掉在聖誕
樹下,可是小男孩知道自己最好別做聲。他對學業完全不認真,不久後就開始販賣毒品,
又在街頭打劫和攜帶槍枝。他留意在父親回家前睡覺,父親起床前出門。等到父親終於因
性侵害入獄,他在十二歲就得自食其力。
即使你並不認為父母教養那麼重要,也應該會認為第二個男孩前途黯淡,而第一個男孩是
天之驕子。
何況第二個男孩還要面對種族歧視的不利因素,他未來有所成就的機率有多高?至於具備
各項優越條件的第一個男孩,最後會失敗的機率又有多高?
再來回到原PO舉的事例:
我去韓國交換的學姊常常在抱怨
還被弄哭過
因為那個中國人天天跟其他國同學說
台灣是中國的
上課老師叫大家介紹國家
我學姊上台時
他還舉手說 老師 台灣不是國家!!
天真經驗論(naïve empiricism),許多人有一種尋求事例,以確認我們的故事或是世
界觀的自然傾向—這些事例總是可以輕易找到。
嗚呼,傻瓜只要有了工具,什麼東西都可以輕易找到。你把支持你理論的過去例子拿出來
,並視之為證據。
例如,一名外交官會把她的「成就」,而不是失敗之處,展示給你看。
數學家會試著說服你,他們的科學為有用的例子,而不提那些浪費大家時間,或是更糟的
,缺乏實證特性,導致一大堆數學應用,讓社會付出慘重代價的事例。
在測試假設時,我們應傾向於尋求證實假設為真的事例。
例如原PO的例子,你只能說「因為我有上述經驗,所以中國人不是
全部都能理性溝通的」;而不是「因為我有上述經驗,
所以中國人大多不能理性溝通」。
還記得我在前面舉的一黑一白男孩例子嗎?
在芝加哥郊區成長的白人小孩,父母聰明、正派、充滿愛心、重視教育與家庭。黑人男孩
從小遭母親遺棄,又常被父親毆打,十多歲就投身幫派。
究竟這兩個男孩日後變得如何呢?
黑人男孩現在二十八歲名叫弗萊爾,是哈佛大學經濟學新秀,研究的是黑人成就偏低的課
題。
那個白人小孩也進了哈佛,可是不久之後行為就變了調。他就是「大學炸彈客」卡辛斯基
(Ted Kaczynski)。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.196.244
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1551089344.A.295.html
→
02/25 18:18,
5年前
, 1F
02/25 18:18, 1F
推
02/25 18:19,
5年前
, 2F
02/25 18:19, 2F
推
02/25 18:21,
5年前
, 3F
02/25 18:21, 3F
噓
02/25 18:21,
5年前
, 4F
02/25 18:21, 4F
我是懷疑經驗論者
舉這個例子只是想表達,任何現象都是中性的。如果解釋現象時完全訴諸經驗(尤其是不理性的),那你只不過是將刻板印象套在他人身上罷了
推
02/25 18:21,
5年前
, 5F
02/25 18:21, 5F
→
02/25 18:21,
5年前
, 6F
02/25 18:21, 6F
→
02/25 18:21,
5年前
, 7F
02/25 18:21, 7F
※ 編輯: warmsnow (110.26.0.160), 02/25/2019 18:40:52
※ 編輯: warmsnow (110.26.0.160), 02/25/2019 18:44:18
※ 編輯: warmsnow (110.26.0.160), 02/25/2019 18:46:08
推
02/25 18:57,
5年前
, 8F
02/25 18:57, 8F
→
02/25 18:57,
5年前
, 9F
02/25 18:57, 9F
噓
02/25 19:31,
5年前
, 10F
02/25 19:31, 10F
→
02/25 19:32,
5年前
, 11F
02/25 19:32, 11F
→
02/25 19:32,
5年前
, 12F
02/25 19:32, 12F
推
02/25 19:53,
5年前
, 13F
02/25 19:53, 13F
→
02/25 19:53,
5年前
, 14F
02/25 19:53, 14F
→
02/25 19:57,
5年前
, 15F
02/25 19:57, 15F
噓
02/25 20:29,
5年前
, 16F
02/25 20:29, 16F
如果有正確的觀念,美國政府應該做的難道不應該是改善黑人的生活,才是降低犯罪率的最佳方式嗎?
所以照你的邏輯來看,你是不是認為因為黑人區犯罪率較高,因此對他們有刻板印象是應該的?
事實上,經過統計論證,如果將黑人與白人放在相同的環境下成長,得出來的犯罪率是差不多的
錯誤的歸因會帶來錯誤的決策
當年的美國政府就像你一樣,將此刻板印象用在政策上,實行「種族隔離政策」,結果呢?換來了更深的種族歧視與犯罪率。難道這就是你口中的「效率」嗎?
→
02/25 20:29,
5年前
, 17F
02/25 20:29, 17F
※ 編輯: warmsnow (110.26.0.160), 02/25/2019 20:54:10
※ 編輯: warmsnow (110.26.0.160), 02/25/2019 20:59:34
推
02/25 21:17,
5年前
, 18F
02/25 21:17, 18F
噓
02/25 21:58,
5年前
, 19F
02/25 21:58, 19F
唉…沒邏輯就算了,你真的知道自己在打什麼嗎?ghabi
→
02/25 21:58,
5年前
, 20F
02/25 21:58, 20F
→
02/25 21:59,
5年前
, 21F
02/25 21:59, 21F
推
02/26 02:04,
5年前
, 22F
02/26 02:04, 22F
推
02/26 02:07,
5年前
, 23F
02/26 02:07, 23F
→
02/26 02:07,
5年前
, 24F
02/26 02:07, 24F
→
02/26 02:08,
5年前
, 25F
02/26 02:08, 25F
※ 編輯: warmsnow (118.160.94.126), 02/26/2019 17:38:45
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇):
難過
154
642