Re: [問題] 有人會care什麼藻礁嗎？

看板WomenTalk作者 (死黑人)時間5年前 (2018/12/08 15:50), 編輯推噓0(4推 4噓 27→)
留言35則, 8人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《medlife0830 (allen game)》之銘言： : 現在缺電缺的要死 : 還快選舉了 : 會有人care三小藻礁的死活？！ : 不就一些很醜的藻類... : 不說誰會知道這是啥鬼 : 再說環團也沒多少人 : 反正也影響不了多少票 https://www.youtube.com/watch?v=Nd9syUOaZJo
除了你覺得很醜的藻類 合有豐富的生態系 你可以有能源重要或環境重要的立場 也可以有你評論政策的自由 但是你說藻礁不就是一些很醜的藻類就不是客觀事實 不過應該算是無知群體裏的客觀認知 但你可以改說: 現在缺電缺的要死 會有人care三小藻礁的死活!? 藻礁不過是需要2000多年來成形 藻礁不過是仍有許多未被研究題材能提升台灣生態學術的可見度 藻礁不過是只有珊瑚藻、莤婦蟹、珠螺、花冠海燕、*野生草蝦沙蝦、薯鰻、兔葵等生物 不說誰會知道這是啥鬼 再說環團也沒多少人 反正也影響不了多少票 (為了你方便上面那句你甚至可以再簡化為藻礁不過是有著獨特且多樣的生態系) 這樣會比較接近文明國人的客觀事實 *如果有天台灣的草蝦沙蝦養殖業發生口蹄疫等級的傳染病 有野外原生種的存在會在防疫上有所幫助 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.118.127 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1544255428.A.992.html
推
12/08 16:00, 5年前 , 1F
每個人care的點不同 有人覺得為了其他不知道有沒有用的
12/08 16:00, 1F
→
12/08 16:00, 5年前 , 2F
生物保存有價值有些覺得沒有
12/08 16:00, 2F
→
12/08 16:01, 5年前 , 3F
我覺得以那邊污水的程度蓋港搞不好生物還比較多
12/08 16:01, 3F
噓
12/08 16:31, 5年前 , 4F
你care藻礁後順便發表一下接下來的發電該怎麼做會比較
12/08 16:31, 4F
→
12/08 16:31, 5年前 , 5F
有說服力，很多環境都重要，全部都不捨棄那大家乾脆回
12/08 16:31, 5F
→
12/08 16:31, 5年前 , 6F
到原始生活
12/08 16:31, 6F
推
12/08 16:45, 5年前 , 7F
藻礁生態很重要。缺電應要思考怎麼省電、電用在哪
12/08 16:45, 7F
噓
12/08 18:13, 5年前 , 8F
噓4樓
12/08 18:13, 8F
噓
12/08 18:13, 5年前 , 9F
電用在工業啊，不然哩，怎麼發電比較重要
12/08 18:13, 9F
→
12/08 18:14, 5年前 , 10F
噓樓上，不探討後續怎麼發電只探討環保，搞什麼？
12/08 18:14, 10F
→
12/08 18:15, 5年前 , 11F
@Solitary 平衡他所發表的內容事實而已
12/08 18:15, 11F
→
12/08 18:18, 5年前 , 12F
藻礁只是一些很醜的藻類非事實 沒人說不可討論蓋不蓋
12/08 18:18, 12F
→
12/08 18:19, 5年前 , 13F
還是你們的討論裏 藻礁只能說是很醜的藻類?
12/08 18:19, 13F
→
12/08 18:20, 5年前 , 14F
提出那邊的生態多樣性的事實就要被噓?
12/08 18:20, 14F
→
12/08 18:21, 5年前 , 15F
那提倡蓋的人要不要也要順便發表一下生態的部分 邏輯?
12/08 18:21, 15F
噓
12/08 18:42, 5年前 , 16F
ok,提出要蓋之後我發表一下生態部份看法，生態固然多樣，
12/08 18:42, 16F
→
12/08 18:42, 5年前 , 17F
但在能源多方取捨下只能捨棄。
12/08 18:42, 17F
→
12/08 18:43, 5年前 , 18F
那現在要不要換你發表一下，你認為不要蓋第三接收站，之
12/08 18:43, 18F
→
12/08 18:43, 5年前 , 19F
後要用什麼發電
12/08 18:43, 19F
→
12/08 19:34, 5年前 , 20F
接收站我覺得要蓋，但我認為地點可以再做選擇
12/08 19:34, 20F
→
12/08 19:34, 5年前 , 21F
所以請你學習不要去臆測別人的立場是什麼。
12/08 19:34, 21F
→
12/08 19:35, 5年前 , 22F
但即使我認為接收站要蓋，藻礁只是一堆醜藻類不是事實
12/08 19:35, 22F
→
12/08 19:36, 5年前 , 23F
的結論，也不會改變。 現在你還要繼續問我，那要蓋在
12/08 19:36, 23F
→
12/08 19:37, 5年前 , 24F
哪裡嗎? 希望不要最後還要我提出一個完整project ^.<
12/08 19:37, 24F
→
12/08 19:41, 5年前 , 25F
第三接收站由原本的現地建造，改成建離岸接收，費用差
12/08 19:41, 25F
→
12/08 19:42, 5年前 , 26F
距也不大，那為什麼當初最早的方案不是離案接收!?
12/08 19:42, 26F
→
12/08 19:44, 5年前 , 27F
當最後的結論是對生態更好的離岸接收時，你們會去想還
12/08 19:44, 27F
→
12/08 19:45, 5年前 , 28F
好當初有環團的監督，才有這個更好的方案嗎?
12/08 19:45, 28F
→
12/08 19:48, 5年前 , 29F
我個人是覺得台灣大學教育普率這麼高，會說出只是一
12/08 19:48, 29F
→
12/08 19:48, 5年前 , 30F
堆醜藻類這種話，還蠻神奇的。
12/08 19:48, 30F
推
12/09 10:43, 5年前 , 31F
我記得前陣子看肥燦的說明 經過重新規劃 就算最後真的決定
12/09 10:43, 31F
→
12/09 10:43, 5年前 , 32F
要蓋 會破壞的藻礁也只是1.2成啊 還是有8成左右會保留～如
12/09 10:43, 32F
→
12/09 10:43, 5年前 , 33F
果真的是這樣 我是覺得還可以
12/09 10:43, 33F
推
12/09 13:13, 5年前 , 34F
又出現二選一無腦選擇法，造礁vs缺電，火力vs核能，多想一
12/09 13:13, 34F
→
12/09 13:14, 5年前 , 35F
點選擇會更寬闊
12/09 13:14, 35F
‣ 更多 bbllaacckk 的文章
文章代碼(AID): #1S2tV4cI (WomenTalk)
‣ 更多 bbllaacckk 的文章
文章代碼(AID): #1S2tV4cI (WomenTalk)