Fw: [討論] 房思琪發生的事（有雷）

看板WomenTalk作者 (Arace)時間7年前 (2017/05/01 07:23), 7年前編輯推噓44(56推 12噓 79→)
留言147則, 47人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
這篇我覺得討論的很合理， 法律上無罪與認知上的罪惡， 其實是可以共存的。 拿著法律無罪雞毛當劍使，以割房思琪之心為樂，大概是因為沒流血，你就不懂自己的罪惡。 轉這篇是給講話難聽的人看的， 補教名師無犯罪， 並不等於房思琪未受傷害， 在不考慮小說內容下， 補教名師背後藏著通姦罪這把刀，用甜言密語靠近小女孩， 毀了她光明燦爛的人生。 你覺得沒錯很正確就這麼教你的兒女吧，轉念即是刺激不倫戀。 ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1P1Z3xjG ] 作者: jazz5566 (五六爵士) 看板: Gossiping 標題: Re: [問卦] 房思琪發生的事（有雷） 時間: Mon May 1 02:46:15 2017 我想趁機和鄉民討論一點法律上的問題 首先，這件事情真相到底如何？沒有人清楚。 ＊疑點一 老師和女學生發生性關係時，女學生到底是否已經滿16歲？ 目前有兩個說法，13歲或17歲。 13歲是從作者的自傳性質小說描述，而17歲是依據作者的年紀和爸媽的說法反推。 這點上我比較傾向於當時女學生已經滿16歲 我的主要論點有三個 1.小說中的年紀沒有任何可信度，而且說的哀傷一點，林可能遭受類似情形不只一次。 我們不能排除他13歲時候被性侵，後來17歲又被另外一人搞。 2.相較而言，父母的聲明似乎可信度較高。 3.目前受懷疑的陳姓教師，是高中補習國文教師。 我與作者年紀相仿；北吳岳，南陳興，是當時的主流。 ＊疑點二 老師和學生性交時候，到底有沒有違反其意願？ 這點上我傾向認為，當時並沒有「直接的違反意願」。 但是證明就稍微薄弱一點。 我的想法是，學生的家長都是有頭有臉的人物，碰到這件事情肯定有尋求法律諮詢。 甚至我相信，家長在學生死後所發的聲明，也應該有經過法律諮詢。 如果真的「違反意願」，那就是「強姦」。 沒有必要迂迴的使用「誘姦」這個詞彙。 ----------------------------------------------------------------------------- 釐清兩個疑點後，現在要提出假設。 「一名年長的補習班老師，利用其老師身分和舞台魅力，去誘姦17歲學生，我們能 夠透過法律來處理這件事情嗎？」 很遺憾的，我必須要說，這件事情已經超出了刑法可以處理的範圍。 法律能處理的事情其實很少，而這正是法律界線之外。 至多，只能用兒少法處以行政罰。 首先，大家要先弄懂一件事情，刑法上的妨礙性自主是怎麼回事。 刑法其實並不會保護「你的身體被人用屌插入」，刑法保護的是「任何人都應該可以自由 的決定性對象和方式，而不受到他人逼迫。也就是性自主。」 也就是說，當我們處罰一個強姦犯時候，並不是因為他把屌塞進了另外一個人的身體裡， 而是因為他透過塞屌的這個行為，侵犯了另一個人的性自主權。 性犯罪是保護你的心靈自由，而不是你的身體。 --------------------------------------------------------------------------- 那要怎麼保護「性自主」呢？有兩個面向著手。 1.當你拒絕的時候，沒有人可以去違反你的意願。（意思決定） 2.有人試圖去扭轉你做決定的過程，讓你原本可能說不要，現在變成要。（意思形成） 當意願直接被違反的時候，刑法理所當然的應該要介入。這也就是俗稱的「強姦」。 人所做的決定，背後永遠都會有一個動機。 做愛也是，每個人做愛時候，也都會有一個動機。 這個動機是什麼，這不是法律能管的。 「當下你的合意是真的，至於理由是什麼，我不管也無法管。」 你可以基於100種理由決定做愛，那些理由是什麼都不重要。 在１的層次，重要的是「你當下是願意的」。 ------------------------------------------------------------------------------ 但比較爭議的在於層次２，「扭轉」別人的決定過程，真的可以處罰嗎？ 在１層次，我們只管他有沒有合意，而不去討論背後的原因。 但是難道沒有可能是，這個「合意」其實是有罪的嗎？ 各位設想一下： 情境1 你今天本來沒有很想做愛，但女友說：「你不做就是不愛我」 這時候你只好心不甘情不願的做，這樣算不算「被扭轉」？ 情境2 你原本沒很想做愛，但是對方看起來很有錢又有品味，你以為跟他做愛，就有機會當少奶 奶。做完之後，才發現對方根本是窮光蛋。 這樣有沒有「被扭轉」？ 情境3 你跟女孩去泡溫泉，正打算在熱水中來一砲。突然女孩子問說：「你會愛我一輩子嗎？如 果不會的話，我就不做愛。」 於是你就說：「我會愛你一輩子。」 後來交往兩天就發現對方私底下完全令你無法忍受，於是你提起分手。 你當初的承諾，是不是扭轉他從不想做愛到想做愛的原因？ 透過三個情境，我們會發現： 「其實我們無時無刻不在試圖改變他人的想法」 進一步而言，「單純扭轉」別人的想法，其實不一定是壞事。 必須更精緻的加上其他要件。 立法者認為，當你「使用權力地位落差扭轉別人想法的時候」，才會構成犯罪。 理由很簡單，因為當兩人之間的權力不對等時候，這種扭轉幾乎100%都會成功。對方會完 全沒有反抗的餘地，這種狀況看起來跟直接違反意願有87%像。 這也就是俗稱的「利用權勢性交」。 反過來說，順著立法者的想法，我們也可以得出一個結論 「利用權勢去扭轉別人的想法，必須要強力到讓對方不得不說YES的程度。」 如果沒有到達這種程度，那就跟我們平常做的那些事情一樣，都不應該成立犯罪。 ------------------------------------------------------------------------------ 「因為老師身分誘拐女學生」和「利用老師身分讓女學生不得不跟他打砲」 前者不會犯罪，而後者才有罪。 而一般的情形下，補習班老師並沒有那麼大的權勢，可以去讓女學生「不得不說YES」。 當你老闆說，不跟我打砲就把你炒魷魚時候，也許有可能。 當醫生說，不跟我打砲我就不替你媽開刀，也許有可能。 但補習班老師？似乎比較難想像會成立。 比較合理的判斷是，男子透過教師的身分迷惑年少無知的女孩，然後始亂終棄。 這樣的男人，無疑是人渣是敗類，但仍然沒有辦法透過刑法處理他。 我猜測，這也是為什麼家長的聲明，只說「誘姦」。 因為誘姦在法律上，實在沒有什麼太大的意義。反而可以激起大家的情緒。 但很可惜，這就是法律的極限。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.228.17 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493577979.A.B50.html
→
05/01 02:47, , 1F
你假設太多了
05/01 02:47, 1F
噓
05/01 02:48, , 2F
你字好多 我猜你幫狼師護航
05/01 02:48, 2F
→
05/01 02:48, , 3F
太長了
05/01 02:48, 3F
有意義的討論通常都很長　
→
05/01 02:48, , 4F
好長...
05/01 02:48, 4F
推
05/01 02:48, , 5F
推個 專業文
05/01 02:48, 5F
推
05/01 02:48, , 6F
五樓狼師
05/01 02:48, 6F
推
05/01 02:48, , 7F
好長 但我看完了
05/01 02:48, 7F
→
05/01 02:48, , 8F
教主先知
05/01 02:48, 8F
推
05/01 02:48, , 9F
大家都知道法律途徑不能走 所以開始訴諸道德阿
05/01 02:48, 9F
推
05/01 02:49, , 10F
狼師系
05/01 02:49, 10F
→
05/01 02:49, , 11F
很多廢文也很長
05/01 02:49, 11F
噓
05/01 02:49, , 12F
閱
05/01 02:49, 12F
噓
05/01 02:49, , 13F
國一的女生 被你說的好像20歲的女生 台灣法律都這樣??
05/01 02:49, 13F
首先，我假設女方是滿16歲。這開頭就討論了。 如果女方是國一，那就可以透過法律解決了。
→
05/01 02:49, , 14F
大概懂你的意思了 法律有他的極限
05/01 02:49, 14F
→
05/01 02:49, , 15F
人有人的玩法
05/01 02:49, 15F
推
05/01 02:49, , 16F
收集證據要緊 比方 批踢踢上的信箱 照片 之類的
05/01 02:49, 16F
噓
05/01 02:49, , 17F
不要再講如何證明有無違反意願了 嬰兒被強姦 你覺得呢?
05/01 02:49, 17F
嬰兒沒有意願可言，自然無法違反。 這就是為什麼我們需要有一條「與未滿16歲者性交罪」，就是處理這個問題。
推
05/01 02:50, , 18F
.
05/01 02:50, 18F
噓
05/01 02:50, , 19F
你誘我讀完
05/01 02:50, 19F
推
05/01 02:50, , 20F
幫你補血 這論點確實
05/01 02:50, 20F
推
05/01 02:50, , 21F
鄉民不會接受超過1.5頁面的文章的
05/01 02:50, 21F
※ 編輯: jazz5566 (123.193.228.17), 05/01/2017 02:51:19
→
05/01 02:50, , 22F
嬰兒那就是真的犯法吧
05/01 02:50, 22F
→
05/01 02:50, , 23F
原來
05/01 02:50, 23F
推
05/01 02:50, , 24F
靠...原本以為看id大概是廢文，但是這篇我看完了長了
05/01 02:50, 24F
→
05/01 02:50, , 25F
一點知識@@法律真是深奧啊
05/01 02:50, 25F
→
05/01 02:50, , 26F
再者 如果作者有精神問題 法律上要加入考量
05/01 02:50, 26F
→
05/01 02:51, , 27F
鄉民都私心希望是小說劇情呀，不走這條路，根本沒得走。
05/01 02:51, 27F
→
05/01 02:51, , 28F
當然希望是希望，反正就分成一邊相信小說，另一邊再勸不
05/01 02:51, 28F
推
05/01 02:51, , 29F
說得好
05/01 02:51, 29F
→
05/01 02:51, , 30F
說了這麼多 應該雙方關係是持續很久所以才會想考中文系
05/01 02:51, 30F
→
05/01 02:52, , 31F
要強出頭結果被吉。當然也有人乾脆叫那些相信的出來吉
05/01 02:52, 31F
推
05/01 02:52, , 32F
也有人私心希望是走父母有罪和師生戀的劇情啊
05/01 02:52, 32F
→
05/01 02:52, , 33F
政府已經認證 作者是性侵案被害人
05/01 02:52, 33F
→
05/01 02:52, , 34F
你有什麼充分的東西去認為嗎？
05/01 02:52, 34F
→
05/01 02:52, , 35F
社會局聲明 https://goo.gl/1sh7ep
05/01 02:52, 35F
還有 272 則推文
還有 4 段內文
→
05/01 14:23, , 308F
是否是自願的時候 應該就是在討論2的情形 但許多理
05/01 14:23, 308F
→
05/01 14:23, , 309F
盲的人就會無限用1在跳針
05/01 14:23, 309F
推
05/01 14:34, , 310F
分析精闢，推！
05/01 14:34, 310F
推
05/01 15:02, , 311F
如果是大學生有女朋友還追求高中生也會用到“誘姦”這種詞
05/01 15:02, 311F
→
05/01 15:03, , 312F
嗎? 所謂關係不對等到底如何定義
05/01 15:03, 312F
※ 編輯: arace88 (114.136.189.132), 05/01/2017 15:05:43
推
05/01 15:07, , 313F
專業分析文！！
05/01 15:07, 313F
推
05/01 15:35, , 314F
推專業
05/01 15:35, 314F
推
05/01 15:50, , 315F
推這篇 不是拿刀拿槍或利益威脅對方發生性行為才叫強迫
05/01 15:50, 315F
→
05/01 15:52, , 316F
對方不想或者"沒有很想" 卻因為你比較感性的語言/理由改
05/01 15:52, 316F
→
05/01 15:53, , 317F
變想法 其實也是在強迫對方啊...
05/01 15:53, 317F
推
05/01 16:27, , 318F
推推
05/01 16:27, 318F
推
05/01 17:10, , 319F
推
05/01 17:10, 319F
推
05/01 17:36, , 320F
有沒有強迫他意願很重要啊，這年紀對性沒接觸過確實不明白
05/01 17:36, 320F
→
05/01 17:36, , 321F
，老師大可以用騙的、用身分優勢，告訴學生這樣才是乖學生
05/01 17:36, 321F
→
05/01 17:36, , 322F
、不會怎樣、讓我進去我才不會生氣跟你父母告狀之類的，來
05/01 17:36, 322F
→
05/01 17:36, , 323F
違反學生本身意願已達成性行為，不然何必那麼痛苦
05/01 17:36, 323F
噓
05/01 17:56, , 324F
結果一堆理盲的根本沒看懂內文是什麼... 真是沒救了
05/01 17:56, 324F
噓
05/01 17:59, , 325F
像這篇跟本就沒指責用比較感性的語言/理由改變想法其實是
05/01 17:59, 325F
→
05/01 17:59, , 326F
在強迫 這種感想到底是從何而來的?
05/01 17:59, 326F
噓
05/01 18:03, , 327F
這麼直白的文也能像聖經一樣各派自行解讀 也真是奇了
05/01 18:03, 327F
噓
05/01 18:07, , 328F
話說moonwoman 權力不對等不是你提的? 那別人問哪來權力
05/01 18:07, 328F
→
05/01 18:07, , 329F
不對等不是很正常?
05/01 18:07, 329F
噓
05/01 18:11, , 330F
連這篇原作者都說了"但補習班老師？似乎比較難想像會成
05/01 18:11, 330F
→
05/01 18:12, , 331F
立" 否定補習老師有啥權力了 也能拿這來吵
05/01 18:12, 331F
推
05/01 18:51, , 332F
你去看爆文討論好嗎
05/01 18:51, 332F
→
05/01 18:52, , 333F
#1P1iRm-3 (WomenTalk) 這篇這麼多人討論 你怎麼只回
05/01 18:52, 333F
→
05/01 18:52, , 334F
應在這裡呀
05/01 18:52, 334F
推
05/01 18:53, , 335F
補教老師是否有權力 正是法律目前所不及之處 你能認定
05/01 18:53, 335F
→
05/01 18:53, , 336F
完全沒有權力 那也蠻厲害的歐
05/01 18:53, 336F
推
05/01 18:55, , 337F
爆文也有很多板友 認為應規範到補教界 你認為有礙嗎？
05/01 18:55, 337F
→
05/01 18:57, , 338F
難成立 不代表認同否定補教老師有權力這件事 需要解釋
05/01 18:57, 338F
→
05/01 18:57, , 339F
給你聽為什麼嗎
05/01 18:57, 339F
推
05/01 19:54, , 340F
看到最後一句 感到無限惆悵
05/01 19:54, 340F
推
05/01 20:03, , 341F
長知識 給推
05/01 20:03, 341F
噓
05/01 22:13, , 342F
很多反駁的文也是爆啊 還在那邊自以為
05/01 22:13, 342F
→
05/01 22:14, , 343F
另外說補教老師沒有權利可是這篇原作者寫的喔
05/01 22:14, 343F
→
05/01 22:15, , 344F
我都把那段話再挖一次了 不要選擇性解釋好嗎?
05/01 22:15, 344F
→
05/01 22:18, , 345F
要說我多厲害就跟原作者差不多吧 比你厲害倒是蠻明顯的
05/01 22:18, 345F
噓
05/01 22:21, , 346F
你先講講補習班老師有啥權力了再來秀下限
05/01 22:21, 346F
‣ 更多 arace88 的文章
文章代碼(AID): #1P1d7X2X (WomenTalk)
‣ 更多 arace88 的文章
文章代碼(AID): #1P1d7X2X (WomenTalk)