Re: [新聞] NBA／談種族偏見　林書豪：亞裔女總愛白人

看板WomenTalk作者 (the gift of life)時間7年前 (2017/04/27 12:56), 編輯推噓5(6推 1噓 76→)
留言83則, 10人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
※ 引述《DenTisGirl (殫題思//打雜殫)》之銘言： : 新聞標題：NBA／談種族偏見　林書豪：亞裔女總愛白人 : 影片主持人Kevin Kreider首先提出了他的看法，他認為媒體塑造了亞裔男性和女性的不 : 同形象，亞裔女性成了「泛性化（oversexualization）」的受害者，而亞裔男性則被認 : 為是「不吸引人、不好看」的族群。 只有我覺得林書豪的回答根本文不對題嗎？ 主持人是問對西方(媒體)將亞裔女性塑造成性客體的看法， 如果是我就會回答，事實上不只女性，亞裔男性也是如此， 就是因為亞裔男性也被泛性化，而不被視為平等的人格主體， 才會只用西方觀點的性(求偶)的標準，去評價他們「不吸引人、不好看」。 泛性化是性別歧視最常見的現象，不只發生在種族之間， 也發生在許多男性對待女性的態度，亦即只關注對方是不是可欲的； 對性傾向的歧視也是如此，只看到他們的性和我們不同， 而忽略了那些和我們一樣的對愛和情感聯繫的共同需求。 要改變這個現象，重點不是在於把白人的種族歧視， 轉化成亞裔男性和女性之間的性別內戰； 如果亞裔也學習並習慣於用白人的標準來互相衡量， 亞男也把女性的順服和弱勢當作可欲的客體， 那亞女會去追求泛性化意義下的強者也是剛好而已。 從這個角度來看，豪豪的回答也有自我矛盾的地方， 請問你有主動追過白人女性，向他們展現Brainy is the new sexy (這是新世紀福爾摩斯Irene Adler對Sherlock說的台詞)的特質嗎？ 如果有，而且被打槍， 確實可以說美國社會對亞裔的泛性化觀點是不恰當的歧視； 但他只描述亞裔女追白男，而白女卻不來追亞裔男的現象， 這根本不能說明造成這個現象的原因，到底是歧視的問題， 還是你自己也接受了這套白人價值觀，卻採取雙重標準， 一方面認同亞女被泛性化是因為他們對白人性秩序的臣服(but how do you know)， 一方面抱怨自己不是白人異性青睞的性客體？ 有點失望啊，豪豪，哈佛的程度只有這樣而已？ -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　blickt der Abgrund auch in dich hinein. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.154.7 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1493268993.A.115.html
推
04/27 13:00, , 1F
嘿咩，選擇$$和人種性器！是女性自主權。女孩加油
04/27 13:00, 1F
→
04/27 13:51, , 2F
"你有遇過亞洲人沒什麼吸引力的刻板印象嗎？" 問題不是這
04/27 13:51, 2F
→
04/27 13:51, , 3F
個嗎0.0
04/27 13:51, 3F
→
04/27 13:52, , 4F
被截斷了 0.0林書豪被問的問題是我上面推的那段吧
04/27 13:52, 4F
→
04/27 13:52, , 5F
主持人沒有在問他亞洲人泛性化的看法
04/27 13:52, 5F
→
04/27 13:58, , 6F
你重頭再看一下那個影片吧 他只有問林 亞男常被認為沒有
04/27 13:58, 6F
→
04/27 13:58, , 7F
以這個問題來說他回答得也不好啊，為什麼要白人女性來追
04/27 13:58, 7F
→
04/27 13:58, , 8F
才是有吸引力，而且反例是亞女受歡迎？邏輯就矛盾啦
04/27 13:58, 8F
→
04/27 13:59, , 9F
性吸引力 要怎麼打破美國文化裡這種刻板印象
04/27 13:59, 9F
→
04/27 13:59, , 10F
那也請你去看我文中的回答，不正是回答到這個問題XD
04/27 13:59, 10F
→
04/27 14:00, , 11F
很殘酷的是 你不是豪豪 記者不會想訪問你XD
04/27 14:00, 11F
推
04/27 14:02, , 12F
又來一個獨特見解的只有我
04/27 14:02, 12F
→
04/27 14:03, , 13F
記者有沒有訪問我有何關係？那記者也沒問你你推什麼文XD
04/27 14:03, 13F
→
04/27 14:03, , 14F
而且不用太失望啦，以你的程度，也上不了哈佛
04/27 14:03, 14F
→
04/27 14:03, , 15F
你確定？XD
04/27 14:03, 15F
→
04/27 14:05, , 16F
你覺得林矛盾的兩點中 亞女被泛性化 是那個Kevin的論點
04/27 14:05, 16F
→
04/27 14:07, , 17F
「對此林書豪首先認同了他的觀點」
04/27 14:07, 17F
→
04/27 14:08, , 18F
你真的要重頭看一次那影片 Kevin只是把他問林的片段剪進
04/27 14:08, 18F
→
04/27 14:09, , 19F
我看過啦，問題是他的回答只是重覆這個刻板印象而已
04/27 14:09, 19F
→
04/27 14:10, , 20F
去他自己影片中 不能直接連結成林認同他影片前面的論述
04/27 14:10, 20F
→
04/27 14:11, , 21F
但是Kevin Kreider的說法沒什麼問題啊，有啥好不認同XD
04/27 14:11, 21F
→
04/27 14:12, , 22F
所以你要告訴我豪不認為有這種刻板印象嗎XD
04/27 14:12, 22F
→
04/27 14:12, , 23F
我的意思是 K說的歸K說的 林說的歸林說的
04/27 14:12, 23F
→
04/27 14:13, , 24F
我什麼時候說林說了K說的話啦XDD
04/27 14:13, 24F
→
04/27 14:14, , 25F
你說林認同K說的話啊
04/27 14:14, 25F
→
04/27 14:15, , 26F
拜託，他自己同意有這種刻板印象啊，同意變成他說的？XD
04/27 14:15, 26F
→
04/27 14:15, , 27F
說林同意有這種刻板印象有什麼問題？還是你要說他不同意
04/27 14:15, 27F
→
04/27 14:16, , 28F
從影片只能知道 提問當下 林認同亞男被認為沒有性吸引力
04/27 14:16, 28F
→
04/27 14:16, , 29F
對亞女也被泛性化 是Kevin的論點 Q&A的片段中沒有提到
04/27 14:16, 29F
→
04/27 14:18, , 30F
然後呢？他不就是在回答這個問題
04/27 14:18, 30F
→
04/27 14:19, , 31F
就是因為亞裔男性也被泛性化，而不被視為平等的人格主體
04/27 14:19, 31F
→
04/27 14:19, , 32F
才會只用西方觀點的性(求偶)標準，去評價他們「不吸引人
04/27 14:19, 32F
→
04/27 14:20, , 33F
、不好看」，所以你要告訴我豪認為亞男缺乏吸引力不是被
04/27 14:20, 33F
→
04/27 14:20, , 34F
我並沒有不認同你說的 只是亞女被泛性化這段不是林說的
04/27 14:20, 34F
→
04/27 14:21, , 35F
泛性化嗎？那也可以啊，所以我覺得他把問題看得太淺
04/27 14:21, 35F
→
04/27 14:21, , 36F
可以啊，你認為豪不認為亞女被泛性化，那我會認為
04/27 14:21, 36F
→
04/27 14:22, , 37F
呃 好吧
04/27 14:22, 37F
→
04/27 14:22, , 38F
Kevin Kreider都比豪有sense XD
04/27 14:22, 38F
→
04/27 14:22, , 39F
就這樣吧XD
04/27 14:22, 39F
→
04/27 14:22, , 40F
所以咧XD
04/27 14:22, 40F
→
04/27 14:24, , 41F
所以對於沒什麼sense的言論不能提出不同看法嗎XD
04/27 14:24, 41F
→
04/27 14:26, , 42F
但你不能把不是林說的話算在他頭上 再說他沒sense啊
04/27 14:26, 42F
→
04/27 14:26, , 43F
這樣也很沒sense喔
04/27 14:26, 43F
→
04/27 14:27, , 44F
(雖然我也覺得林講的就很安全牌
04/27 14:27, 44F
→
04/27 14:28, , 45F
就跟你說沒人把不是林說的話塞到他嘴裡，就算他不同意泛
04/27 14:28, 45F
→
04/27 14:29, , 46F
性化的說法，他對刻板印象的描述也矛盾，我文中已經說明
04/27 14:29, 46F
→
04/27 14:29, , 47F
文中前半段對泛性化的討論並沒有說這是豪的矛盾點喔
04/27 14:29, 47F
→
04/27 14:30, , 48F
你要不要看清楚，不要把我沒說的話算在我頭上XD
04/27 14:30, 48F
→
04/27 14:31, , 49F
爭執這個好沒意義ˊ3ˋ甚至沒有其他教徒進來吵...QQ
04/27 14:31, 49F
→
04/27 14:31, , 50F
新聞裡就有說K問林書豪：「你有遇過亞洲人沒什麼吸引力
04/27 14:31, 50F
→
04/27 14:32, , 51F
的刻板印象嗎？如果有，你認為我們要如何打破這一點，尤
04/27 14:32, 51F
→
04/27 14:33, , 52F
其在美國文化之中？」這時候用亞裔男女的差別來回答，
04/27 14:33, 52F
→
04/27 14:33, , 53F
我認為不是很好的方式，文中我也說明了為什麼，從頭到尾
04/27 14:33, 53F
→
04/27 14:34, , 54F
都沒有你說的把林沒說的話塞到他嘴裡的情況，我也不懂
04/27 14:34, 54F
→
04/27 14:34, , 55F
你到底想爭論什麼XD，提出更好的說法不是更有營養嗎XD
04/27 14:34, 55F
→
04/27 14:35, , 56F
好啦我誤會你啦 "還是你自己...一方面..."這段
04/27 14:35, 56F
→
04/27 14:36, , 57F
一方面那段就是對豪說的話的看法，跟K已經沒有關係了^^
04/27 14:36, 57F
→
04/27 14:36, , 58F
放在你對林的質疑下 就會覺得你認為那兩點都是林提出的
04/27 14:36, 58F
→
04/27 14:37, , 59F
謝謝你發現你誤會我了，我覺得這個議題是可以好好討論啦
04/27 14:37, 59F
→
04/27 14:37, , 60F
甚至沒有教徒進來吵耶QAQ 超級沒影響力的QAQ
04/27 14:37, 60F
→
04/27 14:38, , 61F
文章分段本來就有不同論點，我那段就有說是豪自己的話裡
04/27 14:38, 61F
→
04/27 14:39, , 62F
自我矛盾的地方，而不是說他的話跟泛性化論的矛盾之處
04/27 14:39, 62F
→
04/27 14:40, , 63F
沒關係啊，其實預期得到這個議題在台灣深度討論空間不大
04/27 14:40, 63F
→
04/27 14:42, , 64F
謝謝你還花時間跟我討論^^
04/27 14:42, 64F
→
04/27 14:42, , 65F
畢竟大部分台灣人沒能體會國外亞裔的處境
04/27 14:42, 65F
→
04/27 14:43, , 66F
可能發NBA板會比較多迴響(討戰)吧
04/27 14:43, 66F
→
04/27 14:44, , 67F
其實我自己也在米國唸過書，算是也蠻有感觸的吧 :p
04/27 14:44, 67F
→
04/27 14:45, , 68F
不過台灣人尤其是鄉民，應該對亞裔性別內戰也很有感觸吧
04/27 14:45, 68F
→
04/27 14:46, , 69F
鄉民只想戰性別而已吧XDDDD
04/27 14:46, 69F
→
04/27 14:48, , 70F
所以我才覺得豪也在戰性別很傻眼啊XDDDDD
04/27 14:48, 70F
推
04/27 15:02, , 71F
只是一個打球的敢盡量說出貼近事實，很屌ㄌㄅ，在期
04/27 15:02, 71F
→
04/27 15:02, , 72F
待什麼
04/27 15:02, 72F
推
04/27 15:26, , 73F
他們有在看啦，只是他們在等平常整天講歐美棒棒的出
04/27 15:26, 73F
→
04/27 15:26, , 74F
來戰
04/27 15:26, 74F
推
04/27 15:37, , 75F
能唸到哈佛又打到籃球最高殿堂年薪1200萬USD基本上已
04/27 15:37, 75F
→
04/27 15:37, , 76F
經是世界上前0.1%的人被妳嫌XD 好奇原po成就到哪邊
04/27 15:37, 76F
→
04/27 15:55, , 77F
所以郭台銘徐重仁說的話永遠是對的，樓上是這個意思嗎XD
04/27 15:55, 77F
→
04/27 15:58, , 78F
還是說白人或亞裔女性喜歡MVP Curry勝過林也是剛好而已XD
04/27 15:58, 78F
推
04/27 16:12, , 79F
同意原Po說亞女會去追求泛性化意義下的強者是剛好...越洗腦
04/27 16:12, 79F
→
04/27 16:12, , 80F
或講久了就會變成趨勢，要扭轉回來就很費工夫
04/27 16:12, 80F
→
04/27 16:13, , 81F
&我覺得哈佛跟徐重仁都是存活者偏誤，重點是家裡有沒有錢
04/27 16:13, 81F
噓
04/27 16:15, , 82F
女子 木奉 口屋
04/27 16:15, 82F
→
04/27 16:15, , 83F
寫好好喔
04/27 16:15, 83F
‣ 更多 dichter 的文章
文章代碼(AID): #1P0Ne14L (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 dichter 的文章
文章代碼(AID): #1P0Ne14L (WomenTalk)