Re: [討論] 學歷到底重不重要？已回收

看板WomenTalk作者 (寧寧是我的寶貝)時間7年前 (2016/12/09 22:33), 7年前編輯推噓4(5推 1噓 34→)
留言40則, 7人參與, 最新討論串24/29 (看更多)
※ 引述《bebi (none)》之銘言： 恕刪 不好意思 我可能邏輯太差 無法理解 題目似乎是學歷"是否重要" 而非學歷是否與成就/收入正相關 你剛舉的例子 把所有其他變因控制住 只去比較學歷 就我所理解 所能得到的結論 只有學歷與收入是否正相關 就算真有人能做出統計 比較出兩群 所有其他條件均相同 唯有學歷不同的收入差距 也只能得出X學歷與Y學歷 收入相差幾%的結論 但題目似乎是學歷是否重要 重要與否的定義是 只要有正相關就重要嗎? 還是它在所有變因中 佔有前幾位的影響力才算重要? 先說我不是否認學歷重要這假設 我只是邏輯不好 無法透徹你說的 假如這世上只有學歷與a(a是啥不重要) 兩個變因影響收入 學歷只影響10%剩下90%都是a 若把a控制成相同後得出 學歷與收入正相關 是否就能說學歷很重要? 因為其他90%的影響力是在a.... 討論一個東西是否重要 我覺得比起控制所有其他變因 然後去衡量該變因所造成的影響 更重要的是不是 該變因所造成的影響 和其他所有的變因相比 比例究竟有多重? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.90.214 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1481294012.A.157.html ※ 編輯: ShiuanRefuel (59.115.90.214), 12/09/2016 22:41:58
→
12/09 23:42, , 1F
其實我引用的舊數據是一些房地產網常見的資料。
12/09 23:42, 1F
→
12/09 23:42, , 2F
他們常用幾個數據來描繪一個社區的屬性，包括
12/09 23:42, 2F
→
12/09 23:42, , 3F
學歷、種族、年紀、已婚未婚人數、男女比。
12/09 23:42, 3F
→
12/09 23:44, , 4F
我覺得他們選擇這幾個項目來描述一個社區還蠻精準的
12/09 23:44, 4F
→
12/09 23:44, , 5F
大概就可以了解這邊的生活、多是怎樣的人
12/09 23:44, 5F
→
12/09 23:45, , 6F
看了蠻多區域，學歷高的收入通常跟著高
12/09 23:45, 6F
→
12/09 23:46, , 7F
種族方面，新聞也常常在討論各族裔念書與成就的關係
12/09 23:46, 7F
→
12/09 23:46, , 8F
比方說亞裔跟白人比較學歷高兼收入好
12/09 23:46, 8F
→
12/09 23:47, , 9F
所以才需要用保障名額的方式，讓更多拉美跟黑人上名校
12/09 23:47, 9F
→
12/09 23:48, , 10F
當然這又引起別的社會議題（亞裔告到法院去了）
12/09 23:48, 10F
→
12/09 23:49, , 11F
學歷跟收入有影響，收入又影響了社區的特性發展與面貌
12/09 23:49, 11F
不好意思 我主要回的是bebi 他用控制所有其他變因 只探討某一變因 來決定這變因是否為重要的看法XD 並非質疑你所提出的數據 我相信學歷與收入是正相關 不過學歷這因素 在影響收入的變因中 算不算"很重要" 可能每個人的答案不盡相同
→
12/09 23:50, , 12F
治安好、公共區域乾淨、沒預算居民自己掏錢認養
12/09 23:50, 12F
→
12/09 23:50, , 13F
政府一些政策惹毛居民（通常是降低生活品質），居民
12/09 23:50, 13F
→
12/09 23:51, , 14F
集結起來直接跟政府走正式路徑，解決速度快成果通常好
12/09 23:51, 14F
→
12/09 23:52, , 15F
哈哈 好的那當我來逛街路過
12/09 23:52, 15F
※ 編輯: ShiuanRefuel (59.115.90.214), 12/09/2016 23:57:14
推
12/09 23:55, , 16F
看到那篇的成就公式=學歷+家世+EQ+同學歷+... 就知道是
12/09 23:55, 16F
→
12/09 23:56, , 17F
胡扯了 那如果舉Alan Walker 靠一首faded紅遍全世界
12/09 23:56, 17F
→
12/09 23:57, , 18F
我也可以說才華和運氣也都超級重要 這個邏輯講下來 根本
12/09 23:57, 18F
→
12/09 23:57, , 19F
什麼都很重要 也什麼都不重要了
12/09 23:57, 19F
→
12/09 23:58, , 20F
那篇作者的盲點就是 學術圈外的神人他看太少 以為只有學
12/09 23:58, 20F
→
12/09 23:59, , 21F
歷高的人才有好成就 事實上世俗的成就判定不全在學歷
12/09 23:59, 21F
→
12/10 00:04, , 22F
樓上一定沒學過統計 因為問題的自變數是學歷....唉
12/10 00:04, 22F
→
12/10 00:06, , 23F
你可以舉MLB NBA平均學歷都輸 但薪水超高 然後就知道你果然
12/10 00:06, 23F
→
12/10 00:07, , 24F
沒念過科學研究了 因為你連題旨都混掉了
12/10 00:07, 24F
推
12/10 00:32, , 25F
這討論串有夠長 把學歷弄高自己體會就知道惹
12/10 00:32, 25F
→
12/10 00:33, , 26F
學歷高遇到的人思考談論的東西也不一樣啦~
12/10 00:33, 26F
→
12/10 00:33, , 27F
總之是有益無害的事
12/10 00:33, 27F
推
12/10 01:12, , 28F
我只問一句 成就他媽的是不是100%都跟高學歷有掛勾?
12/10 01:12, 28F
→
12/10 01:13, , 29F
MLB NBA薪水超高 我照你的邏輯講 就是自變數是球技 那就
12/10 01:13, 29F
→
12/10 01:14, , 30F
要問球技到底重不重要? 他媽的超重要啊 有球技才能換成就
12/10 01:14, 30F
→
12/10 01:15, , 31F
那學歷對球員重不重要? 我想妳就問錯對象了 你要討論學術
12/10 01:15, 31F
噓
12/10 01:15, , 32F
你想講的就學歷跟成功不一定為因果關係 打這麼長= =
12/10 01:15, 32F
→
12/10 01:16, , 33F
成就 那當然學歷重要 要挑對人問嘛 但暗中要把各種成就都
12/10 01:16, 33F
→
12/10 01:17, , 34F
和高學歷產生掛勾 個人是不以為然
12/10 01:17, 34F
→
12/10 01:17, , 35F
樓上也蠻無聊的 沒有人會認為是100%
12/10 01:17, 35F
→
12/10 01:18, , 36F
但只要有個50%就很有參考價值了
12/10 01:18, 36F
推
12/10 01:42, , 37F
可以理解你要講什麼 從字面上看來 你無法回答這個問題 因
12/10 01:42, 37F
→
12/10 01:42, , 38F
為你並不知道學歷「對什麼而言」重不重要？不過你看內文就
12/10 01:42, 38F
→
12/10 01:42, , 39F
知 大概是在講普世價值下的@成就」（i.e. 金錢）
12/10 01:42, 39F
推
12/10 08:59, , 40F
完全同意，上篇邏輯超爛還自以為清晰
12/10 08:59, 40F
‣ 更多 ShiuanRefuel 的文章
文章代碼(AID): #1OIi2y5N (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 24 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 ShiuanRefuel 的文章
文章代碼(AID): #1OIi2y5N (WomenTalk)