[討論] 同志歧視是假議題已回收

看板WomenTalk作者 (發點優文賺P幣)時間7年前 (2016/11/26 00:29), 7年前編輯推噓-5(10推 15噓 46→)
留言71則, 26人參與, 最新討論串1/1
近期“同性戀者”認為 能與同性伴侶擁法律保障，是他們應爭取的權利 至於要用什麼形式來確立這個法律，卻有許多爭議 “同性戀者”也許會覺得，這是他們應屬的保障法律 要如何修訂，當然是要依照“同性戀者”的意願來進行 而“異性戀者們”如果有任何不同的意見，就可能會被冠上歧視 但是，這樣的想法太狹隘了 回歸根本，同性伴侶間的法律，並不只屬於“同性戀者” 而是關乎了每一位公民 為什麼這樣講? 如果同性伴侶的法律確立後 在法律上，是“每個人”都可以和同性結婚 (在此先借用結婚這個詞) 也就是說，同性伴侶法條的修訂，是關乎每一位公民 每一位公民都可以適用相關法令 絕對不是“同性戀者”說的算 也不是，“我想要怎麼樣的法律形式，「異性戀者」不容置喙” 如果你覺得以上在詭辯 請回答以下最根本的提問 “你要如何區分異性戀者和同性戀者?” 在沒有任何可供辨識的關鍵下 難道能和同性接吻、性交，就是同性戀者嗎? 事實上的結果，就是無法區分 而這也是“同性戀者”強調的其中之一: “我們並沒有什麼不同，大家都是一體，我們應享有一樣的權利” 但又抱著: “這是關於「我們」的法律，「他人」如果有意見就是歧視「我們」” 這樣的心態，在根本的邏輯立論上，其實就是矛盾 ---------------------------------------------------------------------- 懶人包結論: 同性戀者不應將同性伴侶法律的爭議，限縮在 “這是關於「同性戀者」的法律，不容其他人有意見，否則就是歧視” 而是應該將討論層次提升到 “「全體公民」是否有和同性結婚的權利” 而這就是關乎於全體公民的事情 大家都有權利表示意見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.40.147 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1480091352.A.91B.html
→
11/26 00:31, , 1F
某族群就是玻璃心 唉
11/26 00:31, 1F
→
11/26 00:33, , 2F
想到個類比,台北市法律要全台灣同意,因全台都可以搬進來
11/26 00:33, 2F
推
11/26 00:38, , 3F
11/26 00:38, 3F
推
11/26 00:41, , 4F
你會被說恐同
11/26 00:41, 4F
→
11/26 00:43, , 5F
是說我沒看到這個言論耶 你要怎麼證明這是同性戀者共通的
11/26 00:43, 5F
→
11/26 00:43, , 6F
意見呢?@@
11/26 00:43, 6F
→
11/26 00:44, , 7F
那請問非同性戀的全體公民為什麼要跟同性結婚？
11/26 00:44, 7F
→
11/26 00:45, , 8F
如果只是因為承諾或利益，你要探討的應該是婚姻的本質，
11/26 00:45, 8F
→
11/26 00:45, , 9F
而非同性戀結婚的話題
11/26 00:45, 9F
→
11/26 00:48, , 10F
可以有意見啊 可是偏偏反對的人都講出一堆歧視的話 （
11/26 00:48, 10F
→
11/26 00:48, , 11F
攤手
11/26 00:48, 11F
→
11/26 00:50, , 12F
更正:台北市的法"規"要全台灣同意,因全台人都可以搬進來
11/26 00:50, 12F
噓
11/26 00:59, , 13F
公民那邊太牽強 對異性戀除了不開心外 有什麼實質影響？
11/26 00:59, 13F
→
11/26 01:00, , 14F
你異性戀會因此跑去同婚？
11/26 01:00, 14F
有喔，真的有
噓
11/26 01:07, , 15F
每一位公民都可以適用<=所以才要修民法啊不然咧
11/26 01:07, 15F
我這篇還只是從基本的討論基礎切入 還沒講到民法什麼的，你也太著急
噓
11/26 01:16, , 16F
通篇把同性戀換成異性戀也通欸
11/26 01:16, 16F
確實是啊 ※ 編輯: werttrew (101.15.40.147), 11/26/2016 01:18:01
噓
11/26 01:18, , 17F
你在講什麼啊？如果你是要說伴侶法應適用對象包含異性
11/26 01:18, 17F
→
11/26 01:18, , 18F
伴侶，身為同志的我當然支持啊。
11/26 01:18, 18F
噓
11/26 01:19, , 19F
和同性結婚的權利就是同性婚姻 你到底要說什麼？
11/26 01:19, 19F
→
11/26 01:20, , 20F
那讓要結婚的雙方去結婚；要有法律保障卻不想有婚姻框
11/26 01:20, 20F
→
11/26 01:20, , 21F
架的去登記伴侶。很棒啊
11/26 01:20, 21F
→
11/26 01:20, , 22F
但就是不應該讓婚姻排除同性伴侶；或伴侶制度排除異性
11/26 01:20, 22F
→
11/26 01:20, , 23F
伴侶啊。
11/26 01:20, 23F
→
11/26 01:21, , 24F
異性戀跑去同婚 也沒理由管人 就像不能要求每個人都結婚
11/26 01:21, 24F
→
11/26 01:25, , 25F
怕異性戀去同婚影響生育？了不起就像單身不生一樣看待
11/26 01:25, 25F
大部分的推文，好像都是預設我反對同婚來反駁我 但我整篇討論，並沒有提及支持與否啊 而是從最根本的討論態度來切入 ※ 編輯: werttrew (101.15.40.147), 11/26/2016 01:29:04
噓
11/26 01:38, , 26F
但顯然你連根本的討論態度都搞不清楚，沒
11/26 01:38, 26F
→
11/26 01:38, , 27F
有人覺得異性戀不能發表意見參與討論好嗎
11/26 01:38, 27F
噓
11/26 01:49, , 28F
所以同婚通過異性戀會跑去跟同志結婚?例子在哪，還是
11/26 01:49, 28F
→
11/26 01:49, , 29F
你是說你自己會忍不住
11/26 01:49, 29F
推
11/26 01:58, , 30F
現在風向是不能反對同婚不然就是歧視就是恐同
11/26 01:58, 30F
→
11/26 02:04, , 31F
現在是有人嗆原po不能不支持了嗎？噓不是只代表不認同
11/26 02:04, 31F
→
11/26 02:04, , 32F
你言論而已？
11/26 02:04, 32F
推
11/26 03:13, , 33F
詞彙再修改一下 就幾乎正確了 加油 我瞭解你想表達的
11/26 03:13, 33F
推
11/26 05:09, , 34F
推
11/26 05:09, 34F
噓
11/26 08:12, , 35F
我不懂你到底在怕什麼誒
11/26 08:12, 35F
噓
11/26 08:33, , 36F
也不是基督徒說了算
11/26 08:33, 36F
噓
11/26 08:35, , 37F
邏輯練一下好嗎？現行婚姻制度下，同志也可以跟異性結婚啊
11/26 08:35, 37F
→
11/26 08:35, , 38F
，所以勒？異性戀要結婚有問過同性戀的意見嗎？
11/26 08:35, 38F
推
11/26 09:52, , 39F
幫補血，去看同志臉書就知道，同志也有激進的會比異性少?
11/26 09:52, 39F
→
11/26 09:52, , 40F
他們的想法就是一定要改民法972其他免談,跟服貿一條都不
11/26 09:52, 40F
→
11/26 09:52, , 41F
能改87%像，只要支持同婚但反對改972的一概打成恐同，哪
11/26 09:52, 41F
→
11/26 09:52, , 42F
個民主國家同婚由九個非完全專業的議員一天審完，先立法
11/26 09:52, 42F
→
11/26 09:52, , 43F
再審查!
11/26 09:52, 43F
噓
11/26 09:54, , 44F
激進的是基督徒
11/26 09:54, 44F
→
11/26 09:54, , 45F
修改972從兩三年前就討論至今
11/26 09:54, 45F
推
11/26 10:38, , 46F
沒錯吧，目前修法的方向不就是這樣嗎？所有公民都能決定
11/26 10:38, 46F
→
11/26 10:38, , 47F
跟自己喜愛的自然人結婚，無論性別。至於樓主說的，一
11/26 10:38, 47F
→
11/26 10:38, , 48F
直限縮在同性戀的角度，其實是反對方在限制的不是嗎？因
11/26 10:38, 48F
→
11/26 10:38, , 49F
為明明就是都是公民，這件事情本來就是基本人權，同性
11/26 10:38, 49F
→
11/26 10:38, , 50F
戀根本沒傷天害理，憲法本來就說是保障到「人民」，現在
11/26 10:38, 50F
→
11/26 10:38, , 51F
本來就是該把權力還回去，但是反方卻一直要把所有事情
11/26 10:38, 51F
→
11/26 10:38, , 52F
都跟同性戀扣上，正常是要跟基本人權扣上吧
11/26 10:38, 52F
噓
11/26 10:45, , 53F
異性戀要跟同性結婚也可以啊，只不過婚姻有法律約束，以後就
11/26 10:45, 53F
→
11/26 10:45, , 54F
不能跟異性打砲了，自己做自己擔，很難嗎？
11/26 10:45, 54F
推
11/26 10:47, , 55F
同婚以國際法來看不是基本人權https://goo.gl/sYBN2v
11/26 10:47, 55F
→
11/26 10:48, , 56F
要不要法制化是個國自行決定
11/26 10:48, 56F
推
11/26 10:55, , 57F
這次修改972還偷渡領養議題呢，葡萄牙對同性收養都經專家
11/26 10:55, 57F
→
11/26 10:55, , 58F
審議全民公投覆決了，台灣為何不行!
11/26 10:55, 58F
→
11/26 11:03, , 59F
你應該探討婚姻問題吧，如果你是說異性和同性結婚，現在
11/26 11:03, 59F
→
11/26 11:03, , 60F
就一堆發生了啊，悲劇婚姻。
11/26 11:03, 60F
→
11/26 11:05, , 61F
我是看不出來會有什麼很糟糕的影響欸
11/26 11:05, 61F
→
11/26 12:17, , 62F
你沒說支持與否 但邏輯很奇怪 說有同婚之後 就會
11/26 12:17, 62F
→
11/26 12:17, , 63F
有異性戀跑去同婚 這邏輯在哪？？？？？
11/26 12:17, 63F
噓
11/26 12:59, , 64F
就算是異性戀 跑去跟同志結婚會如何？不就是他在異性戀
11/26 12:59, 64F
→
11/26 12:59, , 65F
裡沒有想結婚的對象嘛
11/26 12:59, 65F
....你們完全沒設想到結婚的各種法律效益嗎 有點無言 ※ 編輯: werttrew (42.78.75.88), 11/26/2016 17:38:38
推
11/26 20:57, , 66F
這樣金城武跟林志玲也都是大家可以結婚的對象了，他們要
11/26 20:57, 66F
→
11/26 20:57, , 67F
選擇婚姻需要經過大家的同意。但是，每一個人都「可能」
11/26 20:57, 67F
→
11/26 20:58, , 68F
是某人的伴侶，代表的是某人必然要在所有人中選擇其中之
11/26 20:58, 68F
→
11/26 20:58, , 69F
一，而不是她必然要選擇每一個人都是她的伴侶啊。
11/26 20:58, 69F
噓
11/26 21:03, , 70F
邏輯失敗
11/26 21:03, 70F
噓
11/26 22:17, , 71F
那你就清楚說出會有什麼法律效益啊
11/26 22:17, 71F
‣ 更多 werttrew 的文章
文章代碼(AID): #1OE6ROaR (WomenTalk)