Re: [閒聊] 女孩們覺得體能測驗男女標準一致合理嗎已回收
※ 引述《MonkeyCL (猴總召)》之銘言：
: 如果先天女生的體能標準比較低，
: 某種程度上不就代表著不同工同酬的概念？
: 女孩們覺得在就業考試的體能測驗門檻，
: 男女一致合理嗎？
: 還是男女體能先天有別，
: 統一標準是剝奪女生就業的權利呢？
因為同工同酬要細談的話，會是另一個議題，
這邊先專注討論「男女體能標準一致，到底算不算歧視」。
答案是：不一定。
重點不是體能標準是否一致，而是體能標準是否合理。
若標準合理（是該項工作所需），則男女標準一致，不見得是歧視；
若標準不合理，就算男女標準不一致，一樣可能是歧視。
「男女體能標準一致」之所以被認為是性別歧視，
是因為考量到生理差異下，平均而言男性更容易達到較高的體能標準，
而導致女性被制度性地排除，更難進入特定職場。
這裡的「生理差異」有兩點要注意：
一、指的是平均，
也就是肯定有力氣小於女性的男性，
或身高高於男性的女性…等狀況。
二、指的是先天 + 後天，
也就是肯定一部分的差異來自先天身體條件的限制，
另一部分來自後天養成的持續強化或弱化。
不過，我們不能一看到「男女體能標準一致」，
就推論它一定「制度性地排除女性，所以是性別歧視」。
應該要先問：這個體能標準是合理的嗎？是這項工作必須具備的嗎？
如果是，那麼它並非性別歧視；
如果不是，那麼就算體能標準男高於女，
由於一樣造成制度性排除，所以仍然構成性別歧視。
舉例來說，男性的平均身高較女性為高，
（「平均」，所以並不否認較矮的男性或較高的女性存在）
當一個工作要求身高須達175公分時，
我們可以合理推測，達到這項要求的男性會比女性來得多。
然而，此時驟下「歧視女性」的結論，太快了。
應該先問：這是什麼工作？為什麼需要身高175公分才能勝任？
如果這份工作根本毋須要求身高（例如資料輸入人員，重點在打字速度），
那麼刻意要求175公分才能任職，
明顯是藉由應試制度，排除掉女性就職的可能性，因此是一種歧視。
就算今天將標準修改成「男身高須滿175公分，女身高須滿170公分」，
雖然看起來「男女體能標準不一致」，
但由於「身高」就不是這項工作的必須條件，
因此它仍然是制度性地排除女性的歧視行為。
（如果願意看長一點的廢話，也可以參考這篇》https://goo.gl/HKszx2
討論年初中市環保局徵人時，體能標準不一致是否是歧視的爭議。）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.9.141
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1479056663.A.FD7.html
推
11/14 01:09, , 1F
11/14 01:09, 1F
→
11/14 01:10, , 2F
11/14 01:10, 2F
其實標準不同也不一定是歧視啦，
只是要先論證它是一種積極平權措施才行。
→ bbbing: 那叫齊頭式平等，長的高的就是高，硬要高個裝矮矮個裝高.. 11/14 01:21
→
11/14 01:21, , 3F
11/14 01:21, 3F
→
11/14 01:22, , 4F
11/14 01:22, 4F
推
11/14 01:28, , 5F
11/14 01:28, 5F
→
11/14 01:28, , 6F
11/14 01:28, 6F
推
11/14 01:31, , 7F
11/14 01:31, 7F
推
11/14 01:32, , 8F
11/14 01:32, 8F
→
11/14 01:32, , 9F
11/14 01:32, 9F
→
11/14 01:32, , 10F
11/14 01:32, 10F
→
11/14 01:32, , 11F
11/14 01:32, 11F
→
11/14 01:32, , 12F
11/14 01:32, 12F
推
11/14 01:34, , 13F
11/14 01:34, 13F
→
11/14 01:34, , 14F
11/14 01:34, 14F
推
11/14 01:34, , 15F
11/14 01:34, 15F
你說的優惠，應該是指積極平權措施，對嗎？
積極平權的目的是追求實質平等，
並不是「因為有差異所以給予優惠」，
而是「因為資源分配不公，使得某些人一直得不到平等對待，
因此透過積極保障（優惠性的差別待遇），來補足這些不公」。
積極平權不是永遠不變的，它有目的性（修補不公），
所以會隨著社會情境修正。
舉例來說，「婦女保障名額」就是一種積極平權，
但這幾年已經逐步修改成「性別比例原則」了，
也就是不特定保障婦女，而是保障任意性別不低於特定比例，
一方面是因為社會氛圍改變，女性參政和就業不再是禁忌，
另一方面也是為了避免強化「女性是弱者、需要被特別保護」的性別偏見。
至於原住民考試，不只有「加分制」，還有「增額錄取制」，
兩種都是積極平權，而這幾年也往後者的方向調整。
為什麼呢？因為前者在考量族群議題時，可能忽略階級議題。
例如，某學校錄取100名學生，
我作為貧困家庭的漢人小孩，不靠補習，好不容易考到第100名，
在「加分制」下，卻可能被家境不差的原住民擠掉。
問題是，我雖享有族群優勢，卻不見得享有階級優勢。
這時候「增額錄取制」就比較周延了。
它會另外訂定比例，比如3%，
若要以原住民身分加分應試，則去爭取這額外的3%名額。
也就是說，某學校在「加分制」下，只錄取100人；
在「增額錄取制」下，錄取100+3人。
上面這串是要說，
某種作法是不是積極平權、有沒有效果、需不需調整，是要與時俱進的。
因此，要說「男女體能標準不同」是一種積極平權，並非不可，
但必須先論證是否一定得透過這種方式。
以清潔員招考為例，我們可以說「男生體能標準比女生高」是積極平權，
但有兩種狀況：
一、工作基本需求是A，要求女性A，男性A+
問題是，為什麼要這樣？
就像推文中網友eagle0149說的，能力達到A卻不到A+的男性就被刷掉了，
可是我們怎麼確認這些男性在「性別優勢」外，沒有其他的就業弱勢身分？
而且，如果這樣做的目的是增加女性比例，
用性別比例原則就好啦。
比如，性別比例訂為1/3，
今天需要6名清潔員，公司已經有4男1女，
這時來應徵的1男1女都達到負重5公斤的基本要求，
雖然兩者都合格，但基於性別比例，就會優先錄取女性。
（反之，若是女性人數較多的職場，則會優先錄取男性）
既然性別比例原則就能辦到平衡人數的需求，又何必設不同標準？
二、工作基本需求是A，要求女性A-，男性A
首先，如果女性透過訓練是可以達到A的，
我們就不能只做積極平權，也要落實訓練。
其次，如此操作勢必需要更多人力來完成原本的工作內容，
那可能就要參考增額錄取的概念，
例如原本錄取6名能力到達A的人，
變成錄取6人(A)+1女(A-)。
總之，現在更常見的問題，
是標準本身不合理（不符合工作需求），或者沒有落實性別比例原則，
而不是女性體能標準不該跟男性一樣。
例如需要的是耐力，卻考爆發力，
甚或工作內容不必負重的垃圾車駕駛，也考負重能力。
如果不討論這些，只要求男女體能標準必須不同，
其實很難進一步達到實質平等的。
→
11/14 01:35, , 16F
11/14 01:35, 16F
→
11/14 01:35, , 17F
11/14 01:35, 17F
推
11/14 01:49, , 18F
11/14 01:49, 18F
所以才說不能先喊就贏啊
噓
11/14 02:43, , 19F
11/14 02:43, 19F
→
11/14 02:44, , 20F
11/14 02:44, 20F
呃，不懂你的意思？
因為有人主張「男女體能標準如果一樣，就是在歧視女性」，
所以這篇才說「不能一看到男女體能標準一樣，就直接認定是歧視女性」。
比如空服員要求要能摸到208公分高的地方←如果這是合理的工作需求，
那航空公司的人資要求無論男女都需能摸到208公分高，就不是性別歧視了。
※ 編輯: snowsables (118.165.9.141), 11/14/2016 03:58:12
※ 編輯: snowsables (118.165.9.141), 11/14/2016 03:59:05
推
11/14 09:19, , 21F
11/14 09:19, 21F
推
11/14 09:34, , 22F
11/14 09:34, 22F
推
11/14 09:39, , 23F
11/14 09:39, 23F
推
11/14 09:55, , 24F
11/14 09:55, 24F
推
11/14 10:15, , 25F
11/14 10:15, 25F
推
11/14 11:14, , 26F
11/14 11:14, 26F
推
11/14 11:38, , 27F
11/14 11:38, 27F
推
11/14 16:53, , 28F
11/14 16:53, 28F
噓
11/14 20:21, , 29F
11/14 20:21, 29F
→
11/14 20:21, , 30F
11/14 20:21, 30F
→
11/14 20:21, , 31F
11/14 20:21, 31F
噓
11/14 20:24, , 32F
11/14 20:24, 32F
「若標準合理，則男女體能標準一致，不見得是歧視」，
不就是說男女體能標準應該一樣嗎？為什麼這樣叫選擇性平等？
反而是男女體能標準如果要不一樣，必須要有合理理由才行唷。
推 MonkeyCL: 推樓上 11/14 21:10
※ 編輯: snowsables (118.165.9.141), 11/14/2016 22:20:41
推
11/15 03:00, , 33F
11/15 03:00, 33F
討論串 (同標題文章)