Re: [新聞] 台灣少子化有多嚴重？這數據好驚人...已回收

看板WomenTalk作者 (pqoiwe1994)時間8年前 (2016/10/18 14:50), 8年前編輯推噓15(19推 4噓 74→)
留言97則, 21人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
那些說生育率低 對台灣經濟發展不利的人 應該思考一下他們所提倡政策的後果 比如說 產假育嬰假 強迫雇主付薪水讓你生小孩 使得雇用女性的成本上升 降低市場效率 生育補助 強迫全民幫你養小孩 對經濟發展更是有害 你的小孩到底有多少市場效益 可以合理化這些成本 補助生育的結果 往往對中上階級影響不大 而是造成下層階級大量生產 因為他們相對缺錢 理論上 在一個自由市場 勞力供給越多越好 可以增加競爭分工 降低生產成本 問題是 我們並不活在自由市場 社會福利制度 讓越來越多的人 收入大於產出 這些人已經是淨社會成本 主要的功能 是投票要求更多福利 補助他們的生育 在我看來是不智之舉 再來 市場對勞力的需求逐年降低 許多工作 早可被機器取代 之所以還沒全面自動化 只有一個原因 就是人力成本更低 隨著科技進步 總有一天 自動化成本會低於人力成本 而少子化正好符合這個趨勢 現在刺激生育 三十年後就等著看失業率暴漲 當然 有些人支持生育補助 目的並非經濟發展 而是社會正義 他們認為 窮人該有生小孩的權利 職場女性也該有生小孩的權利 這種對基本人權定義的問題 我沒什麼好說的 但要提醒你 生育補助 是歧視不生小孩的窮人 產假育嬰假 則讓不生小孩的女性 更難找到工作 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.23.127 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1476773418.A.C41.html
→
10/18 14:51, , 1F
肯生小孩的比較難找吧　公司哪愛給假
10/18 14:51, 1F
→
10/18 14:51, , 2F
我不生　大家以後生小孩納稅養我吧
10/18 14:51, 2F
說難聽一點 你生的小孩 以後納稅的機率不高 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 14:52:25
→
10/18 14:53, , 3F
台灣的生育補助跟產假已經非常落後了好嗎？
10/18 14:53, 3F
同意 我是針對最「先進」的制度
→
10/18 14:53, , 4F
就說沒要生啊==
10/18 14:53, 4F
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 14:53:59
→
10/18 14:54, , 5F
那高職能高薪是歧視低職能窮人嗎？
10/18 14:54, 5F
當然是 基於某些職業生產力較高 對社會貢獻較大
→
10/18 14:54, , 6F
不生比較有小確幸　反正低薪工作三四萬多的倒處有
10/18 14:54, 6F
推
10/18 14:54, , 7F
台灣的生育補助對於養一個小孩來說是杯水車薪好嗎
10/18 14:54, 7F
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 14:56:13
→
10/18 14:55, , 8F
現在沒有什麼人在幫台灣女性爭取更多呀
10/18 14:55, 8F
推
10/18 14:55, , 9F
不過台灣感覺有點錢的也不是很想生 二邊都不生的結果就gg
10/18 14:55, 9F
推
10/18 14:56, , 10F
不生小孩整個市場怎麼維持下去
10/18 14:56, 10F
人數變少 不會歸零 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 14:56:57
→
10/18 14:57, , 11F
也不用期望國家有什麼改變　薪水低都能力問題而已
10/18 14:57, 11F
推
10/18 14:57, , 12F
任何一個社會不能給予小孩成長的環境
10/18 14:57, 12F
→
10/18 14:58, , 13F
都是畸形變態,我認為必須要營造單親可以養小孩
10/18 14:58, 13F
→
10/18 14:58, , 14F
一堆人都年薪百萬　30公分　讓他們去生就好
10/18 14:58, 14F
→
10/18 14:58, , 15F
工作和生活平衡的環境
10/18 14:58, 15F
推
10/18 14:58, , 16F
人數變少 政府收入變少 請問她不會想辦法增加稅收嗎
10/18 14:58, 16F
自動化和社會福利的結果 是越來越多人領的福利超過繳稅 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 14:59:45
→
10/18 15:00, , 17F
所以請問政府赤字他不會想增加稅收嗎^^
10/18 15:00, 17F
當然 問題是人越多不見得稅越多 倒是支出一定變多 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 15:01:23
→
10/18 15:00, , 18F
或是砍福利之類的 政府也是有腦袋會開源節流的好嗎
10/18 15:00, 18F
→
10/18 15:01, , 19F
再怎麼樣相對生產力低 還是要付出一定比例的產值
10/18 15:01, 19F
台灣現在還好 但看「先進國家」 單憑社會福利也能生活 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 15:02:53
→
10/18 15:02, , 20F
開源節流囉 法條規定又不是不會與時共進 現在不就在砍18%
10/18 15:02, 20F
公務員好砍 窮人不太可能 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 15:03:44
→
10/18 15:03, , 21F
你以為北歐那種都是靠前面幾%的人在養全部人嗎XD
10/18 15:03, 21F
刺激下層階級生育 就像瑞典引進大量中東難民 絕對造成財政負擔 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 15:04:45
→
10/18 15:04, , 22F
多的是95%的人養後面5%好嗎
10/18 15:04, 22F
→
10/18 15:05, , 23F
窮人不太可能? 那你以為柯P收停車費停發重陽年金在幹嘛
10/18 15:05, 23F
一個違規 一個老人 都不是針對窮人 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 15:06:20
→
10/18 15:06, , 24F
你以為難民就沒產值嗎QQ
10/18 15:06, 24F
產值低於社會福利 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 15:06:42
推
10/18 15:07, , 25F
好奇你對加拿大產後育嬰假10個月的看法
10/18 15:07, 25F
不利經濟發展
還有 40 則推文
還有 17 段內文
推
10/18 18:06, , 66F
損有餘以補不足 不是財富重分配最基本的目的和精神嗎 暈
10/18 18:06, 66F
→
10/18 18:07, , 67F
窮人這個詞可以涵蓋所有年齡層 怎麼會對補助窮人有疑問 原波
10/18 18:07, 67F
→
10/18 18:07, , 68F
還真有耐性
10/18 18:07, 68F
→
10/18 18:22, , 69F
讓爸爸也請帶薪育嬰假就解決了 例如瑞典
10/18 18:22, 69F
會讓已婚男性更難找工作
推
10/18 18:40, , 70F
你乾脆說資產低於多少強制結紮好了......
10/18 18:40, 70F
不補助跟強制結紮 差很多吧 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/18/2016 19:01:13
→
10/18 19:39, , 71F
覺得除了收入以外，還有就是物價漲+人的慾望變多了
10/18 19:39, 71F
→
10/18 19:41, , 72F
大家都希望能過更享受的生活，拿唉鳳開好車，養小孩反而
10/18 19:41, 72F
→
10/18 19:41, , 73F
變成比這更奢侈的事情了
10/18 19:41, 73F
→
10/18 21:09, , 74F
不懂不能問唷QQ
10/18 21:09, 74F
噓
10/19 09:25, , 75F
好好笑喔，年輕人口增對經濟發展有害
10/19 09:25, 75F
噓
10/19 09:29, , 76F
失業率暴增誰消費?自動化生產的東西賣給誰
10/19 09:29, 76F
一堆不事生產 領社會福利的消費者 對經濟有幫助？ ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/19/2016 13:11:49
→
10/19 13:16, , 77F
你的理論，整個看起來似乎有點道理，不過細的一項一項看進
10/19 13:16, 77F
→
10/19 13:17, , 78F
去，一條條推論都缺乏合理性。例如說，人口的功用揪竟是否
10/19 13:17, 78F
→
10/19 13:18, , 79F
只在你認為的"優質勞動力"，而你說的自動化的發生，會不會
10/19 13:18, 79F
→
10/19 13:18, , 80F
比人口缺少問題來得更晚?在自動化來臨之前，台灣就被人口
10/19 13:18, 80F
→
10/19 13:19, , 81F
問題拖垮競爭力? 自動化的確是必然會發生的未來，但是這跟
10/19 13:19, 81F
→
10/19 13:20, , 82F
人口紅利是兩個次元的事。
10/19 13:20, 82F
自動化早就來臨啦 現在只是因為勞力成本相對低 所以還不划算 若維持低生育率 減少勞力供給 自然會轉型成機器為主
→
10/19 13:22, , 83F
再來你推論產假育嬰假讓獨身女性更難找到工作，這是一種同
10/19 13:22, 83F
→
10/19 13:23, , 84F
一個時間點上同樣勞動需求的零合觀點。可是時間會流動，市
10/19 13:23, 84F
→
10/19 13:25, , 85F
場會變動。逼迫女性生產後就離開職場所付出的勞動力代價，
10/19 13:25, 85F
→
10/19 13:28, , 86F
付出的市場代價，有算進去嗎。因為人口不足，所以才更需要
10/19 13:28, 86F
→
10/19 13:29, , 87F
鼓勵女性產後復出，保障她們的工作權益。從人材育成的觀點
10/19 13:29, 87F
→
10/19 13:29, , 88F
來看，把一個人材塑造了了5,6年後，只因為養育兒女而中斷這
10/19 13:29, 88F
→
10/19 13:30, , 89F
些人的發展潛能，而且佔了人口數一半!!以投資的觀點來說相
10/19 13:30, 89F
→
10/19 13:31, , 90F
當沒有經濟性。乾脆從一開始就不要哉培女性受教育還比較滑
10/19 13:31, 90F
→
10/19 13:31, , 91F
算。
10/19 13:31, 91F
你好像誤會了 我的意思是 強迫雇主付產假薪水 會提升雇用女性的風險 導致雇主歧視女性求職者 就連不想生小孩的女性也會被波及
→
10/19 13:54, , 92F
再說了，一個國家不顧弱者的社會福利，一切向經濟性看，那
10/19 13:54, 92F
→
10/19 13:56, , 93F
不過是一個巨大的賺錢機器而已。你還活在21世紀嗎?
10/19 13:56, 93F
所以我最後一段才說 如果我們對基本人權的定義不同 那就沒什麼好討論的 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/19/2016 14:04:54 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/19/2016 14:06:45
噓
10/19 16:33, , 94F
自動化不是縮減人口用的
10/19 16:33, 94F
→
10/19 16:34, , 95F
而是多餘的人力該調配到有需求的產業發展
10/19 16:34, 95F
→
10/19 16:35, , 96F
若無產業需要人力補充，那是政府無能
10/19 16:35, 96F
政府無能是常態
→
10/19 16:36, , 97F
怎會用自動化來合理低生育率呢？
10/19 16:36, 97F
假設市場對勞力的需求降低 生育率低有何壞處 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.24.23.127), 10/19/2016 16:41:26
‣ 更多 pqoiwe1994 的文章
文章代碼(AID): #1O1SOgn1 (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 pqoiwe1994 的文章
文章代碼(AID): #1O1SOgn1 (WomenTalk)