[閒聊] 鴻海夏普用婚姻來表示...已回收

看板WomenTalk作者 (刺蝟<3)時間8年前 (2016/02/26 13:32), 8年前編輯推噓34(45推 11噓 145→)
留言201則, 46人參與, 最新討論串1/1
補充一下，我是看這一篇文>>https://goo.gl/LrZLfy 婚姻連結到嫁娶跟男女並不是我自己想的， 不僅媒體也用到新郎新娘嫁娶， 推文中也不少破麻、母豬、女方真pu的言論... 真的不懂這種跟性別根本沒關係的商業事件為何還要再罵女生一次= = ------------------------- 各位女孩好~ 剛剛看鴻海跟夏普的併購新聞， 說的好像要結親了， 什麼要簽約就是迎娶， 發現夏普有負債不簽了就是逃婚、拒婚， 其實這樣的比喻已經不是第一次了， 但往往財力比較不穩，被併購的一方就是女方， 比較強勢的收購者就被描繪成男方， 剛剛看了一下新聞突然就覺得有點噁心... 現在性別平權已經是普世價值了， 結了婚也不是就歸到男方家裡， 女方也不一定是經濟上的弱勢， 這種比喻方式是否應該改一下呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.211.79 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1456464732.A.8E2.html
推
02/26 13:35, , 1F
對啊超沙文的
02/26 13:35, 1F
推
02/26 13:36, , 2F
我倒覺得這只是把新聞簡單化啦!給不懂的人看比較懂
02/26 13:36, 2F
推
02/26 13:36, , 3F
那IB要當我腦婆嗎？看到的確超傻眼的
02/26 13:36, 3F
推
02/26 13:36, , 4F
性別平權還只是尚未達成的目標
02/26 13:36, 4F
→
02/26 13:36, , 5F
Q.Q
02/26 13:36, 5F
→
02/26 13:37, , 6F
看到的確超傻眼的 Orz
02/26 13:37, 6F
推
02/26 13:39, , 7F
來統計一下好了 這版上老公比自己賺得少的舉手一下
02/26 13:39, 7F
→
02/26 13:39, , 8F
0.0/ 因為我沒有老公 他實際收入=0
02/26 13:39, 8F
推
02/26 13:39, , 9F
覺得用婚姻來比喻還蠻不適合的，根本跟婚姻不像啊
02/26 13:39, 9F
→
02/26 13:40, , 10F
請放下 再舉一次 已經結婚的女孩再舉 ~
02/26 13:40, 10F
推
02/26 13:40, , 11F
我覺得還好 另外夏普搞不好也是男的 多元成家
02/26 13:40, 11F
推
02/26 13:41, , 12F
請放下 XD
02/26 13:41, 12F
推
02/26 13:41, , 13F
不就是個比喻 想那麼多幹嘛
02/26 13:41, 13F
推
02/26 13:41, , 14F
/0.0\
02/26 13:41, 14F
推
02/26 13:41, , 15F
剛剛才看完新聞 覺得這比喻很煩很無聊 就有人發文了XD
02/26 13:41, 15F
→
02/26 13:41, , 16F
給我5~~
02/26 13:41, 16F
→
02/26 13:44, , 17F
就跟台科和政大結婚一樣無聊= =
02/26 13:44, 17F
→
02/26 13:45, , 18F
會有人不懂合併 簽約 解約這回事嗎= =
02/26 13:45, 18F
→
02/26 13:46, , 19F
婚結了發現夏普藏一屁股債 其實比喻還挺有意思
02/26 13:46, 19F
噓
02/26 13:56, , 20F
迎娶的確是強娶弱，但不要把強跟男、弱跟女聯結好嗎？
02/26 13:56, 20F
推
02/26 13:56, , 21F
相同點在於都要選擇好對象，不然會被坑慘了
02/26 13:56, 21F
推
02/26 13:56, , 22F
等等3樓發生什麼事OAQ
02/26 13:56, 22F
推
02/26 13:56, , 23F
不用那麼在意吧！這例子倒是非常明顯好懂
02/26 13:56, 23F
→
02/26 13:56, , 24F
啊
02/26 13:56, 24F
→
02/26 13:57, , 25F
看到的時候傻一下，什麼什麼戀? 無聊。
02/26 13:57, 25F
→
02/26 14:00, , 26F
還好
02/26 14:00, 26F
→
02/26 14:01, , 27F
若你已經從娶嫁昇華到結婚了，那娶嫁就跟男女無關了。
02/26 14:01, 27F
推
02/26 14:04, , 28F
支持IB
02/26 14:04, 28F
推
02/26 14:04, , 29F
超棒的 你看新聞還能連結平日所學 批判能力大進步
02/26 14:04, 29F
※ 編輯: abc1122321 (111.248.220.228), 02/26/2016 14:11:52
推
02/26 14:06, , 30F
同意 明明是樁買賣沒感情基礎的東西比做婚姻真是不倫不類
02/26 14:06, 30F
推
02/26 14:07, , 31F
也有滿多婚姻感覺很像買賣啊 只是美其名上進
02/26 14:07, 31F
推
02/26 14:09, , 32F
同意
02/26 14:09, 32F
推
02/26 14:12, , 33F
本來在別篇文章想推 "那IB要當我腦婆嗎？" 可是怕怕的
02/26 14:12, 33F
→
02/26 14:12, , 34F
所以沒有送出 結果MoPTT還有保留這些字... 所以沒注意
02/26 14:12, 34F
→
02/26 14:12, , 35F
到... 沒刪掉那些字... 跟這篇想推的連在一起惹 Q.Q
02/26 14:12, 35F
→
02/26 14:14, , 36F
哈哈哈哈好哇<3
02/26 14:14, 36F
→
02/26 14:14, , 37F
我要被小雪併購了>///<
02/26 14:14, 37F
→
02/26 14:15, , 38F
支持IB跟Snow
02/26 14:15, 38F
還有 123 則推文
→
02/26 18:02, , 162F
我承認字義不代表我喜歡用，就像我不搭捷運還是要說
02/26 18:02, 162F
→
02/26 18:02, , 163F
捷運存在啊
02/26 18:02, 163F
推
02/26 18:05, , 164F
是有很多變因啊～所以你這麼說意思是你認為男女在經濟
02/26 18:05, 164F
→
02/26 18:05, , 165F
支配上已經相當，男強女弱並非客觀事實?
02/26 18:05, 165F
→
02/26 18:17, , 166F
支配跟強弱不能直接連結
02/26 18:17, 166F
→
02/26 18:18, , 167F
強的要幫助弱的 不代表強的對弱的有支配關係
02/26 18:18, 167F
→
02/26 18:18, , 168F
會覺得強的對弱的有支配關係其實就是物競天擇那套
02/26 18:18, 168F
推
02/26 18:19, , 169F
其實都是女的，選我正解
02/26 18:19, 169F
→
02/26 18:19, , 170F
力氣的強弱取決於身理和訓練，身理上男生普遍較高，利
02/26 18:19, 170F
→
02/26 18:19, , 171F
於肌肉發展的雄性激素也是男生比較多，所以要翻轉這
02/26 18:19, 171F
→
02/26 18:19, , 172F
樣的印象比較不可能。但是一定有女生訓練到比男生還厲
02/26 18:19, 172F
→
02/26 18:19, , 173F
害，所以說不一定是客觀事實。
02/26 18:19, 173F
推
02/26 18:20, , 174F
與其去爭論這種目前還是事實的陳述，不如去爭取男女經
02/26 18:20, 174F
→
02/26 18:20, , 175F
濟資源支配不公的實質問題，真的強了自然就不會有人去
02/26 18:20, 175F
→
02/26 18:20, , 176F
歧視，因為歧視的人違背事實。以教育來說，過去女生沒
02/26 18:20, 176F
→
02/26 18:20, , 177F
機會，一直到現在公平了，還會有人去說什麼嗎？所以重
02/26 18:20, 177F
→
02/26 18:20, , 178F
點是爭取公平的機會，而不是還沒公平前說個謊給大家摸
02/26 18:20, 178F
→
02/26 18:20, , 179F
摸頭。像是傳統重男輕女分財產的刻板觀念，才是重點，
02/26 18:20, 179F
→
02/26 18:20, , 180F
在我想法裡那些都是屁，要爭這個我絕對支持你，但你要
02/26 18:20, 180F
→
02/26 18:20, , 181F
爭一個摸摸頭式的口號，我認為成效不大，甚至只是把問
02/26 18:20, 181F
→
02/26 18:21, , 182F
題台面下化，溫水煮青蛙
02/26 18:21, 182F
→
02/26 18:21, , 183F
但我想沒有性別內建賺錢激素吧？
02/26 18:21, 183F
→
02/26 18:22, , 184F
就你上面這段而言我還算贊同的
02/26 18:22, 184F
→
02/26 18:22, , 185F
這篇新聞可以拿來當作性別教育議題教材
02/26 18:22, 185F
→
02/26 18:22, , 186F
但是要拿來做反擊或攻擊的題材就沒那個必要了
02/26 18:22, 186F
→
02/26 18:23, , 187F
真正要攻擊的是不公平的東西 不是刻板印象
02/26 18:23, 187F
→
02/26 18:25, , 188F
您說的性別上的經濟分配，這當然是要提升，而且現在
02/26 18:25, 188F
→
02/26 18:25, , 189F
比起以前的確是有進步，所以我才會提出這個問題啊！要
02/26 18:25, 189F
→
02/26 18:25, , 190F
說以前這根本不是一個問題，就是因為事情變遷了所以才
02/26 18:25, 190F
→
02/26 18:25, , 191F
不想被拿弱勢、入別人家的印象去做一個併購案的比喻
02/26 18:25, 191F
→
02/26 18:30, , 192F
我很希望不公平都消失，百分之百女性男性賺一樣多錢，
02/26 18:30, 192F
→
02/26 18:30, , 193F
都沒有被支配的狀況下當然就不會有這個說法，但當正在
02/26 18:30, 193F
→
02/26 18:30, , 194F
努力的途中，就算有百分之50的女性都經濟自主了、不再
02/26 18:30, 194F
→
02/26 18:30, , 195F
歸於夫家了，難道就不能去糾正這樣的說法嗎？
02/26 18:30, 195F
→
02/26 18:57, , 196F
刻板印象不是這麼簡單就能修正的
02/26 18:57, 196F
推
02/26 19:14, , 197F
你說的強弱本來就是先天上的事實 沒有人會否認
02/26 19:14, 197F
→
02/26 19:14, , 198F
但不表示嫁娶這個概念裡有強弱之分
02/26 19:14, 198F
推
02/26 22:20, , 199F
幫你補血 我覺得若用結婚表達還好 用嫁娶就有依附意味
02/26 22:20, 199F
→
02/26 22:20, , 200F
夏普是被鴻海併購 所以用嫁娶似乎也沒什麼錯 雖然個人也
02/26 22:20, 200F
→
02/26 22:20, , 201F
不太喜歡用這種方法表示
02/26 22:20, 201F
‣ 更多 abc1122321 的文章
文章代碼(AID): #1Mp-DSZY (WomenTalk)