Re: [心情] 頂新餿油案 魏應充等人無罪消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/11/28 19:27), 編輯推噓18(18推 0噓 94→)
留言112則, 9人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
問題根本不在法官好嘛 有看判決書就知道 檢方根本提出的證據不足 只會在那"懷疑" 根本低能兒 法律人沒有證據要跟人家告甚麼 法官判無罪很正常 法官只看證據跟法條 現在最重要的是 食安法 還不快改...根本就有漏洞 現在就是不管你原料有沒有問題 只要成品有達到標準就好 這種法條不改的話 以後還會有更多頂新 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.179.134 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1448710066.A.382.html
推
11/28 19:30, , 1F
垃圾頂新
11/28 19:30, 1F
推
11/28 19:32, , 2F
檢察官提出來東西爛，法官想判也判不下去=_=~...哀~
11/28 19:32, 2F
→
11/28 19:32, , 3F
結果是承審法官出來被罵~囧~
11/28 19:32, 3F
推
11/28 19:43, , 4F
侵權行為成立要件:損害，權利受損，加害行為，因果關
11/28 19:43, 4F
→
11/28 19:43, , 5F
係，行為不法，故意或過失，責任能力。只要有一項不
11/28 19:43, 5F
→
11/28 19:43, , 6F
成立就無罪，其中會有問題的就是權利受損跟因果關係
11/28 19:43, 6F
→
11/28 19:43, , 7F
，如果油裡沒有違法添加物，加上對人體危害是長期的
11/28 19:43, 7F
→
11/28 19:43, , 8F
很難證明你健康出狀況跟吃了餿水油有直接因果關係，
11/28 19:43, 8F
→
11/28 19:43, , 9F
又食品相關法律沒有規定不能用餿水製油，結論會判無
11/28 19:43, 9F
→
11/28 19:43, , 10F
罪最大問題是在法律，其次檢察官最後才是法官，by我
11/28 19:43, 10F
→
11/28 19:43, , 11F
的民法教授
11/28 19:43, 11F
推
11/28 19:46, , 12F
我到覺得最大問題是出在良心，這次問題確實是檢察官大
11/28 19:46, 12F
→
11/28 19:47, , 13F
，但是也無法改變司法、檢調體系的腐敗，跟法律本身沒
11/28 19:47, 13F
→
11/28 19:48, , 14F
太大關係，再好的法律檢察官不努力找證據亂起訴也沒轍
11/28 19:48, 14F
→
11/28 19:49, , 15F
樓上最後一句反過來說不也一樣 沒有法律的話 是無法可判
11/28 19:49, 15F
→
11/28 19:50, , 16F
這次的狀況怎麼會跟法律漏洞、太鬆散沒太大關係?
11/28 19:50, 16F
推
11/28 19:50, , 17F
法律是根本...可惜立法院諸公....(攤)~...
11/28 19:50, 17F
→
11/28 19:51, , 18F
在罪刑法定主義下 巧婦難為無米之炊
11/28 19:51, 18F
推
11/28 19:52, , 19F
這只是我的看法啦~我想法是食安法有弱到驗出重金屬還
11/28 19:52, 19F
→
11/28 19:53, , 20F
能判無罪嗎?相較之下草草起訴事隔數月才又跑去找證據
11/28 19:53, 20F
→
11/28 19:53, , 21F
的檢察官應該也稱不上巧婦，法律和人都有問題吧?但這
11/28 19:53, 21F
→
11/28 19:54, , 22F
次我覺得是人的問題大啦~感覺像是在看真實板的九品芝
11/28 19:54, 22F
→
11/28 19:54, , 23F
麻官
11/28 19:54, 23F
推
11/28 19:56, , 24F
sh大的巧婦我想應該是指法官?!@@
11/28 19:56, 24F
推
11/28 19:57, , 25F
嗯嗯，但是民眾也不會在乎你事法官還是檢察官，總之就
11/28 19:57, 25F
→
11/28 19:58, , 26F
是政府(人)出問題，大家就是這樣看，當然有點法學素養
11/28 19:58, 26F
→
11/28 19:58, , 27F
可以去理解法官和檢察官不同體系之類的，但還是離不開
11/28 19:58, 27F
→
11/28 19:59, , 28F
大家罵的主題，就是有錢判生沒錢判死無能司法
11/28 19:59, 28F
→
11/28 20:00, , 29F
對於食安法弱不弱有興趣的話 可以參考一篇短評
11/28 20:00, 29F
推
11/28 20:01, , 30F
另外甚至在往上推，食安法的健全與否還是人的問題(立
11/28 20:01, 30F
→
11/28 20:02, , 31F
法院聽說某檔杯葛嚴重)
11/28 20:02, 31F
→
11/28 20:02, , 32F
http://goo.gl/UrCpO6 當然最後結論為何是你自己的
11/28 20:02, 32F
→
11/28 20:02, , 33F
司法無能? 如果我今天不懂醫學也沒請教過專業人士 就批評
11/28 20:02, 33F
→
11/28 20:03, , 34F
一個合格醫生無能庸醫 你會怎麼想? 不尊重專業? 那今天法
11/28 20:03, 34F
→
11/28 20:03, , 35F
官們難道就沒專業? 就要因為民眾不在乎什麼就被無端謾罵?
11/28 20:03, 35F
推
11/28 20:06, , 36F
如果今天我是恰恰，因為兄弟其他球員打假球，所以讓兄
11/28 20:06, 36F
→
11/28 20:07, , 37F
弟被唾棄，我不會怪球迷，我會怪豬一般的隊友
11/28 20:07, 37F
→
11/28 20:07, , 38F
當然恰恰無辜就是無辜，不過問題的根本既不是恰恰，也
11/28 20:07, 38F
→
11/28 20:08, , 39F
不是開地圖砲的球迷
11/28 20:08, 39F
還有 33 則推文
→
11/28 20:27, , 73F
以偏概全本來就是錯的 假設別的男人劈腿 你要一起被罵嗎?
11/28 20:27, 73F
→
11/28 20:27, , 74F
那請教你如果馬在國際上的言論造成外國對台灣的誤會，
11/28 20:27, 74F
→
11/28 20:28, , 75F
你也要去解決別的男人劈腿的問題嗎?
11/28 20:28, 75F
→
11/28 20:28, , 76F
你是怎麼看待?
11/28 20:28, 76F
→
11/28 20:28, , 77F
要看是什麼誤會啊? 如果他發言很白癡 人家說全台灣人都那
11/28 20:28, 77F
→
11/28 20:29, , 78F
樣就是以偏概全有問題啊
11/28 20:29, 78F
推
11/28 20:31, , 79F
其實你問的問題用恰恰的例子去想都很符合。別人打假球
11/28 20:31, 79F
→
11/28 20:31, , 80F
害到中職差點撐不下去，恰恰就是做好他自己啊?所以他
11/28 20:31, 80F
→
11/28 20:32, , 81F
我說的是連帶恰恰*****被罵***** 什麼中職撐不下去
11/28 20:32, 81F
→
11/28 20:32, , 82F
有被風波拖下去嗎?大環境有，但他個人沒有。我沒說被
11/28 20:32, 82F
→
11/28 20:33, , 83F
那可以罵恰恰打假球同樣不是好東西嗎?
11/28 20:33, 83F
→
11/28 20:33, , 84F
"你一定也有啦別裝了"、"只是還沒被抓到而已"可以嗎
11/28 20:33, 84F
→
11/28 20:33, , 85F
罵的法官活該，但不該去期待大家的批評不會有誤解
11/28 20:33, 85F
→
11/28 20:35, , 86F
你還真是看不起國民素質 其實你還比較看不起民眾XD
11/28 20:35, 86F
→
11/28 20:36, , 87F
OK又繞回來了XD，我沒要針對這法官罵，我也說這次檢問
11/28 20:36, 87F
→
11/28 20:37, , 88F
題大，但是法官就是大家最直覺的判決因素。所以我說我
11/28 20:37, 88F
→
11/28 20:38, , 89F
不會去解讀成罵法官代表針對他個人，而是罵整個體系
11/28 20:38, 89F
→
11/28 20:39, , 90F
其實我一開始也沒覺得你以偏概全啊XDDD 我上面最一開始有
11/28 20:39, 90F
→
11/28 20:40, , 91F
提到"不懂醫學也沒請教過專業人士"就罵 這是我要說的重點
11/28 20:40, 91F
→
11/28 20:40, , 92F
無論你是要罵誰還是整個體系 請問你依據是什麼? 讀過什麼
11/28 20:40, 92F
→
11/28 20:41, , 93F
? 請教過人嗎? 依鄉民見解? 依記者見解?
11/28 20:41, 93F
推
11/28 20:41, , 94F
如果是用這角度去保護政府，把所有事情都套上"專業"來
11/28 20:41, 94F
→
11/28 20:42, , 95F
誰要保護政府 你可以問過人再罵 而且同領域內的人也會罵
11/28 20:42, 95F
→
11/28 20:42, , 96F
封鎖人民的評論，那對民主發展很不好，否則台北不會去
11/28 20:42, 96F
→
11/28 20:43, , 97F
尋求一個不懂政治的醫生來治病
11/28 20:43, 97F
→
11/28 20:43, , 98F
誰封鎖? 叫你尊重
11/28 20:43, 98F
→
11/28 20:44, , 99F
那怎樣算問過人，昨天消息一出來多少法律界的專家也是
11/28 20:44, 99F
→
11/28 20:44, , 100F
出來批評，難道大家一定要先打電話去律師事務所請教
11/28 20:44, 100F
→
11/28 20:45, , 101F
誰啊 雙口律師嗎XD 那這就不能怪你了
11/28 20:45, 101F
→
11/28 20:45, , 102F
= =
11/28 20:45, 102F
→
11/28 20:45, , 103F
好吧
11/28 20:45, 103F
→
11/28 20:46, , 104F
若你讀過專家的批評還可以算有問過人 但是要真的有"讀"過
11/28 20:46, 104F
→
11/28 20:46, , 105F
所以真的是他嗎?
11/28 20:46, 105F
推
11/28 21:50, , 106F
檢察官問題超大
11/28 21:50, 106F
推
11/28 21:51, , 107F
扣連...毒人民 淦
11/28 21:51, 107F
推
11/29 00:02, , 108F
重點是成品真的無害嗎？
11/29 00:02, 108F
→
11/29 00:02, , 109F
檢@@比較好收買
11/29 00:02, 109F
推
11/29 00:55, , 110F
之前就看過ㄧ篇報導，早就說檢察官是有問題的。但那時
11/29 00:55, 110F
→
11/29 00:55, , 111F
早已炒的沸沸揚揚，加上媒體整天都報導很誇張，ptt爆個
11/29 00:55, 111F
→
11/29 00:55, , 112F
卦就來抄，真實性到底有多少呢？！
11/29 00:55, 112F
‣ 更多 cloud72426 的文章
文章代碼(AID): #1MMO-oE2 (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 cloud72426 的文章
文章代碼(AID): #1MMO-oE2 (WomenTalk)