Re: [心情] 婦女新知的聲明和AV女優消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/09/01 23:22), 8年前編輯推噓18(180137)
留言155則, 18人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
(因為我每次回文都很長篇大論,所以原文恕刪) 在原文中的推文不知道為何沒有全推成功。 趁這個機會想寫一些關於性工作合法與否的論述爭議跟大家分享一下。 在台灣(其實應該說在全世界),對於性工作/性產業/娼妓制度(Prostitution)合法 與否,有不同的主張和論述爭議,比較多討論的是以下三個: 第一個當然是很多人熟悉的性道德論述,認為性是私密的,不能搬上檯面講,性工作者 是底層的,找AV女優代言悠遊卡是教壞小孩;第二個是這幾年很強勢的,不太陌生的自 由派論述,主張性權、性開放,認為性工作合法化可以解決現行性工作者(或在沒有合 法化的論述下所稱的從娼者)面對的困境,AV女優代言悠遊卡是一種職業的反轉;第三 個則是台灣人不太熟悉的平等派論述,認為在父權社會下定義的性與色情,是壓迫女性 的制度,在這樣的狀態下即使性工作合法,也無助於性工作者(從娼者)的地位提升, 反而可能讓女性陷入更深的壓迫之中,AV女優代言悠遊卡仍是順應著男性對於女體的渴 望及想像,侵害了女性的平等地位。 (不好意思的說一聲,這是我自己的粗淺理解,一定有人會不贊成我的寫法,或有更精 辟的描述,歡迎大家指正補充。) 舉例來看這幾個論述可以對應的制度,道德主義可以對應到台灣現行的娼嫖皆罰(雖然 法律是說性專區內都不罰,但搭配上社會文化的實際應用結果就是娼嫖皆罰);自由派 可以對應到德國、荷蘭的娼嫖皆不罰(性工作合法);平等派可以對應到北歐瑞典、挪 威、冰島等的罰嫖不罰娼(懲罰壓迫者來推動平等)。 罰嫖不罰娼,娼嫖皆不罰,這些平等與自由的論述歧異都還有很大的辯論空間,但廉價 的娼嫖皆罰,是對於平等最粗糙的想像,不應該是立法選項(有興趣可以找釋字666號, 許宗力大法官的協同意見書),可惜的是最後還真的變成台灣的現行制度,不知道這是 不是導致了台灣人在看性工作這個爭議議題的時,往往跳不出不支持就是性保守,支持 就是性開放的二分論述原因? 其實女性主義的理論和派別內部差異也頗大,所以常常會看到婦團在分家或吵架,不是 什麼人格分裂、自我矛盾,而是對於特定議題採取了不同的理論和立場,這也沒什麼啊 ,誰說女性爭取權利就一定都得採一樣的看法和主張是吧? 我們可以採道德主義,認為道德就是有好壞標準,要排除不好的道德觀和實踐,才可以 建立乾淨的社會;也可以採自由主義,認為自由權是最重要的基本權利,只要所有人和 言論可以自由發展發聲,真理終究會獲得勝利;也可以採平等權主張,認為沒有平等的 自由不是真的自由,現實不平等的狀況下,自由競爭的結果,勝出的不是真理而是掌權 者的詮釋。其實要採什麼論述,要站什麼立場都是可以的,在爭議議題下,大家有機會 對於不同的論述做出理性辯論也是很好的思辨機會。但只粗淺的用結論分陣營,而沒有 認真的研究一下不同主張的背後論點,我覺得對於他人,對於自己,都是不夠尊重的行 為,偏偏在資訊快速流動的網路世界,這好像是一個難以避免的結果。 回到這次的悠遊卡爭議,原PO批評婦女新知基金會這次的聲明像保守宗教團體宣言,我 反而覺得比較偏向平等權的論述,因為聲明當中並沒有認為AV女優個人是不潔的、上不 了檯面的,而是認為AV中時常出現強迫情節,以及充滿男性凝視(male gaze)的敘事 方式和拍攝手法,忽略了女性的性自主,侵害了女性的平等地位,北捷用AV女優代言悠 遊卡以求增加男性消費者,這樣的行銷方式再製了對於女性的歧視。當然這是我看聲明 後的解讀,也許還是有人認真看完而認為她們就是保守性道德,我也尊重每個人不同的 解讀(所以在原文中認為原PO沒有看懂聲明是我的錯),只是這陣子看到網路上太多人 都不細看論述過程,而只看支持/不支持的結論就開始扣帽子開戰覺得很無奈,還是希 望大家不要只看結論就急著開罵,多做點功課思考一下再提想法,可以增進溝通的效率。 這次悠遊卡爭議還有一個讓人覺得很感慨的點是,這幾年大家這麼疾呼要超越藍綠,但 面對到重大議題的時候,大部分台灣人仍然是會幫不同立場的人灌上黨工稱號,而不去 細究對方的理論和主張,像這次婦女新知基金會的聲明推文就可以看出來,之前太陽花 婦女新知基金會挺陳喬安,自由時報寫中國論壇李豔秋被當成色情小說女主角,以及陳 為廷性騷擾事件,婦女新知基金被認為砲自由時報和砲陳為廷不夠猛烈,而被罵說是民 進黨外圍組織,後來因為批評柯P外籍新娘進口說,還有這次不挺北捷悠遊卡,就被罵 說是國民黨外圍組織,一下被罵藍一下被罵綠,她們也挺累的吧,不太懂為何很多人好 像接受不了,在大部分議題上不該是藍綠問題,而是理念問題呢? 我覺得台灣人如果一直卡在這種二分法(藍/綠、統/獨、保守性道德/開放性自由)框架 下走不出來,是達不到什麼覺醒公民、獨立思考的目標的。 ps1 兩位台灣研究女性主義的教授,就悠遊卡事件在蘋果上的投書: 悠遊卡公司令人厭煩的狹隘(黃長玲) http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150829/680177/ 悠遊的性幻想與性壓迫(陳昭如) http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150901/36753532/ 底下的留言除了互罵藍綠黨工以外,好像也沒在認真吵什麼議題了。 ps2 對於色情傷害的議題有興趣,或是想了解一下色情與平等的論述,推薦兩本書籍 (怕廣告嫌疑就不貼連結了,請自行google) 林芳玫,色情研究 麥金儂,言語不只是言語 ps3 對於走平等論述路線的基進女性主義理論,願意花錢作深入理解,或是願意花錢去 戰戰看的,可以考慮這次的海光讀書會的課程,陳昭如教授導讀當代基進女性主義學者 麥金儂的作品(怕廣告嫌疑就不貼連結了,請自行google) ps4 想了解性工作者的故事,又不希望看太嚴肅沈重的書的話,可以看電影:Lovelace (台灣好像翻譯成A片女神深喉嚨?),講述的是美國一位A片女星Linda Lovelace的生 平,Amanda Seyfried主演喔。 ps5 分享女書店就此次爭議的推薦書單: https://www.facebook.com/Fembooks1994/posts/984163438272065 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.114.79 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1441120921.A.03E.html

09/01 23:22, , 1F
恩恩
09/01 23:22, 1F

09/01 23:23, , 2F
恩恩
09/01 23:23, 2F

09/01 23:28, , 3F
我有看完整篇喔 但我想問一下 這樣的平等派的論點 似乎是
09/01 23:28, 3F

09/01 23:29, , 4F
把性工作整個打包起來看 認為其就是不應當的
09/01 23:29, 4F

09/01 23:30, , 5F
可是若像文萌樓那樣自身合意為性工作的案例 又該怎麼談?
09/01 23:30, 5F

09/01 23:30, , 6F
回應一下我自己的認知。因為平等派的重點都擺在制度,因為
09/01 23:30, 6F

09/01 23:30, , 7F
平等這件事要擺在群體跟群體之間去理解,所以的確常常會招
09/01 23:30, 7F

09/01 23:30, , 8F
老實說我對於她是不是AV女優沒什麼太大的感覺,所以
09/01 23:30, 8F

09/01 23:30, , 9F
來批評忽視了個體差異性,沒有辦法現下保障個別從事性工作
09/01 23:30, 9F

09/01 23:30, , 10F
"AV女優代言悠遊卡仍是順應著男性對於女體的渴望及
09/01 23:30, 10F

09/01 23:30, , 11F
想像"這句本質上我覺得就偏了...
09/01 23:30, 11F

09/01 23:31, , 12F
者的批評,這也是必然的。
09/01 23:31, 12F

09/01 23:31, , 13F
D大的想法也是有道理的,因為A片其實有多樣性,像前陣子也
09/01 23:31, 13F

09/01 23:31, , 14F
然後想問一下 "父權社會下定義的性與色情,是壓迫女性
09/01 23:31, 14F

09/01 23:32, , 15F
有很多女性看A片,研究符合女性渴望的A片會是什麼形態的
09/01 23:32, 15F

09/01 23:32, , 16F
的制度" 那麼平等派有談到怎麼樣的性不是父權的嗎?
09/01 23:32, 16F

09/01 23:32, , 17F
活動。只是在評論大制度的時候常常會變成打包研究,很多研
09/01 23:32, 17F

09/01 23:33, , 18F
究A片、性產業的專業論文會提到整體的取向和觀點,我比較
09/01 23:33, 18F

09/01 23:33, , 19F
沒有能力去作更深的論述
09/01 23:33, 19F

09/01 23:34, , 20F
而且據我所知 文萌樓現在保存古蹟做的非常辛苦 就是因為
09/01 23:34, 20F

09/01 23:34, , 21F
m大問得問題很重點耶,我們之前在上課討論的時候也是針對
09/01 23:34, 21F

09/01 23:34, , 22F
這個問題「什麼性不是父權的」討論了很久,似乎在基進的觀
09/01 23:34, 22F

09/01 23:35, , 23F
好文
09/01 23:35, 23F

09/01 23:35, , 24F
點下,一定有不是父權產物的性,只是什麼在跳脫父權社會之
09/01 23:35, 24F

09/01 23:35, , 25F
主流掌握資源的婦團們認為性工作不應當 故不願意援助
09/01 23:35, 25F

09/01 23:36, , 26F
(字句亂了)在跳脫父權之前很難想像其樣貌,非常抽象,但
09/01 23:36, 26F

09/01 23:36, , 27F
也滿有趣的。
09/01 23:36, 27F

09/01 23:36, , 28F
以至於他們只好自己靠著一點一點拉經費"贖回歷史古蹟"
09/01 23:36, 28F

09/01 23:36, , 29F
而且平等派也預設了A片裡的性一定是父權的性(吧?)
09/01 23:36, 29F

09/01 23:38, , 30F
誒~我不太確定m大所謂掌握主流資源的婦團是哪些,因為就
09/01 23:38, 30F

09/01 23:38, , 31F
我自己的認知台灣大部份的婦團其實都滿窮滿邊緣的,雖然在
09/01 23:38, 31F

09/01 23:39, , 32F
特定議題上分家,但大部份的時候還是會互相支援,只是因為
09/01 23:39, 32F

09/01 23:39, , 33F
大家都資源有限,所以各有各的耕耘。當然我不是婦團專業研
09/01 23:39, 33F

09/01 23:39, , 34F
究,所以真相是什麼我也不太清楚就是
09/01 23:39, 34F

09/01 23:40, , 35F
我覺得要探討限行A片市場中性的取性和樣態(多數?所有?
09/01 23:40, 35F

09/01 23:41, , 36F
不是一兩行的論述就可以討論完的,如果之後我有看到相關課
09/01 23:41, 36F

09/01 23:41, , 37F
程可以再貼上來給有興趣的人一起參加
09/01 23:41, 37F

09/01 23:43, , 38F
我不能說我怕被告XDD 不過他們最近都有要進政界了啦吼吼
09/01 23:43, 38F

09/01 23:43, , 39F
但是這篇是好文 謝謝
09/01 23:43, 39F
還有 77 則推文
還有 1 段內文
09/02 00:32, , 117F
懂耶
09/02 00:32, 117F

09/02 00:35, , 118F
原來P大是在生氣原推文裡認為你看不懂,早說嘛,我可以再
09/02 00:35, 118F

09/02 00:35, , 119F
道一次歉噢!我也落入了認為別人跟我的想法不一致就是沒看
09/02 00:35, 119F

09/02 00:36, , 120F
懂的心態裡,但後來仔細思考認為同一段話每個人可能都有個
09/02 00:36, 120F

09/02 00:36, , 121F
自的解讀,沒有一個人的感受是錯的,所以特別強調一開始說
09/02 00:36, 121F

09/02 00:36, , 122F
認為P大沒看懂是我的錯,抱歉!
09/02 00:36, 122F

09/02 00:41, , 123F
也不用這麼激動地道歉拉, 也不是針對你拉, 我生氣的
09/02 00:41, 123F

09/02 00:41, , 124F
是, 遇到很多, 以為讀幾本書, 就自以為傲的女性主義
09/02 00:41, 124F

09/02 00:43, , 125F
者, 覺得別人都不懂, 關閉了解/對話的可能性
09/02 00:43, 125F

09/02 00:44, , 126F
09/02 00:44, 126F

09/02 01:02, , 127F
認真推 但排版一下比較好閱讀...
09/02 01:02, 127F

09/02 01:31, , 128F
p大 說實在我不覺得「誤以為真實世界中的女性也都是欲拒
09/02 01:31, 128F

09/02 01:32, , 129F
還迎」是在區分所謂的av女優與良家婦女,而只是再提醒大
09/02 01:32, 129F

09/02 01:32, , 130F
眾在性行為或性騷擾上,女性說「不」就是「不」,不要
09/02 01:32, 130F

09/02 01:33, , 131F
把女性說「不」等同於「要」,或是將必須積極反抗的責
09/02 01:33, 131F

09/02 01:34, , 132F
任加諸在女性身上而已。
09/02 01:34, 132F

09/02 02:26, , 133F
呃呃,大家到底有沒有好好看過現在市面上的av呢 欲拒還迎
09/02 02:26, 133F

09/02 02:26, , 134F
或老爺不要,那都只是一小部分欸,痴女 跟充滿女方主導的
09/02 02:26, 134F

09/02 02:27, , 135F
片子也多到滿出來...看的a片太少,我感覺就是現在這些婦女o
09/02 02:27, 135F

09/02 02:27, , 136F
r女性團體 在討論議題的問題,根本都不符合實際呀,還停留
09/02 02:27, 136F

09/02 02:27, , 137F
在幾十年前粗糙的三級片印象
09/02 02:27, 137F

09/02 09:58, , 138F
那些不都是導演/編劇要求的嗎
09/02 09:58, 138F

09/02 11:41, , 139F
其實蠻好奇的,為何女性主導性,或是渴求性,會被冠上一
09/02 11:41, 139F

09/02 11:41, , 140F
個名稱叫痴女?A片當然還有很多種,但不能否認其中主流呈
09/02 11:41, 140F

09/02 11:41, , 141F
現的形態是如此,文章裡所批判的應該是指這種類型的。
09/02 11:41, 141F
※ 編輯: Lipius (36.228.114.79), 09/02/2015 19:53:53

09/02 19:56, , 142F
今日女書店FB也就這件事推薦了許多各種立場理論的書籍喔
09/02 19:56, 142F

09/04 07:26, , 143F
我剛剛才好好看了一下你這篇寫的東西, 你知不知道,
09/04 07:26, 143F

09/04 07:27, , 144F
你的語言充滿了以上看下的階級語言, 內容倡議平等,
09/04 07:27, 144F

09/04 07:28, , 145F
卻無法掩蓋知識份子自傲的潛意識, 最近好像很多這種
09/04 07:28, 145F

09/04 07:29, , 146F
類型的女性主義者, 該好好做功課的是你, 不要只顧著
09/04 07:29, 146F

09/04 07:29, , 147F
叫別人做功課
09/04 07:29, 147F

09/04 12:48, , 148F
09/04 12:48, 148F

09/11 00:06, , 149F
噢!現在才看到P大的回應,如果你覺得我用了很多階級語言
09/11 00:06, 149F

09/11 00:07, , 150F
讓你不舒服我很抱歉,我想每個人對於自身的位置都會有很多
09/11 00:07, 150F

09/11 00:07, , 151F
盲點,我也會檢討自己的敘述方式有何問題。但當時PO這篇想
09/11 00:07, 151F

09/11 00:08, , 152F
強調的是我仍然覺得對於各種爭議議題,在討論前先做一些相
09/11 00:08, 152F

09/11 00:08, , 153F
關的資訊蒐集是重要的,結論和立場有差異根本無所謂,但如
09/11 00:08, 153F

09/11 00:09, , 154F
果每個人都只一股腦在抒發自己的直觀感受,其實也沒有不對
09/11 00:09, 154F

09/11 00:09, , 155F
啦,只是最後就是討論無法聚焦大家吵成一團而已
09/11 00:09, 155F
文章代碼(AID): #1LvSAP0- (WomenTalk)
文章代碼(AID): #1LvSAP0- (WomenTalk)