Re: [討論] 反課綱學生消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/07/25 11:00), 編輯推噓5(9推 4噓 125→)
留言138則, 16人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
※ 引述《cpf0119 ( )》之銘言： : 這次反課鋼 要反的課鋼內容： : 1. 823抗戰 為___杜撰 從未發生過 : 2. 台灣從過去就為日本所有，我們好好日本人沒得當，竟然當台灣人。 : 3. 外省人跟我們有仇，課本沒講清楚。 : 4. 客家人跟我們有仇，課本沒講清楚。 : 5. 公務員跟我們有仇，課本沒講清楚。 : 6. 總之你做什麼都跟我有仇，有錯有事你的錯。 : 就這樣吧。 : 看一群魯蛇在惹事生非 : 不如看韓劇比較實在~ 這次課綱到底在反啥啊 ? 太陽花 反福懋 上面這兩個我都還看的懂 (至於支不支持是另外一回事 不過至少知道他們在幹嘛) 可是課綱是蝦米 ? 現在不是沒有國立編譯館 都一堆廠商自己出了嗎 ? -- http://i.imgur.com/X5fCMcW.gif
今年最正 ! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.109.242 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1437793213.A.A60.html
→
07/25 11:02, , 1F
自己不去瞭解反過來____?
07/25 11:02, 1F
推
07/25 11:02, , 2F
一堆人不知道課本跟課綱差在哪 包括樓下幾樓
07/25 11:02, 2F
→
07/25 11:06, , 3F
所以你也搞不清狀況 好意思去反反課綱？
07/25 11:06, 3F
→
07/25 11:06, , 4F
不想花時間 網路上很多懶人包不會自己看嗎
07/25 11:06, 4F
→
07/25 11:07, , 5F
你都看懶人包還好意思說嘴喔
07/25 11:07, 5F
推
07/25 11:08, , 6F
我一直有在追課綱的議題 謝謝 國立編譯館版我也讀過
07/25 11:08, 6F
噓
07/25 11:13, , 7F
我只知道寫把"中國"改成"中國大陸"還說合憲就是不對的
07/25 11:13, 7F
推
07/25 11:13, , 8F
連懶人包都不讀的算什麼？
07/25 11:13, 8F
噓
07/25 11:20, , 9F
你不知道在幹嘛還發什麼文
07/25 11:20, 9F
→
07/25 11:23, , 10F
我沒反啊 只是想問他們在幹嘛~~~~~~~
07/25 11:23, 10F
噓
07/25 11:23, , 11F
廢文
07/25 11:23, 11F
→
07/25 11:23, , 12F
Google 就一堆懶人包
07/25 11:23, 12F
→
07/25 11:23, , 13F
好吧 加油 多去反吧
07/25 11:23, 13F
→
07/25 11:24, , 14F
明明就沒有 都是抗議
07/25 11:24, 14F
→
07/25 11:25, , 15F
07/25 11:25, 15F
→
07/25 11:26, , 16F
教材是出版社自己編 但是編是照著一個大綱
07/25 11:26, 16F
→
07/25 11:26, , 17F
這個大綱就是教育部規定的課綱
07/25 11:26, 17F
→
07/25 11:27, , 18F
07/25 11:27, 18F
→
07/25 11:27, , 19F
我看你貼第一個連結 我覺得左邊右邊都沒差啊 有規定
07/25 11:27, 19F
→
07/25 11:28, , 20F
右邊不能出版嗎 ?
07/25 11:28, 20F
→
07/25 11:28, , 21F
如果不能出版那抗議我覺得還ok 如果可以的話不就好了
07/25 11:28, 21F
推
07/25 11:29, , 22F
07/25 11:29, 22F
推
07/25 11:31, , 23F
然後其實不管課綱內容是什麼 有沒有爭議 有個問題就是教
07/25 11:31, 23F
→
07/25 11:31, , 24F
育部沒有按照程序來修改 違反程序正義
07/25 11:31, 24F
→
07/25 11:32, , 25F
啊六月一號不是說新舊版教科書併行 ?
07/25 11:32, 25F
→
07/25 11:33, , 26F
而且高等行政法院要求教育部公開修改過程以及修改的委員
07/25 11:33, 26F
→
07/25 11:33, , 27F
名單 教育部堅持不公布
07/25 11:33, 27F
推
07/25 11:33, , 28F
根本不用管那一小戳作秀的小丑 不爽課綱就不要念
07/25 11:33, 28F
→
07/25 11:34, , 29F
可是就算他讓他併行，不是每間學校都用舊的（？），而且
07/25 11:34, 29F
→
07/25 11:34, , 30F
併行不會改變新課綱違反程序的事實
07/25 11:34, 30F
→
07/25 11:35, , 31F
考不上或考到爛大學他家的事。
07/25 11:35, 31F
→
07/25 11:35, , 32F
所以主張到底是啥 ? 用舊版的考試 ?
07/25 11:35, 32F
→
07/25 11:36, , 33F
覺得新版爛 教育部說舊版也可以用 不就結束了 ?
07/25 11:36, 33F
→
07/25 11:36, , 34F
我看教育部很弱啊 被抗議了就說可以用舊版 這不就沒了嗎?
07/25 11:36, 34F
推
07/25 11:37, , 35F
人民越對政治漠不關心 執政者越爽
07/25 11:37, 35F
→
07/25 11:37, , 36F
要反這沒關係 多元意見 可怕的是不爽就攻陷你家
07/25 11:37, 36F
推
07/25 11:37, , 37F
我倒希望反課綱的學生越多越好 這樣我親戚的敵人又少一堆
07/25 11:37, 37F
→
07/25 11:38, , 38F
所以都要營造 別管政治 談政治就是政治魔人
07/25 11:38, 38F
→
07/25 11:38, , 39F
最好把時間都花去反課綱 這樣對乖乖唸書的人最爽
07/25 11:38, 39F
還有 59 則推文
→
07/25 12:08, , 99F
上面北高盟聲明不是說了嗎 新舊併行的問題
07/25 12:08, 99F
→
07/25 12:08, , 100F
不過最後寫「大家一起寫教材」 如果這樣好像就解決了
07/25 12:08, 100F
→
07/25 12:08, , 101F
只是「大家一起寫教材」 的時間點還沒確定 不知是否說說
07/25 12:08, 101F
→
07/25 12:09, , 102F
教育部不肯啊
07/25 12:09, 102F
→
07/25 12:10, , 103F
況且課綱課本這麼重要的事 教育部難道不該拿出最謹慎
07/25 12:10, 103F
→
07/25 12:10, , 104F
仔細最避免爭議的完善版本讓教師學生去使用嗎 怎麼會
07/25 12:10, 104F
→
07/25 12:10, , 105F
是丟個爭議一堆又不符程序的東西出來然後說：反正你
07/25 12:10, 105F
→
07/25 12:10, , 106F
們可以自己選啊～？
07/25 12:10, 106F
→
07/25 12:10, , 107F
抱歉是我沒看清楚
07/25 12:10, 107F
→
07/25 12:11, , 108F
光是吳思華不肯公布委員名單就很有鬼了吧
07/25 12:11, 108F
→
07/25 12:11, , 109F
歷史要寫寫不完 現在是A爽B不爽 所以去抗議 那叫B一起來
07/25 12:11, 109F
→
07/25 12:11, , 110F
就好了
07/25 12:11, 110F
→
07/25 12:12, , 111F
他們吵的不是歷史有沒有寫全部或寫詳細 主要的是看歷史
07/25 12:12, 111F
→
07/25 12:12, , 112F
的角度跟一些用詞的立場
07/25 12:12, 112F
→
07/25 12:13, , 113F
其實這問題也不難解決嘛 這教育部不知道在幹嘛 =.=
07/25 12:13, 113F
→
07/25 12:14, , 114F
這看起來比太陽花 福懋簡單的多啊 教育部讓步也不會死
07/25 12:14, 114F
→
07/25 12:14, , 115F
大概面子問題吧...
07/25 12:14, 115F
→
07/25 12:14, , 116F
就是說
07/25 12:14, 116F
→
07/25 12:14, , 117F
我覺得他不知道在堅持什麼
07/25 12:14, 117F
→
07/25 12:15, , 118F
太陽花是有人真的死了 福懋是工作被搶 啊一本歷史課本...
07/25 12:15, 118F
→
07/25 12:15, , 119F
真的是很小的爭議 這些老頭喔 真是沒用...
07/25 12:15, 119F
→
07/25 12:16, , 121F
5/
07/25 12:16, 121F
→
07/25 12:17, , 122F
咦 不對 我把太陽花跟洪搞錯了
07/25 12:17, 122F
→
07/25 12:18, , 123F
07/25 12:18, 123F
→
07/25 12:19, , 124F
07/25 12:19, 124F
→
07/25 12:19, , 125F
這兩篇周婉窈教授的說法也可參考
07/25 12:19, 125F
→
07/25 12:21, , 126F
他的主張 1.他不爽編書的 2.他不爽被刪 3....完全不重要
07/25 12:21, 126F
→
07/25 12:21, , 127F
4.他非常不爽編書的 5.他真的非常不爽編書的
07/25 12:21, 127F
→
07/25 12:22, , 128F
所以他想要寫書 這就是結論...XD
07/25 12:22, 128F
→
07/25 12:23, , 129F
找他來寫就好啦 好歹他也是台大教授 找他應該合理吧
07/25 12:23, 129F
→
07/25 16:29, , 130F
請問您知道gppgle嗎...這什麼伸手牌
07/25 16:29, 130F
→
07/25 16:29, , 131F
打錯字google
07/25 16:29, 131F
→
07/25 16:30, , 132F
我反而覺得教育重要多了，一堆問題都是教育沒做好引
07/25 16:30, 132F
→
07/25 16:30, , 133F
起的
07/25 16:30, 133F
推
07/25 17:21, , 134F
超蠢
07/25 17:21, 134F
→
07/25 19:19, , 135F
如果要反，先反國編版本好了，最統了不是嗎？
07/25 19:19, 135F
噓
07/25 22:11, , 136F
你不覺得白色恐怖事件從此消失在課本上是很恐怖的事嗎
07/25 22:11, 136F
→
07/25 22:11, , 137F
？不懂？那我看你就算在網路上找到了資料你也無法理解
07/25 22:11, 137F
→
07/25 22:11, , 138F
啦！
07/25 22:11, 138F
‣ 更多 NoPTT 的文章
文章代碼(AID): #1LilkzfW (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 NoPTT 的文章
文章代碼(AID): #1LilkzfW (WomenTalk)