Re: [討論] lumia 1020...
直接上圖
ISO 100 1/3s (內建相機)
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/9278439724/
基本上920沒有所謂遠景糊的問題,只有在某些景不好對焦。
#1HoRC2x_ 這篇其實已經有解答。(可以看看那專業的第七張)
920在全自動模式拍會較亮,在高ISO有點過曝的情況下,小光
點會過亮而有點糊糊甚至有霧氣的感覺,若光點越密集情況會
看來越嚴重。
ISO 200 1/4s
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/8854461514/in/photostream/
ISO 800 1/4s (光點都散開了)
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/8854719356/in/photostream/
上面這兩張是舊圖,可能有人看過了,不過我通常不用自動模式去拍,
所以沒留什麼高ISO的照片,既然可以在取得不錯的亮度下,用低ISO
發揮920的降噪實力,那何必去用高ISO拍的滿天噪點。
這也是目前其他機子夜拍永遠追不上920的一個原因。我常常會拿NEW ONE
出來比,不是因為HTC嗆聲過,而是這兩台同樣有著2.0光圈,同樣大小的
感光元件,跟同樣使用著OIS這幾個共同因素。
仔細去比較過這兩台的Exif檔就會發現,在同樣快門跟同樣ISO值下,這
兩台所取得的成像亮度是相當一致的。
但NEW ONE是採400萬畫素才能達到這樣的亮度,920仍是維持在870萬,所
以Nokia官網自然敢打出"比一般智慧型手機的感光亮度高出五倍"這句。
比其他手機拍得亮,就代表920能比其他手機用更低的ISO來取得更好的成
像,高ISO高噪點低ISO低噪點,這是一貫的基本原理。
說Nokia在二代Pureview影像演算處理上沒有過人之處我是不太相信的,
沒有道理在同樣的硬件規格下(光圈,感光尺寸)不降畫素920跟有降畫素
的NEW ONE在夜間拍照取得成像亮度上是打平的。
ISO 200 1/3s (拍攝時間不同故色溫不同)
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/9278439946/
ISO 200 1/3s (泰山夜景,這邊常一堆人拍車軌)
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/9278439518/
ISO 200 1/2s (對焦點在操場)
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/9275655403/
日拍
(捷運新北投站出口)
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/9275655229/
(台北科技大學)
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/9278439292/
日拍色飽和度
(櫻) PR1.0
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/8626421955/in/set-72157633181449231
(魯冰花) PR1.0
http://www.flickr.com/photos/94598211@N08/8627531510/in/set-72157633181449231
拍這兩張當天貓空的天氣是這樣子的
http://i.imgur.com/uS3nnQE.jpg
所以有人說920的色飽和不夠討喜我倒是滿訝異的,明明在陰天下色澤
也不錯,且日拍也沒有到不行的地步吧,被說的好像很恐怖的樣子,
當然要去放大裁切甚至作一些極限比較是OK,我只能說手機硬體上有
硬體上的限制(體積及大小),在這樣的限制下,鏡頭的解像力總有一
定的極限,有什麼樣的需求就選用什麼樣的工具,就像拿DC或單眼在
白天拍風景,為了去除任何影響畫面可能的一切雜質因素也是會架腳
架的。
至於十二十這台,基本上算是Pureview一代808的超取樣技術,加上
Pureview二代920的低光源技術,這兩台目前在手機日拍夜拍的個別
領域中都已經發售夠久也經過市場證明,只要克服機體外觀因素,
有需求的人是可以安心下手的。
至於wp系統喔,反正會用的就是會用,不想用的人說破嘴也是不會去
用,成天戰這也是滿閒的(就跟以前戰遊戲主機一樣),戰半天戰到最
後還不是分別挑自己喜歡的手機來用(外觀先決!),所以一切依自己
需求挑產品就是個最好的選擇。
--
※ 編輯: SSglamr 來自: 61.231.223.16 (07/14 03:27)
推
07/14 03:34, , 1F
07/14 03:34, 1F
推
07/14 04:21, , 2F
07/14 04:21, 2F
推
07/14 04:31, , 3F
07/14 04:31, 3F
推
07/14 06:39, , 4F
07/14 06:39, 4F
推
07/14 07:11, , 5F
07/14 07:11, 5F
→
07/14 07:13, , 6F
07/14 07:13, 6F
推
07/14 07:50, , 7F
07/14 07:50, 7F
推
07/14 09:09, , 8F
07/14 09:09, 8F
→
07/14 09:31, , 9F
07/14 09:31, 9F
→
07/14 09:32, , 10F
07/14 09:32, 10F
→
07/14 09:35, , 11F
07/14 09:35, 11F
推
07/14 10:15, , 12F
07/14 10:15, 12F
推
07/14 12:32, , 13F
07/14 12:32, 13F
推
07/14 12:39, , 14F
07/14 12:39, 14F
推
07/14 12:50, , 15F
07/14 12:50, 15F
推
07/14 16:23, , 16F
07/14 16:23, 16F
→
07/15 03:02, , 17F
07/15 03:02, 17F
→
07/15 08:43, , 18F
07/15 08:43, 18F
推
07/15 22:02, , 19F
07/15 22:02, 19F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):
討論
15
106