Re: [問題] 原創研究之認定
以下是我個人意見
如果是論文應該是這樣：
精研歷史音樂學的蛋頭A認為，歷史音樂學應該是XXXX[ref]蛋頭A的書[/ref]
蛋頭B認為，歷史音樂學是XXXXX[ref]蛋頭B的書[/ref]
綜上所述，歷史音樂學是XXXX。
我不知道大家是否認同這個「綜上所述」是否不屬於原創研究，
不過ref的部分一定要有啊。
至少要讓人知道你是從哪幾個理論歸納來的。
※ 引述《seazilicy (夢裡水的湖韮幻)》之銘言：
: 以我前幾天改善的條目做例子好了：
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9F%B3%E4%B9%90%E5%AD%A6
: 歷史音樂學的部份
: 因為這個定義每個資料出處都不一樣
: 作為寫wiki的我們，應該完全按照某一個版本做引用？
: 還是可以參考多種版本（如同我所寫的），歸納出自認為適合解釋的定義呢？
: 如果是後者，是不是就違反了wiki避免原創研究的原則了呢？
: 謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.234.216
※ 編輯: orion 來自: 59.112.234.216 (09/15 00:57)
→
09/15 06:09, , 1F
09/15 06:09, 1F
推
09/15 11:26, , 2F
09/15 11:26, 2F
討論串 (同標題文章)