[討論] 武田勝賴應是家督

看板WarringState作者 (司任平)時間9年前 (2015/03/01 08:48), 編輯推噓10(10推 0噓 36→)
留言46則, 7人參與, 最新討論串1/1
雖然一般以甲陽軍鑑的說法認為武田勝賴只是家督代理，但從甲斐國志，甲陽傳記乃至當 時本願寺、北條的文書都證明，武田勝賴應是家督無誤 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.61.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WarringState/M.1425170912.A.598.html
→
03/01 11:40, , 1F
其實是陣代
03/01 11:40, 1F
→
03/01 11:59, , 2F
是家督，陣代說是因為甲陽軍鑑而盛行，但沒有具體文
03/01 11:59, 2F
→
03/01 11:59, , 3F
書支持此說
03/01 11:59, 3F
推
03/01 12:08, , 4F
是家督 陣代說應該是不服勝賴的人貶低他的流言
03/01 12:08, 4F
推
03/01 12:12, , 5F
如果採家督說，要另行為他名字中有"賴"沒有"信"找解釋
03/01 12:12, 5F
→
03/01 12:14, , 6F
首先賴字的位置也不對，而且通字對於是否繼承家督似乎
03/01 12:14, 6F
→
03/01 12:14, , 7F
也沒關聯
03/01 12:14, 7F
推
03/01 12:17, , 8F
其實你有資料的話，直接把文獻打出來吧
03/01 12:17, 8F
→
03/01 12:20, , 9F
好啊！早上是有感而發，晚上回家發圖
03/01 12:20, 9F
推
03/01 12:27, , 10F
預定繼承諏訪這件事沒問題，跟字是否偏旁無關
03/01 12:27, 10F
→
03/01 12:27, , 11F
他這代本來正式的繼承人是武田義信
03/01 12:27, 11F
→
03/01 12:28, , 12F
要解釋的是為什麼義信被廢換上勝賴後，信玄沒幫他改名?
03/01 12:28, 12F
→
03/01 12:33, , 13F
有聽說一份文書是信玄請義昭幫勝賴賜字，但事情沒成信
03/01 12:33, 13F
→
03/01 12:33, , 14F
玄先死
03/01 12:33, 14F
推
03/01 13:18, , 15F
要求賜字八年都未成，有點不合常理
03/01 13:18, 15F
→
03/01 13:24, , 16F
或許信玄他們也沒很在意，武田時綱也沒「信」字，沒通
03/01 13:24, 16F
→
03/01 13:24, , 17F
字也不代表不能繼承
03/01 13:24, 17F
推
03/01 13:42, , 18F
對內的說法是陣代 外人眼中擺明是家督 這很難想像?
03/01 13:42, 18F
→
03/01 13:49, , 19F
對內說法也沒文書證明
03/01 13:49, 19F
→
03/01 13:50, , 20F
在勝賴回歸武田家後，信玄直接讓他繼承家督，很正常吧
03/01 13:50, 20F
推
03/01 14:31, , 21F
03/01 14:31, 21F
→
03/01 16:07, , 22F
對啊!我另外有貼甲陽傳記截圖的文章在日本戰國時代吧
03/01 16:07, 22F
→
03/01 16:09, , 23F
長篠之戰那篇下面，另外顯如還有一封寫給信玄，勝賴
03/01 16:09, 23F
→
03/01 16:09, , 24F
父子的信還沒截
03/01 16:09, 24F
→
03/01 19:23, , 25F
甲陽傳記
03/01 19:23, 25F
→
03/01 19:23, , 26F
03/01 19:23, 26F
→
03/01 19:24, , 27F
甲陽國歷代譜
03/01 19:24, 27F
推
03/01 19:55, , 28F
先不論對內怎麼看,對其他大名來說他就是家督
03/01 19:55, 28F
→
03/01 20:24, , 29F
03/01 20:24, 29F
→
03/01 20:24, , 30F
03/01 20:24, 30F
→
03/01 20:26, , 31F
按照本願寺在元龜元年和武田家的交好通信，可知勝賴
03/01 20:26, 31F
→
03/01 20:26, , 32F
當時已恢復武田姓，顯如也特別看待勝賴
03/01 20:26, 32F
推
03/01 23:39, , 33F
如果是以上圖書，就只是對史料的信任度問題
03/01 23:39, 33F
→
03/01 23:39, , 34F
因為都沒有一手證據。最後兩封元龜元年的書信無關事實
03/01 23:39, 34F
→
03/01 23:40, , 35F
因為無論未來是當陣代還是家督都會是一樣結果
03/01 23:40, 35F
→
03/01 23:40, , 36F
其他文獻一比較，很明顯上數文件都晚於甲陽軍鑑寫成，
03/01 23:40, 36F
→
03/01 23:41, , 37F
並且都已知是N手史料。剩下就只是甲陽軍鑑倒底是不是一
03/01 23:41, 37F
→
03/01 23:41, , 38F
手史料問題，這個爭議已久，沒有結果。但通論上可信度
03/01 23:41, 38F
→
03/01 23:42, , 39F
似乎重於其他幾本書，只能說各人信各的
03/01 23:42, 39F
→
03/02 06:50, , 40F
你轉的網站裡面的書信
03/02 06:50, 40F
→
03/02 06:51, , 41F
就很多早於甲陽軍鑑的書信
03/02 06:51, 41F
→
03/02 06:53, , 42F
但甲陽軍鑑的可信度可是出了名的頗差
03/02 06:53, 42F
推
03/02 12:42, , 43F
其實學術界近年一直有對甲陽軍鑑的史料價值進行修正跟再評
03/02 12:42, 43F
→
03/02 12:44, , 44F
價,田中義通那篇批判論文後來也被認為尚缺嚴謹
03/02 12:44, 44F
→
03/02 14:26, , 45F
但甲陽軍鑑還是很多錯誤
03/02 14:26, 45F
→
03/02 14:27, , 46F
而且要說勝賴是陣代也欠證據
03/02 14:27, 46F
‣ 更多 eli5816459 的文章
文章代碼(AID): #1Kyc7WMO (WarringState)