[心得] 財政面上的鴉片戰爭

看板Warfare作者Nomic ((Nomis))時間7年前 (2016/10/25 16:56)推噓16(16推 0噓 18→)

留言34則, 14人參與討論串1/6 (看更多)

圖請見圖文版：http://cimonnomis.blogspot.tw/2016/10/blog-post_25.html -- 財政面上的鴉片戰爭上圖：Edward Duncan筆下，1841年7月英艦復仇女神號(Nemesis，右側)發砲擊破清軍水師戰船的瞬間。這幅圖應該是所有與鴉片戰爭相關的視覺藝術中最被廣泛引用、最戲劇化也最具象徵意義的場景。中國近代史一般從1840年代的鴉片戰爭開始講起。由於引起英法聯軍之役的主因(換約與廣洲進城等等爭議)已在鴉片戰爭中種下，共產中國成立後，中共學界一般將鴉片戰爭以及接下來1850、60年代的英法聯軍之役合稱為第一次、第二次鴉片戰爭。如果說中國在1840年代還尚未明顯感受到西方的壓力，至少在英法聯軍之役後這種壓力已經在某些主事者的言行中體現出來了。李鴻章所謂「數千年來未有之變局」、「數千年來未有之強敵」，即指「庚申(1860)以後，夷勢駸駸內向」的情勢而言。就事態發展的脈絡來看， 1860年代的局勢在1840年代已可見其端倪，但對時人來說，相對於清政府建立以來所經歷過的戰亂，鴉片戰爭的規模其實相當有限。例如，參戰雙方的傷亡，即便是以前近代的標準來看，無論是絕對人數還是相對比例，怎麼算都不高。鴉片戰爭裡中、英雙方較大規模的交鋒一共有12次，但即使將所有傷亡加總起來，實在也算不上是場大戰：戰役傷/亡(清) 傷/亡(英) 第一次定海之戰 14/13 0/0 沙角、大角之戰死傷共約760人 38/0 虎門之戰死傷超過500人，被俘超過1,000人 5/0 烏涌之戰死者約500人 8-9/1 廣州之戰 1,500以上/500以上 68/9 廈門之戰 37/70以上 16/1 第二次定海之戰 1,000以上 27/2 鎮海之戰將弁死者53人，士卒死亡以數百計 16/3 浙東之戰傷者240餘，死者540餘，被俘40餘傷數人，死4人乍浦之戰死者696人 54/10 吳淞之戰死者89人 25/2 鎮江之戰死者239，傷者264，失蹤68 130/39 合計死者約3,100人，傷者約4,000餘 400餘/71 上圖：Thomas Allom筆下正從鎮江西門挺進的英軍。鎮江之役是鴉片戰爭期間清軍殺傷最多英軍的戰役──英軍陣亡39人，130人負傷。英軍全部還不到500人的傷亡(死者未滿百)固然極低，清軍的傷亡也不高。不過，近代醫藥發達以前疾病造成的減員通常遠在戰鬥之上，英軍也不例外；疾病以及沈船等原因造成的非戰鬥傷亡大約為2,500人，其中死者約在2,000人左右。因此單就傷亡比例而言，英軍的反而比清軍還高：英軍人數最多時共約20,000人，死傷比例佔全軍12.5%，其中死者就佔了10.5%)，而動員總數約十萬左右的清軍死傷比例只有7%，死者只佔3% 。作為比較，鴉片戰爭之後爆發的內戰(太平天國)所造成的傷亡可就慘烈得多；好比說1858 年末重創湘軍的三河之役，曾國藩寫道「殲我湘人，殆近六千」，一場戰役的死者已是兩場鴉片戰爭的份量。如果再拿軍費來比較，鴉片戰爭的規模對中、英任何一國而言實在也說不上惡戰。英軍不僅傷亡比清軍小，花費也少得多──英軍的戰費全部加總起來為421,5413英鎊，約等於1,263萬兩；戰後清朝被迫賠償給英軍的戰費也就銀元1,200萬，折銀約852萬兩。而清軍的戰費，紀錄中可查考的僅約2,871萬兩，全數大概也就在3,000萬兩左右。與盛清以來的戰費相較，三年耗費3,000萬兩還在清王朝的耐受範圍內。康熙朝打了八年 (1673~1681)的三藩之亂，戰費大約在1~1.5億兩之間，每年大約耗費1,250~1,875萬兩。雍正末年與準噶爾間的戰爭(雍正七年至十二年，1729-1734)打了六年餘，耗費銀兩達 5,400萬，每年也約千萬兩左右。乾隆年間雖有所謂十全武功，所面對的已非大敵，因而耗費最多的第二次金川之役用兵五年(1755~1760)，耗銀達7,000萬兩；次則准回之役，費時五年多(1755~1759)，費銀僅約3,300萬兩。十全武功耗費總計也有1.5億兩左右，然而這是乾隆10年至乾隆57年(1745~1792) 48年間的消耗，半個世紀才相當於三藩之亂八年的戰費，相對而言實在稱不上好大喜功。到嘉慶年間的白蓮教之役，首尾約九年(嘉慶元年至九年，1796~1804)，花掉的銀兩再度達到1.5億，清朝才再次陷入堪比三藩之亂的財政重荷。總而言之，算上這幾筆流水帳，每年耗費1,500萬兩銀，連續撐過八、九年，大約還在清代財政可以承受的最大上限之內；而鴉片戰爭對清廷的擠兌並未突破這層天花板。如果比較的是接下來咸豐、同治年間的太平軍、捻軍以及回亂，鴉片戰爭更不算事。太平軍起義十四年，清廷用來對付太平天國的戰費光是有案可查的，大約便有17,060萬兩；平定捻亂耗費了3,173萬兩，平定回亂費去11,889萬兩，平定南方如昇平天國、小刀會之類大大小小的起義總共又花掉了10,107萬兩。也就是說，為了應付橫亙整個咸豐、同治年間此起彼落、持續大約二十三、四年的戰事，清廷花去的戰費高達42,229萬兩；由於資料散佚不全，這些不完全的統計大約只記錄實際戰費的一半，也就是說全額應有八億五千萬兩 ──平均每年大約有3,500萬兩的戰費支出，持續了二十多年。值得注意的是，由於內亂切斷交通、干擾生產活動以及貿易、造成極大破壞的關係，咸豐以前以田賦、鹽課為大宗的財政收入基礎幾乎被破壞殆盡，主要戰費來源有一大半來自厘金、關稅等商業稅。道光年間每年四千萬兩的歲入當中，田賦與鹽課就佔了近九成；但到了光緒年間，原本的田稅加上後來加征的商業稅，歲入便暴增為原本的兩倍──每年八千萬兩上下，其中田賦(地丁雜稅)與鹽課佔了一半，關稅(洋稅)與厘金佔了約四成。也就是說在這前後兩個時期，康雍乾時期的盛清(田賦、鹽課)與咸同之際的晚清(厘金、關稅)實際上各自只依靠了潛在稅源的一半來應付軍費開支。相較之下，很早就把商業稅作為稅收基礎的英國，國家財政不但很早就掌握了大量稅源，更在先進的財政(國債)與金融(中央銀行)體系幫助下，將財政規模擴張到清代中國所不能想像的程度。早在1750年代，消費稅與關稅貢獻給國庫的數額就已經是土地稅的 2.5~3倍左右。而隨著18世紀後半葉七年戰爭、美國獨立以及法國大革命所引發的戰事而來的，是歲入總額的不斷擴張──從1750年代初的每年700萬英鎊，一路增加到拿破崙戰爭時期(1800~1814)的4,000~8,000萬磅(1807年最多，8,484萬磅)，五十多年來增加了近十倍。相較之下，透過攤丁入畝(依照田畝面積將人頭稅併入土地稅起課，實際上等於取消了人頭稅)等措施調整財政後，盛清的歲入雖然從雍正時期每年3,600萬兩增加至乾隆時期的4,900萬兩，但由於土地開發有其極限，到了嘉慶、道光時期反而略減至4,600萬兩左右。扣掉耗羨銀以及常例捐輸的600萬兩，嘉、道年間的正賦收入甚至比乾隆時期略少，大約只有4,000萬兩。鴉片戰爭時期中、英雙方的財政規模，可見下表(單位：萬英鎊/萬兩)：英國中國年份收入支出收入支出 1840 5,200/15,600 5,300/15,900 1,301/3,904 1,194/3,581 1841 5,200/15,600 5,400/16,200 1,287/3,860 1,245/3,734 1842 5,700/17,100 5,500/16,500 1,291/3,872 1,238/3,715 1840年代對中英雙方來說都不算財政吃緊的年代──中國的收入比乾隆時期略少，但幾乎差不多；英國則是從拿破崙戰爭時期狂飆的顛峰跌落三分之一，但比起18世紀下半葉，歲入至少也還是兩到四倍以上。不過上表的重點或許在於，四億中國人口所撐起的清代財政，在規模上竟然只有英國的四分之一；而英國的人口(1841年人口普查的結果為1,591 萬 )卻是中國(1841年，官方統計為41,281萬 )的二十五分之一──每個英國人貢獻給英國國庫的稅金平均是每個中國人的一百倍！換言之，比起軍事上的挫敗或者科技上的落後(實際上，1840年代英軍的火器也停留在拿破崙戰爭時期的水準，雖然比清軍先進，但與19世紀後半葉西方軍事科技的突飛猛進比起來，1840年代中西雙方的技術差距實際上還很小)，經濟與財政上的鴻溝才真正令人咋舌；然而比起物質面上容易觀察到的差異，需要理解的、體制面的優勝劣敗雖然更為關鍵，但也更為晦暗不明。這場中小規模、並未將中國逼入絕境的戰爭，對英國來說更是小菜一碟，是以所帶來的衝擊也就遠不足以警醒清廷、使朝野之士察覺彼我中西之間實力如何懸殊。 -- http://cimonnomis.blogspot.tw/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.67.154.48 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1477385774.A.E26.html

推

jimmy5680

10/25 17:12, , 1^F

10/25 17:12, 1^F

推

asdf95

10/25 17:21, , 2^F

10/25 17:21, 2^F

→

asdf95

10/25 17:22, , 3^F

10/25 17:22, 3^F