Re: [討論] 我班門弄斧 分析一下第三次長沙
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: ※ 引述《captainprice (普萊斯上尉)》之銘言：
: : 來
: : 傳教士解釋一下:
: 你的口氣用語跟AlbertSpeer完全一樣，IP也一樣。
: : 伊東政喜《第百一師團長日誌》十一月五日記載，到十一月二日累計
: : 11D將校戰死71傷157 淮士官以下戰死2161傷5745
: : 101D將校戰死48傷160 淮士官以下戰死1332傷5272
: : 3D將校戰死82傷203 淮士官以下戰死2775傷7864
: : 9D將校戰死61傷145 淮士官以下戰死1412傷6756
: : 13D將校戰死38傷174 淮士官以下戰死746傷2934
: : 台灣守備隊將校戰死12傷22 淮士官以下戰死327傷944
: :
: : 根據這些資料，各師團一共戰死9065，與戰史叢書的人數相差不遠，
: : 似是出自相同或者至少是相近的來源。
: : 合計起來傷亡是40750人
: : 那我們來看看淞滬那篇文章推估各師團戰死人數:
: : 11D:四千人
: : 3D:五千人
: : 9D:四千人
: : 13D:作者估計兩千人 我估計兩千兩百人
: : 101D他沒找到資料 根據戰上海一書提供的資料 到10.18該師團傷亡已經接近九千人
: : 9D則是六千人 而到了11.9時 9D已經到達12360人 101D傷亡或許翻倍到達1.8萬
: : 陣亡或許有五千五百人
: : 合計五個師團戰死應該到達近兩萬一千人 加上其他單位 或有兩萬四千人
: : 以亡三傷七比例計算 或許有八萬人左右的死傷 比公開傷亡多一倍
: 該篇文章的問題點在於，僅用戰死數差額就下定論。
: 將前線戰死認定與後方戰死認定誤認為相同，從推論方法上就有問題。
: 在解讀統計資料的時候，各數據的定義務需釐清，這是基本原則。
: 引用資料需要注重其正確性。
: 假如你堅持這篇充滿大量假設與錯誤推論方法的文章是正確的，
: 那我想這個討論已經沒有必要進行下去。
: 因為你要的只是日軍前線單位造假這個結論，
: 無視日軍前線單位與後方統計是否存在客觀誤差。
: 反正你不管再怎麼試圖膨脹日軍的傷亡，
: 都改變不了中日戰場上國府軍傷亡遠高於日軍的事實。
先證明聯隊史的名字都是假的再講 聯隊史都把死者的姓名與死去時間與原因都有交代
還有 你沒找資料反駁我 我找了諾門罕的資料證明統計方面的技術落差會在哪裡
如戰死4786為何變成4976 失蹤 639為何變成失蹤349我都有解釋 就看你想不想接受
"假如你堅持這篇充滿大量假設與錯誤推論方法的文章是正確的，
那我想這個討論已經沒有必要進行下去。"
這段話由一個無視國際法原則 無視經濟定律與相關證據且堅持二戰美國有獨立的空軍
軍種的人講出來 我只感受到諷刺 我推論有錯被人找出來我會認錯檢討改進 你只會繼續
錯下去
: : 那你講的統計上的差異 我以諾門罕的23D為例:
: : 23D統計表一:戰死4976 受傷5321 失蹤 349 病 1312 共計 11958
: : 資料來源:改變歷史的戰爭P.162
: : 統計表二:戰死4786 受傷5455 失蹤 639 病 1335 合計 12215
: : 資料來源:改變歷史的戰爭P.163
: : 這兩個資料都準確 死傷的變動很小 變動可能與傷者不治
: : 失蹤人員尋獲 病患康復有關
: : 一個明顯差一倍 一個變動不大 哪個是造假 哪個可信 一目了然
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.210.232
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1447084751.A.A0F.html
討論串 (同標題文章)