Re: [心得] 步兵近戰格鬥武器演進史簡述

看板Warfare作者jimmy5680 (未必會飛的企鵝)時間9年前 (2015/01/03 01:50)推噓7(7推 0噓 1→)

留言8則, 8人參與討論串19/38 (看更多)

網路上/板上專門講雙手大劍的戰術的資料不多，osprey的書也多半僅提點些許，稍微尋找後看到一篇外國的討論頗多引用和整理，和我讀過的也相符 : http://www.swordforum.com/forums/showthread.php?22626-Questions-on-Zweihander 簡單翻譯並整理重點理論編制上，國土傭僕一個連400人，雙酬傭兵100人，其中半數會用火銃、半數專持雙手用冷兵器。純近戰雙酬傭兵的職責有 1.敢死隊，用以向敵方的槍陣發起第一波突擊(提到帕維亞戰役當例證) 2.槍陣呈現防禦陣型(刺蝟)的時候，位於槍陣外圍提供槍兵近距離格鬥的支援 3.位於後列，阻止前列的士兵潰逃 4.拱衛軍旗(往往由持雙手劍者負責) 其他：防禦重要通道(陣地戰時)，槳帆船上的戰鬥雙手劍其實很難"斬"下槍頭，但是"擊"斷槍桿是可行的。單手劍如槳帆船；雙手劍如大帆船。(16世紀的軍事家說的) 使用雙手器械的雙酬傭兵和西班牙、義大利的劍盾兵角色相近，只是特色不同，但是進入17世紀之後全都沒落。攻破敵方的槍陣並非單靠雙酬傭兵，而是靠國土傭僕各兵種配合的戰術。 # # # 雖然板上可能還有不少板友並不認同我的論述，但是我想要稍微檢討一下為何這次的討論會如此缺乏進展，如果板主認為不妥我會刪掉。首先當然是這個討論著重的時間點的問題，中世紀晚期到文藝復興結束後是整個歐洲、或者說全世界軍事環境天翻地覆的階段，其中出現了很多的改革嘗試，不論是裝備還是戰術都出現了可以說是革命性的改變，要釐清某個變化的情形和前因後果是很艱難的，這也是為何所謂軍事革命理論自1955年以來依然有非常多的爭議、甚至幾乎被推翻。討論中其他的因素都可以歸咎於此，因為這個變化同時包含了槍枝和冷兵器、重武裝和戰爭型態，而並不改變的因素─也就是地形和氣候等，也依然存在於其中；更甚者，如果想要為自己的論點辯護，這個時期很容易找到案例，而抨擊對手也是如此。舉個討論中的情況，同樣一件事情發生在16~17世紀的交界點，請問究竟是新發明和戰爭型態使之沒落，還是說本來就應該會因為傳統的競爭者而沒落呢?這很難有共識。再來是思維上的差異，即使有同樣的前提也能得出不同的結論。長柄武器和雙手劍當然都會有失敗的案例，但是要怎麼看待這些失敗? 是特例還是必然的結果? 這些問題是否會隨著時間而得到解答，還是說本來就不會有所謂的正確解答? 因為整個時代改變了，結果可以得出的推論並不只有一個，這很讓人為難。也就是說，在前提不明確、推論方向有分歧的情況下，大部分的議題都難有共識，或者是明明結論相同、著重的面向卻不同，後者是我需要反省的部分，在此致歉。 -- Dulce et decorum est pro patria mori ~ Quintus Horatius Flaccus -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.54.220 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1420221055.A.68B.html

推

Hartmann

01/03 09:25, , 1^F

01/03 09:25, 1^F

推

tenweli

01/03 09:31, , 2^F

01/03 09:31, 2^F

推

easycompany

01/03 11:05, , 3^F

01/03 11:05, 3^F