Re: [心得]二戰美國對日作戰的最後階段
※ 引述《STUKA119 (等待I believe)》之銘言：
: 標題: Re: [心得]二戰美國對日作戰的最後階段
: 時間: Fri May 7 00:06:32 2010
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 118.168.136.218
: → kerry0496x:到時候比較美軍與蘇俄的進軍速度反而比較有趣(幻想FU~) 05/07 12:36
已經很清楚了,蘇聯在太平洋側缺少運輸船隻,能夠跟美國拼的大概只有拿下朝鮮的速度
: → jagdzaku:只要討論到日本,總是有人要一直貶低,然後別人有不同意見 05/07 13:41
噢,國防部翻譯那麼大套的"日軍對華作戰記要",裡面關於44~45年的部份就擺在那啊
這本不是只有中國戰場喔,因為它的原型是盟軍總部找日軍參謀來寫的戰史資料
: → jagdzaku:還會出現皇民等論調.架空討論本來就沒對錯,因為都沒發生 05/07 13:42
但是有事實,還有科學之壁
: → sPz101:我們是不能否認飢民拿竹槍幹掉重巡和B-29的可能性 05/07 13:47
......如同我上面說的,像這種事情可以直接被否定,這跟架不架空無關
推演情況並不等於你也YY我也YY
: → innominate:誰知道會不會又突然冒出個颱風? 05/07 13:48
確實有颱風(這是史實--當年十月有颱風侵襲琉球群島),但是你想證明什麼
美軍就算一次登陸失敗也不會改變任何結果
: → Tukhachevsky:原來九州有100萬日軍的數據是真實不叫誇大成性阿 05/07 13:49
: 推 kerry0496x:日軍威過，但是都已經打到本土，老百姓也要上 05/07 13:50
: → kerry0496x:這種情況，挺多只能討論日軍能撐多久... 05/07 13:50
: 推 innominate:我想大家在討論的是美軍的"損傷"是多少 05/07 13:52
是"日軍造成的"美軍損傷,而不是颱風...
: → Tukhachevsky:矇上眼睛不看人家的數據然後說別人沒有數據 05/07 13:53
: 推 innominate:http://0rz.tw/krfCZ 05/07 14:07
: → innominate:反正大家都是各自表述而已 05/07 14:08
: 推 tenweli:樓上認同特攻有能力打掛1/3的美軍嗎? 05/07 14:19
: → innominate:請看我的連結,各種數字都有人估,終究都是假設而已 05/07 14:21
假設之後還要求證,現在學校沒有教這個嗎?
不然你也YY我也YY,請大家一起去開個非歷史YY版好了
: 推 SIG552:樓上連結第8頁倒數第3段，就在閣下所說的各自表述的數字那 05/07 14:40
: → SIG552:段正下方，作者也承認了，日本本土的235萬日軍與400萬軍屬 05/07 14:41
: → SIG552:連前膛槍、竹槍、弓箭都拿出來了，從邏輯推斷，布萊德雷的 05/07 14:43
: → SIG552:傷亡百萬是可能的嗎?當初動物軍團虐待M4打火機都沒有讓美軍 05/07 14:44
: → SIG552:在歐洲戰區陣亡超過50萬了，竹槍可以打掛百萬美軍? 05/07 14:45
: → SIG552:的確，當時各種估計數據都有，但從後見者的視野，我們擁有 05/07 14:46
: → SIG552:更多的資料與證據，自然可以作出合理的推斷何者可靠、何者 05/07 14:47
: → SIG552:不可靠。如果有人要堅持用擷取片面的論述來堅持自己的觀點 05/07 14:48
: 推 innominate:http://www.ww2pacific.com/downfall.html 05/07 14:48
: → SIG552:，那就請便吧...... 05/07 14:49
: → innominate:憑什麼有人覺得自己的數字就是100%對??? 05/07 14:49
: → innominate:每個人都有每個人的論述跟看法 05/07 14:50
: → innominate:別人的數字就是片面又堅持,自己就是可靠又合理??? 05/07 14:51
當大家都根據邏輯推理得出類似的結果,偏偏有人完全無視的時候
請問到底是誰比較不合理?
: 推 SIG552:我只是引用閣下的連結，提醒閣下看文章要仔細，你要對號入 05/07 14:53
: 推 tenweli:那你認同特攻可以幹掉1/3美軍嗎? 05/07 14:53
: → SIG552:座，請便...... 05/07 14:53
: → innominate:我從頭到尾不想加入這個戰局,我只想提醒大家討論的語氣 05/07 14:54
你的語氣有很好嗎?而且你根本忽略了"歷史"最基本的原則
那就是"求證",而非"各自表述"
: → tenweli:你注意看一下，語氣那裡有問題了，而且你住海邊呦? 05/07 14:54
: → innominate:沒有人的觀點是真理,尤其是在這種架空前提下 05/07 14:54
既然你這麼不想接受別人的意見,那也請不要強加自己的意見到別人文章底下,ok?
: → tenweli:你住海邊哦?要就發文反駁，語氣有問題要勞駕您？ 05/07 14:56
: → tenweli:那裡立論不合理你提出來，連語氣都要管，你住海邊呦？ 05/07 14:57
: → tenweli:你認為別人立論不對就提出來，戰語氣會不會太弱了一點！ 05/07 14:58
: 推 SIG552:敝人也不想加入無謂的爭議，不過就這次的問題來看，日軍能 05/07 14:59
: → innominate:我不懂大家好好討論,扯什麼"住海邊"又"太弱"的意義在哪 05/07 15:00
: → SIG552:造成多大的美軍傷亡，其實對比兩方的實際佈署概況，就可以 05/07 15:00
: → SIG552:推斷出當年哪些評估報告是可靠的，哪些是有問題的。但關於 05/07 15:01
: → SIG552:數據的問題之所以還引起爭議，一個是受到戰後對於投擲原子 05/07 15:02
: → SIG552:彈的合法性質疑影響，另一個則是某人對於某國戰力所堅持的 05/07 15:03
: → SIG552:特別立場...這種情形最後會變成各說各話也不意外，不過在這 05/07 15:04
: → SIG552:裡會有人想要用一直去強調美軍各單位估計的數據之差異，難 05/07 15:06
: → SIG552:免會引起更多的爭論，我只能說這麼多...... 05/07 15:07
: → SIG552:修正一下:則是某人對於←應改為:某些人 05/07 15:09
: → l81311i:原爆沒有合法性的問題有的話日本人有種就開個法庭審判一下 05/07 15:21
: 推 yusaku:給樓上，除非日本人開大和到波多馬克河讓杜魯門簽降書... 05/07 15:30
: 推 tenweli:想當初大和沈沒時，羅斯福還沒掛... 05/07 15:34
: 推 autotroph:http://ppt.cc/N65j 神風特攻隊失效的資料補充 05/07 15:57
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.248.62.49
推
05/07 20:02, , 1F
05/07 20:02, 1F
推
05/07 20:13, , 2F
05/07 20:13, 2F
→
05/07 22:29, , 3F
05/07 22:29, 3F
推
05/07 22:59, , 4F
05/07 22:59, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 23 之 26 篇)：