Re: [請益] 中國無法長期維持強大常備軍??

看板Warfare作者 (臺大歷史系教授......Orz)時間14年前 (2010/02/23 21:42), 編輯推噓8(8推 0噓 28→)
留言36則, 9人參與, 5年前最新討論串3/4 (看更多)
推
02/23 18:16,
有作戰需求才有強軍吧 你看國軍只用十年就只會打掃
02/23 18:16
國軍是不是只能打掃,老實說沒真的打起來之前----當然是最好不要打起來, 畢竟有些流言用C4驗證是純粹的娛樂,有些流言用C4驗證那可就只有某一部 份的人會樂而已----這種流言就純粹只是流言而已.換句話說,只有等真的開 戰之後才曉得國軍是不是只會打掃? 其實不說打掃好了,歷年有啥重大地震水災之類的,國軍的表現可不是只會打 掃而已,當然一場救災行動往往看出來整個國安體系尚待加強,但共軍可不是 年年都來,颱風地震絕對是一年兩三個,若從廣義的國家安全戰略的角度,將 救災視為作戰的話,國軍當然是有作戰需求的,儘管這種需求已經演化到純粹 的"非軍事性的作戰行動". 這種"非軍事性的作戰行動"可不是新近出現的東西,古羅馬人就把軍隊當作 萬用公僕在看啦,比方說龐貝城被火山灰掩埋的時候,負責救護難民的就是 羅馬海軍.當然啦,這場天災本來可以大幅度降低受難人數,只是正好該城忙 著選舉,沒人想要投票日當天沒人來投票,等到政客們發現到這次可不是普 通地震的時候,為時已晚矣----假設D頻道的那個節目沒唬我的話. 回到原點,有作戰需求不見得一定需要強大的軍隊,因為作戰需求也有強度 上的問題.作戰需求的強度越大,自然需要越強越大的軍隊,簡單來說就是 供需原則而已.但要是作戰需求的強度已經大到一國無力建立夠強大的軍 力,那結果會怎樣? 結果會發現"朋友"是台灣最缺乏的資源. -- ◤ ◥ ◢ ◣ 傑米，炸掉它吧。 ⊙▁⊙─ ─⊙▂⊙ 碰到問題，用C4就對了！ ╰ ∕皿﹨ ◥皿◤ ╯ ◥█◤◢ ◥ ︶◤ Adam Savage ◤ ︶ ◥◤ ﹨▼∕◥ Jamie Hyneman ＭＹＴＨＢＵＳＴＥＲＳ ◥ ◤＼◥ by dajidali -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.209.163
推
02/23 22:26, , 1F
宋代也是喜歡把軍隊當作水災救難大隊或者消防隊
02/23 22:26, 1F
推
02/23 23:15, , 2F
別忘了還有以兵代賑啊.家跟田都毀了沒關係.簽落去就對了!
02/23 23:15, 2F
推
02/23 23:55, , 3F
救災可以讓久訓未戰的國軍在沒有套招的狀況下運動
02/23 23:55, 3F
→
02/23 23:55, , 4F
算是老天爺給的機會
02/23 23:55, 4F
推
02/23 23:58, , 5F
我覺得不是朋友 而是台灣受到美國另類的恐怖統治
02/23 23:58, 5F
炮友在廣義上來說就是朋友的一種,但一方若堅持不戴套,那就傷感情了 (誰想要用來當APH的梗的,請儘管用XD)
→
02/24 02:47, , 6F
異議阿里!! 灣娘超萌的你不知道嗎...??
02/24 02:47, 6F
→
02/24 02:47, , 7F
可愛就是正義!! 不要把她說的像出來賣的一樣...
02/24 02:47, 7F
炮友也不是賣買行為,只是單純追求感官娛樂;你講的那種叫做援交,性質不一樣的. ※ 編輯: MRZ 來自: 114.42.209.163 (02/24 03:15)
推
02/24 05:09, , 8F
宋代可是把流民當兵 兵當奴阿...
02/24 05:09, 8F
推
02/24 06:12, , 9F
推第一段.國軍多強? 就是"我們想知道,但不希望透過戰爭來知道"
02/24 06:12, 9F
→
02/24 06:15, , 10F
偏偏戰爭又是得到精確答案的唯一方式.
02/24 06:15, 10F
→
02/24 06:20, , 11F
若回到原點,用"有作戰需求才有強軍吧"來解釋強大常備軍的建立
02/24 06:20, 11F
→
02/24 06:23, , 12F
因素,還有很大討論空間. 戰爭威脅雖然會帶給國家建軍意識,但
02/24 06:23, 12F
→
02/24 06:24, , 13F
這"不代表"必然有助於此國在將道與軍工發展策略上領先對手.
02/24 06:24, 13F
→
02/24 06:25, , 14F
一戰後的法國絕對存在戰爭威脅,但這威脅卻沒有讓他們的領導
02/24 06:25, 14F
→
02/24 06:27, , 15F
當局建立出一套有效對抗假想敵(德國)的戰略思想,或軍事組織.
02/24 06:27, 15F
→
02/24 06:30, , 16F
比起"作戰需求",鈕先鍾曾提過的"尚武精神". 或許對於強大軍事
02/24 06:30, 16F
→
02/24 06:31, , 17F
力量之建立更有助益.至少一戰後法國的社會氣氛,是缺乏此精神的
02/24 06:31, 17F
就我本人的看法,"尚武精神"對於建立強大軍事力量有一定的助益,但效果 如同本人過去在加拿大的星巴克喝的four shots expersso一樣(台灣好像 沒有賣過這種東西XD),開始喝的時候一樣,我可以保持清醒兩天不睡,但三 四次以後,我就算喝了也會在一小時後打哈欠想睡. 法國從1789年開始,幾乎每隔1-20年就"尚武精神"發作一次,但過了1919之 後,就使不上勁了,就算二戰後戴高樂企圖振作,但目前只剩下一張嘴.若跟 其他歐洲國家歷史相比,"尚武精神"這玩意的效力多半維持一兩個世紀,而 且其效果也不可持,畢竟1789-1919,法國的尚武精神是有的,但戰果嘛... ※ 編輯: MRZ 來自: 114.42.209.163 (02/24 10:36)
推
02/24 19:41, , 18F
尚武精神往往肇始於政治氣氛,國內政治與國際政治(比方說外患
02/24 19:41, 18F
→
02/24 19:42, , 19F
有無)以法國來說,我認為僅有拿破崙成功地塑造過此種氣氛.
02/24 19:42, 19F
→
02/24 19:42, , 20F
(或者說最成功,路易十四與聖女貞德是否也成功過,我不得而知)
02/24 19:42, 20F
→
02/24 19:45, , 21F
從第二共和開始,大多數時期法國人所熱衷者,是一個帶給他們好
02/24 19:45, 21F
→
02/24 19:48, , 22F
生活的政治體制. 其歷來領導人對於改變歐陸版圖的關心遠低於
02/24 19:48, 22F
→
02/24 19:49, , 23F
"搞定百姓"(雖然對外發展也是搞定百姓的一種理由),除了拿破崙
02/24 19:49, 23F
→
02/24 19:51, , 24F
三世. 至於所謂戴高樂之振作,我覺得他樹立並不是尚武精神.
02/24 19:51, 24F
→
02/24 19:52, , 25F
而是他以身作則,告訴法國人與後任領導,法國在歐陸的國策要以
02/24 19:52, 25F
→
02/24 19:53, , 26F
自身利益為最高依歸,"而非美英兩國的期待",這屬於國際政治偏
02/24 19:53, 26F
→
02/24 19:54, , 27F
外交的不靠攏態度,與尚武精神有段距離.(但我相信他也想建立此
02/24 19:54, 27F
→
02/24 19:56, , 28F
精神,只是後來歐洲整合的浪潮形成,法國選擇了與德國一起扮演
02/24 19:56, 28F
→
02/24 19:57, , 29F
歐洲整合的龍頭,尚武精神這種排他性的思想自然也就更難彰顯)
02/24 19:57, 29F
→
02/24 20:02, , 30F
總之,會提出尚武精神.是我認為此元素在探討"非物質面因素影響
02/24 20:02, 30F
→
02/24 20:02, , 31F
一國軍事力量強度"時,比之"作戰需求"更為有意義的抽象要素.
02/24 20:02, 31F
推
02/24 20:58, , 32F
比喻生動貼切
02/24 20:58, 32F
→
08/13 06:41, , 33F
一戰後的法國絕對存在戰 https://muxiv.com
08/13 06:41, 33F
→
09/16 02:50, , 34F
自身利益為最高依歸," https://daxiv.com
09/16 02:50, 34F
→
11/08 17:20, , 35F
救災可以讓久訓未戰的國 https://noxiv.com
11/08 17:20, 35F
→
01/01 22:36, 5年前 , 36F
救災可以讓久訓未戰的國 https://daxiv.com
01/01 22:36, 36F
‣ 更多 MRZ 的文章
文章代碼(AID): #1BWzipdD (Warfare)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 MRZ 的文章
文章代碼(AID): #1BWzipdD (Warfare)