[閒聊] 一次大戰Beatty對美國戰艦的評價
第一次大戰中, 在美國參戰之後,
美國海軍的一部分艦隊也被派到英國與英國海軍共同行動,
而當時擔任英國大艦隊司令官的Beatty上將, 來到美國第六戰艦戰隊參觀時,
看完他們的演習結果, 評價是"總體來說, 美國戰艦部隊的能力低於英國戰艦部隊".
而且, 當時的美國海軍也完全同意這點評論.
實際的原因如下:
1.
英國海軍從1910年代開始普遍配備方位盤與測距儀,
英國在Orion級戰艦上進行試驗的結果,
搭載射擊指揮裝置的戰艦, 命中率大概是沒配備的五倍之多--
於是, 英國海軍開始大量進行戰艦射擊指揮裝置的配備.
但是美國海軍並沒有跟上這股潮流,
即使到了與英國共同作戰的時候, 還是必須依靠各砲塔自行指揮射擊,
缺乏統一進行測距定位的工具, 幾乎等於各砲自行為戰的情形.
這樣一來, 砲戰的結果當然是遠不及英國同行.
事實上, 美國海軍在幾年之前, 彈著觀測人員甚至是"站在主砲塔下方"進行觀察,
一直到一次演習中, 被主砲的爆風震死幾名倒楣鬼(貨真價實的"轟殺" XD)之後,
才開始對各砲塔裝備個別的測距儀.
而英國, 德國與日本人早就已經有這套裝置了
(通常背負式配置的砲塔中, 較高的那座一定會裝備,
因為裝上測距儀的砲塔高度會增加一點,
在不加高砲塔配置高度的前提下, 往往會兩座挑一座裝).
甚至有傳聞認為: 日本海海戰當時, 三笠就已經配有指揮主砲同步開火的指揮裝備了.
雖然有時候還是會出現各砲塔單獨指揮作戰的情形,
但是由槍砲長統一指揮下的砲擊威力, 遠遠高於各砲單獨射擊的成果.
2.
一般我們所知的美國火砲風格--大遠距離落下用重砲彈, 這時還沒確立.
當時美國人為了追求火砲的威力, 還是使用高初速的輕砲彈.
(新墨西哥級起使用的14in/L50, 初速高達853m/sec)
再加上美國人從Nevada級開始常用的三連裝砲塔配置,
導致各砲的間隔距離不足, 發射出去的砲彈有非常嚴重的尾流干涉問題.
兩者搭配起來, 加上高初速砲的後座力相當強,
對大部分美國戰艦來說, 艦體無法充分吸收開砲的後座力,
導致在同樣射程上開火的時候, 美國火砲的散布界是同級英國戰艦的1.2倍以上.
即使在一次大戰結束後, 這個教訓還是沒有完全被美國人吸收--
美國重巡使用的新型8吋砲, 同樣也是高初速的種類,
拿到Lexington上用是沒什麼問題啦, 但是噸位只有四分之一的重巡就苦了,
以後不得不一律改用減裝藥射擊.
實際上, 能同時解決散佈界與高初速兩個問題的, 可能也只有德國人而已.
其他國家想copy的幾乎沒人有好下場.
義大利是高初速的散布界慘不忍睹, 外加砲管大折壽,
幾年後Nelson的16吋砲也想copy德國人的構想, 但是散佈界也是其慘無比,
同樣也不得不一律使用減裝藥射擊
(1930年代起的新造砲, 藥室體積一律以減裝的標準設定),
拿Bismarck的裝甲帶沒辦法, 跟這點也有很大的關係.
砲彈重拿重量去硬砸, 或是近距離用動能硬貫, 兩種方法都算是可用--
但是, 輕砲彈還不得不用減裝藥射擊, 無怪乎英國人對此砲的評價如下:
"跟我們用了幾十年的15吋砲相比, 根本沒什麼長進!"
回到美國人的身上:
一戰結束後美國開始針對砲戰方式進行反省時,
也開始進行火砲測試, 以試作火砲的方法進行砲戰方針的論證.
(所以才有9in/L98與3in/L105這些怪胎砲的出現, 這都是當時做的測試砲)
以美國人的標準, 他們看到日德蘭海戰的結果後,
認為今後進行戰艦砲戰的最大距離應該在30000公尺左右.
但是, 1923年度的戰艦射擊測試報告,
讓全部的海軍砲術人員大為搖頭--"散佈界: 1830m".
經過十多年的苦心改革與驗證,
1939年度時, 他們終於可以在主砲交互射擊時, 拿出270~460m的散布界水準,
提高到跟當時英國/日本海軍同級的水準了.
(所以黛治夫認為"日本戰艦的射擊命中率是美國人的三倍"不無可能,
在1935年前, 光看散佈界的數據, 可能真的會讓日本海軍軍官的下巴掉下來....)
--
"各位射擊的很好, 盡力保持快速射擊, 每一次砲擊都很有效!"
--1916/5/31, 日德蘭海戰中英國海軍第一戰巡分艦隊指揮官Horace Hood少將的遺言.
幾秒鐘後, 來自德國戰巡Derfflinger的一枚12吋穿甲彈, 貫穿他所在的編隊旗艦
戰巡Invincible的Q砲塔天蓋, 當場引爆彈藥庫沉沒, 全艦1,021名官兵僅有6人獲救.
Hood少將也隨艦沉入北海, 該艦的殘骸至今仍為上千名官兵的安息之處.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.138.44.221
推
05/18 22:14, , 1F
05/18 22:14, 1F
推
05/18 22:30, , 2F
05/18 22:30, 2F
→
05/18 22:33, , 3F
05/18 22:33, 3F
→
05/18 22:35, , 4F
05/18 22:35, 4F
推
05/18 23:27, , 5F
05/18 23:27, 5F
推
05/18 23:31, , 6F
05/18 23:31, 6F
推
05/18 23:56, , 7F
05/18 23:56, 7F
→
05/18 23:56, , 8F
05/18 23:56, 8F
→
05/18 23:56, , 9F
05/18 23:56, 9F
推
05/19 00:10, , 10F
05/19 00:10, 10F
→
05/19 00:11, , 11F
05/19 00:11, 11F
→
05/19 00:12, , 12F
05/19 00:12, 12F
推
05/19 07:51, , 13F
05/19 07:51, 13F
推
05/19 10:56, , 14F
05/19 10:56, 14F
推
05/19 11:04, , 15F
05/19 11:04, 15F
→
05/19 11:07, , 16F
05/19 11:07, 16F
→
05/19 11:08, , 17F
05/19 11:08, 17F
→
05/19 11:10, , 18F
05/19 11:10, 18F
→
05/19 11:11, , 19F
05/19 11:11, 19F
→
05/19 11:13, , 20F
05/19 11:13, 20F
→
05/19 11:14, , 21F
05/19 11:14, 21F
→
05/19 11:15, , 22F
05/19 11:15, 22F
→
05/19 11:17, , 23F
05/19 11:17, 23F
→
05/19 11:18, , 24F
05/19 11:18, 24F
→
05/19 11:18, , 25F
05/19 11:18, 25F
推
05/19 11:26, , 26F
05/19 11:26, 26F
推
05/19 11:47, , 27F
05/19 11:47, 27F
→
05/19 11:49, , 28F
05/19 11:49, 28F
→
05/19 11:50, , 29F
05/19 11:50, 29F
→
05/19 11:51, , 30F
05/19 11:51, 30F
→
05/19 11:52, , 31F
05/19 11:52, 31F
→
05/19 11:52, , 32F
05/19 11:52, 32F
推
05/19 12:52, , 33F
05/19 12:52, 33F
推
05/19 13:09, , 34F
05/19 13:09, 34F
推
05/19 16:05, , 35F
05/19 16:05, 35F
推
05/19 17:02, , 36F
05/19 17:02, 36F
推
05/19 17:15, , 37F
05/19 17:15, 37F
推
05/19 17:25, , 38F
05/19 17:25, 38F
推
05/19 17:27, , 39F
05/19 17:27, 39F
推
05/20 09:39, , 40F
05/20 09:39, 40F
推
05/20 11:52, , 41F
05/20 11:52, 41F
→
05/20 11:53, , 42F
05/20 11:53, 42F
→
05/20 11:54, , 43F
05/20 11:54, 43F
推
05/21 13:14, , 44F
05/21 13:14, 44F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):