Re: [請益] 德文 vs. 哲學??已刪文

看板W-Philosophy作者ostracize (bucolic)時間2年前 (2021/12/18 23:35)推噓0(0推 0噓 6→)

留言6則, 1人參與討論串4/4 (看更多)

先前在立場哲學版讀到〈哲學要訣？〉一文，內容是港臺學者對讀哲學的一些想法與研習心得，文中提到哲學與語文能力關係莫大。雖則語文能力不等於是哲學能力，不過語文能力不足，學習一定事倍功半。港臺哲學研習者，第一外語多為英文。無可否認，學術哲學一般的通用語言是英文，不論研究的是中國哲學、英美哲學或歐陸哲學。世界各地的期刊與學術會議，都預設學者已經懂英文。基本上，學習哲學要有一定的英文能力。然而，倘若研習的哲學家不是以英文寫作，那麼似乎要再學習新的語文，例如日本哲學、中國哲學、法國哲學、德國哲學等，都與本身的語文關係密切。筆者是學習德國古典哲學的，想借這篇文章，談談德文與德國哲學，以及當中的學習經驗。 https://reurl.cc/zWxd2a 甚麼是德國哲學？德國哲學 (Deutsche Philosophie) 正名的問題，在近年德國學術界有爭論過。到底甚麼是德國哲學？應如何去定義？一般的看法將「德國哲學」理解為「用德文撰寫的哲學」，聽起來似乎是理所當然。不過，想一想，其實會由此得出一些奇怪的結論。回看歷史，德文成為學術語言，是相當晚近的事情。歐洲大陸傳統的學術語言是拉丁文與法文。到了啟蒙時代，一般視康德為德國古典哲學的集大成者，他用德文寫作，奠定了德文的學術地位。不過，康德年輕時，拉丁文仍屬主流的教學語言。他接受的是拉丁文教育，不少早期的著作，甚至包括自己教授資格論文 (Habilitationsschrift)，都是用拉丁文寫成，講課與筆記亦滿是拉丁文。在康德之前的哲學家，諸如大名鼎鼎的萊布尼茲 (Leibniz) ，大部分著作都是用拉丁文與法文寫成。按照上述定義，他們的學說應不應列為德國哲學? 二次世界大戰後，不少德國哲學家流亡他國，例如漢娜．鄂蘭 (Hannah Arendt) 流亡到美國後，著作多用英文寫成，那麼她的哲學又是否屬於德國哲學的傳統? 同時，不論是在康德時代或者當代的學術圈，不少哲學家用德文來討論其他的哲學傳統，例如英國經驗主義，德文文獻中不少著作是關於休謨 (David Hume) 、洛克 (John Locke) 等哲學家，這些文獻在德國學界的地位也不可輕視，那麼經驗主義是否應該納入德國哲學？用語言來界定德國哲學似乎不可行，那麼是否可以從方法論或思考模式切入？例如，德國哲學處理哲學問題時，多用「超驗方法 (transcendental method) 」，反思回溯知識或道德的可能條件。同時，哲學家喜歡討論「主體對象同一性 (subject-object identity) 」、「自我意識 (self-consciousness) 」等問題，似乎可以標籤德國哲學的特色。然而，傳統或現代哲學中，也不只是德國哲學家會使用這種哲學方法與研究這些問題；在其他的哲學傳統，也有類似的問題意識與方法。假如我們從方法論與問題意識來理解德國哲學，語言反而是次要。那麼，是否意味著，研究德國哲學不一定要懂德文？甚至，有沒有德國哲學？「德國哲學」一詞本身已經充滿歧義，也難有一個令人滿意的定義，討論下去，一定沒完沒了。這個問題當然值得討論，不過筆者想先將這個問題擱置，轉去另一個比較實際的問題。 -- 單眼皮: 目睭單絢(toaN-sun5)。雙眼皮: 目睭重絢。 1931 年熊谷良正《臺灣語之研究》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.141.72 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1639841723.A.371.html ※ 編輯: ostracize (111.240.141.72 臺灣), 12/18/2021 23:39:48

→

m13211

12/19 06:35, 2年前 , 1^F

12/19 06:35, 1^F

→

m13211

12/19 06:35, 2年前 , 2^F

12/19 06:35, 2^F

→

m13211

12/19 06:35, 2年前 , 3^F

12/19 06:35, 3^F