Re: [請益] 請問學邏輯有什麼用？

看板W-Philosophy作者 (未來鼓手)時間12年前 (2011/08/22 20:23), 編輯推噓10(10推 0噓 61→)
留言71則, 12人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《lmels (白痴熊)》之銘言： : 一般哲學系都會把邏輯列為必修課。 : 請問一下， : 學習邏輯對哲學研究有什麼用？ : 我指的不是研究邏輯這門學問裡面的問題， : 而是，如果想要研究黑格爾、尼采、海德格等人的思想， : 學邏輯有什麼幫助？(或是沒幫助？) : 謝謝~~ 我最近輔導別人考證照，但是看他們只想充個進門檻的東西 我就在想這些人就算考上了.最後還是鬼打牆搞專業形象要人服從 這樣過了以後呢?客人發現只是個泡影還是會打起來的. 所以,我是真的勸他們不要靠圖像記憶與符號排列甚至引起回憶的方式 去看那些其實有意涵的文字. 那很簡單如果你很認真地說,不招致人的誤解.那麼一個機關的名字 就可能相當的長。但是,你認真看了一次後就知道那個機關是在做甚麼了。 但往往那些不太擅長讀書,錢塞滿腦的人.你要求他們這樣有用嗎? 但是,你想想這些人很毛躁.求方便,他們往往會直接取他們想像出好記的名字 這跟你看康德那些很多就可以直接用x來看了.而那些靠著圖像沒有意涵的 符號時,就影響了我在下一段要說的邏輯功能問題 說實在的,這是邏輯的實在用途. 但是,當你發現邏輯的功能後.事實上我還是覺得許多邏輯還無法解密 可以發現出更多的事情.因為滿複雜的,就先略去了 總之妳在使用這些得出你未經驗的知識與經驗後 你就知道會跟 那些圖像記憶的的人的差別了,那些考完證照.照樣出事的情況 說真的慘不忍睹.因為他們無法獲得實在的知識呀 況且不知道倫理在那邊喊衝衝衝的信念,更是無法達到目的 而且狀況很慘. 總之,了解邏輯後,不用背那麼多.只要去推出答案就可以了 妳不用去做甚麼,就可以給你個方向 說實在的,比他們講功利還要功利 就這樣 好好學邏輯可以帶給你更多智慧的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.23.61 ※ 編輯: zbuda 來自: 111.184.23.61 (08/22 20:24)
→
08/22 21:41, , 1F
學邏輯無法使語句通順嗎
08/22 21:41, 1F
→
08/22 21:54, , 2F
你是說文學橋段嗎?
08/22 21:54, 2F
→
08/22 21:54, , 3F
你可能比較喜歡屈服於美喔~
08/22 21:54, 3F
→
08/22 21:55, , 4F
日前那腦內劇場男不就是玩出甚麼了?
08/22 21:55, 4F
推
08/23 13:06, , 5F
老實說...這篇我完全看不懂主旨和內容在寫什麼 = ="
08/23 13:06, 5F
→
08/23 13:07, , 6F
原PO 可以先只用一句話來"定義"「邏輯」嗎
08/23 13:07, 6F
→
08/23 16:11, , 7F
我這邊就有好幾層了。不過看了定義法也能了解
08/23 16:11, 7F
→
08/23 16:13, , 8F
角度不同的定義，為何要用一句話說呢？
08/23 16:13, 8F
→
08/23 16:14, , 9F
習慣看箴言嗎?
08/23 16:14, 9F
推
08/23 16:25, , 10F
LOCOCO的意思，其實我也頗有同感。
08/23 16:25, 10F
→
08/23 16:26, , 11F
比如什麼是「泡影」，什麼是「解密」，還有整個第三段
08/23 16:26, 11F
→
08/23 16:27, , 12F
﹝特別是「康德很多就可以直接用x來看」﹞到底跟你說的
08/23 16:27, 12F
→
08/23 16:27, , 13F
邏輯有什麼關係？又和你的建議有什麼關係？
08/23 16:27, 13F
→
08/23 16:28, , 14F
我覺得要講「層次」，前提是有清楚的推論與解釋，而不
08/23 16:28, 14F
→
08/23 16:29, , 15F
是藉以為自己不清不楚的一團文字辯白。
08/23 16:29, 15F
→
08/23 16:51, , 16F
那妳又怎麼解釋辯白呢?我知道多角度,就可以容納一角度的人
08/23 16:51, 16F
→
08/23 16:52, , 17F
總比一角度說你不清不楚這樣好啊?
08/23 16:52, 17F
→
08/23 16:52, , 18F
為何我會被這樣凸顯呢?
08/23 16:52, 18F
→
08/23 16:53, , 19F
基本上那些層次都是在你身上擷取的,但你要考慮你會不會在
08/23 16:53, 19F
→
08/23 16:54, , 20F
在那些層次上遊移? 為何要用層次在說話上面呢?你想想吧
08/23 16:54, 20F
→
08/23 16:55, , 21F
要不然你去學康德說話好了,經歷一下再來知道這欲求
08/23 16:55, 21F
→
08/23 17:00, , 22F
也許你就沒這麼多引號了
08/23 17:00, 22F
→
08/23 20:33, , 23F
好吧。不然你重說看看什麼是邏輯，和建不建議原po學邏
08/23 20:33, 23F
→
08/23 20:34, , 24F
輯好了。你有實在的論點要討論也比較方便。我不要再戰
08/23 20:34, 24F
→
08/23 20:34, , 25F
態度了。= ="
08/23 20:34, 25F
→
08/23 20:44, , 26F
竊以為可稍稍區分下古典邏輯與符號邏輯。
08/23 20:44, 26F
→
08/23 20:44, , 27F
看了好幾次，還是覺得原PO也是個優秀的上人候選
08/23 20:44, 27F
→
08/23 20:45, , 28F
符號邏輯基本上已經離語言層面有些遠了，因此在幫助推
08/23 20:45, 28F
→
08/23 20:45, , 29F
論上頭其實還是受到頗多限制。至若古典邏輯，學些倒是
08/23 20:45, 29F
→
08/23 20:46, , 30F
無妨，至少說話可能會清楚些。但不代表沒有反例（笑）
08/23 20:46, 30F
→
08/23 20:57, , 31F
J大的古典邏輯是要多古典可以講一下嗎？
08/23 20:57, 31F
→
08/23 22:01, , 32F
拜託~我已經過了這時期,沒有要戰阿~你可以用用邏輯得出
08/23 22:01, 32F
→
08/23 22:02, , 33F
我可以不要重新說的舉動.
08/23 22:02, 33F
→
08/23 22:03, , 34F
不過基本上也就有知道你這樣回的可能下午本來想到了,但現在
08/23 22:03, 34F
→
08/23 22:03, , 35F
想不到怎麼用那個來跟你說
08/23 22:03, 35F
→
08/23 22:15, , 36F
那J大妳可以用一句話告訴她古典邏輯和符號邏輯嗎?
08/23 22:15, 36F
推
08/24 00:29, , 37F
你講好幾層 我大概就了解了 你講得不會是哲學系或理則課本
08/24 00:29, 37F
→
08/24 00:30, , 38F
上專稱的「邏輯」......
08/24 00:30, 38F
→
08/24 00:31, , 39F
我只能說 你沒回答到lmels的問題 他問的是哲學系必修的邏輯
08/24 00:31, 39F
→
08/24 01:10, , 40F
你以為誰想跟你對話阿?你們不要看人不爽就動手動腳就好囉
08/24 01:10, 40F
→
08/24 01:12, , 41F
這裡發生的事情,我都拿去現實換回了
08/24 01:12, 41F
→
08/24 01:13, , 42F
誰跟你邏輯場域阿 跟這有沒有關阿 整個趴下去就對了
08/24 01:13, 42F
推
08/24 02:21, , 43F
古典邏輯是指三段論證 四角對當 AEIO 這些東西吧？
08/24 02:21, 43F
推
08/24 02:28, , 44F
符號邏輯應該是指由五個運算元和命題所組成的邏輯系統吧？
08/24 02:28, 44F
推
08/24 03:20, , 45F
樓上正解XD 不過我的意思還要寬些，牽涉到語義的邏輯
08/24 03:20, 45F
→
08/24 03:20, , 46F
推論等也算進去。
08/24 03:20, 46F
→
08/25 16:40, , 47F
(亞里斯多德)三段論和古典邏輯是不同的邏輯系統
08/25 16:40, 47F
推
08/25 19:33, , 48F
古典邏輯裡的有效論證 通通能改寫成符號邏輯的形式 (包含述
08/25 19:33, 48F
→
08/25 19:34, , 49F
詞邏輯) 反而符號邏輯裡有效的論證形式無法以古典邏輯表示
08/25 19:34, 49F
→
08/25 19:36, , 50F
J說符號邏輯離語言層面遠 在幫助推論上有許多限制 這點我無
08/25 19:36, 50F
→
08/25 19:37, , 51F
法理解
08/25 19:37, 51F
推
08/26 10:22, , 52F
你還是講中文好嗎....？
08/26 10:22, 52F
→
08/26 13:48, , 53F
不要在我文底下回太偏離的事情,好嗎?
08/26 13:48, 53F
推
08/26 17:51, , 54F
我資質魯鈍這文章句子還真的看得很辛苦
08/26 17:51, 54F
→
08/27 18:47, , 55F
zbuda大家讀不懂，才會要你重講。你可以想想看若這也叫
08/27 18:47, 55F
→
08/27 18:48, , 56F
偏離，你理想的討論模式是什麼。
08/27 18:48, 56F
→
08/27 18:49, , 57F
我覺得哲學有它的專業性，你想要「X下去」、「現實換回
08/27 18:49, 57F
→
08/27 18:49, , 58F
」都請隨意、請自在，但不要在這兒夸夸其談，誤導初學
08/27 18:49, 58F
→
08/27 18:50, , 59F
者哲學都是上人在學的，也不要我們真的唸了書與你溝通
08/27 18:50, 59F
→
08/27 18:52, , 60F
，又覺得我們砸場。你堅持下去除了自己跌股，我們也不
08/27 18:52, 60F
→
08/27 18:52, , 61F
好再阻止你了。
08/27 18:52, 61F
→
08/27 20:02, , 62F
YO~怎麼會跌股呢?太漂亮的你們都會思辨是真的嗎?
08/27 20:02, 62F
→
08/27 20:02, , 63F
哈哈哈~你又用誤導囉~
08/27 20:02, 63F
→
08/27 20:02, , 64F
規範你的行為吧~
08/27 20:02, 64F
→
08/27 20:12, , 65F
小心~跟那位一樣喔 寫太久也要計較文字的專利權喔~
08/27 20:12, 65F
→
08/27 20:12, , 66F
別人要經過你授權才可用喔~
08/27 20:12, 66F
→
08/27 22:47, , 67F
除了推文不要回偏離的事情外完全看不懂在幹嘛
08/27 22:47, 67F
→
08/28 00:50, , 68F
我覺得國文課要好好上
08/28 00:50, 68F
→
08/28 01:41, , 69F
那羅各司要學嗎?
08/28 01:41, 69F
→
08/28 01:42, , 70F
因明學好像也不錯 怎麼老是羅各司呢?
08/28 01:42, 70F
推
09/08 20:51, , 71F
zbuda應該不是台灣人吧...？
09/08 20:51, 71F
‣ 更多 zbuda 的文章
文章代碼(AID): #1EKafSuV (W-Philosophy)
‣ 更多 zbuda 的文章
文章代碼(AID): #1EKafSuV (W-Philosophy)