[閒聊] 回應某c的問題

看板W-Philosophy作者passaway (逼逼)時間14年前 (2010/06/28 02:15)推噓3(3推 0噓 83→)

留言86則, 4人參與討論串1/5 (看更多)

這是關於我與某c的推文對話，將其中較有爭議的部分釐清如下： 1.條件預設的爭議： ------------------------------ 推 ccmacker:首先，我從未預設有"實力才能嘴砲"，我是說"既然你說我嘴 06/28 01:31 → ccmacker:砲，那顯然你是比我有實力摟" 06/28 01:31 → ccmacker:這裡就跟我提出的衝突了...你還在跳針什麼呢?? 06/28 01:32 → ccmacker:所以就相當於說你是最有實力者故而唯有你可嘴砲~真霸道阿 06/28 01:32 ------------------------------ 某c一開始就"勿以為"我設定了一個"嘴砲的條件(要有實力)" 然後便把這個"勿以為"的內容作為真，開始不斷的說我跳針，企圖以此宣示些什麼。然而，他卻搞錯了。我從到尾都沒有預設"有實力才能嘴砲"。我的這句話"既然你說我嘴砲，那顯然你是比我有實力摟" 只說明了我對嘴砲與實力的界定判准，在我的界定中，這兩者是對立的：一個嘴砲的人必然沒實力、一個有實力的人必然不嘴砲（當然這樣子的切割經反思後發現是有問題的，因為一個有實力的人也可能嘴砲）然而，上述我所犯的界分問題並重點所在。因為，我提出的是一個舉證的要求，當一位法官要判一個人有罪時，那它就必須提出證據，同樣的，它某c要指責我嘴砲時一樣得付出舉證責任。而他證明的方法即是去明確指出我嘴砲的部分（若真能找出我嘴砲的部分，則亦隱含著某 c似乎比我有實力，故而我的界分並非爭點所在），然而他卻沒說明，僅是一昧的說我有預設條件並不斷說我跳針。結論：（１）某c誤解我有預設，我只有界分　　　（２）我的界分是有問題的　　　（３）界分的問題並非核心爭議所在，因為重點在於舉證 2.結論始終對我有利事實上，無論界分如何、是否有預設其推導出的論始終都是對我有利。因為某c早已承認自己是嘴砲。因此，結論有下列兩種可能：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（１）若預設"有實力才能嘴砲"，則所得到的結論是：　　　某c"罵我嘴砲"為嘴砲，因此他的批評事實上並無實質意義，且其實力不足。（２）若預設"沒實力也能嘴砲"，則所得到的結論是：　　　某c"罵我嘴砲"為嘴砲，因此他的批評事實上並無實質意義，且他不能證明自己是否有實力。 → ccmacker:你要不要把自己的跳針先解釋清楚阿?? 06/28 01:34 說清楚了，有預設的是你，且你的預設終究對你自己不利。 3.實力證明問題 → ccmacker:試問實力如何證明? 跟康徳一樣寫3大批判嗎? 06/28 01:35 實力可以任何型式證明，一篇發文、一段推文都能看出實力多寡。過去我發了近30篇發文，其中我自認很多都寫得很差勁，但我卻有信心說，當中至少有１／１０是不錯的。當然寫出一本好書絕對是實力的表現。 → ccmacker:你有實力嗎??出書著述嗎? 06/28 01:36 我人生的終極目標便是組織、辯證我的觀念，最後至少出一本書。這部作品也許不如那些名著，但這亦是實力的表現。 → ccmacker:如你無法解釋且證明出你的"實力"，則你到今天所有的話語 06/28 01:36 → ccmacker:都可以回收搂> . ^ 06/28 01:37 我實力的證明即是在這本上發的文章，其中那１／１０我有信心的部分即是我實力的展現，你的實力呢？　> . ^　<--你這張臉好像是贏定了的臉＠＠　顆顆　等你提出原創性哲學觀念 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181

→

passaway

06/28 02:19, , 1^F

06/28 02:19, 1^F

→

passaway

06/28 02:19, , 2^F

06/28 02:19, 2^F

→