Re: [討論] 回A兄

看板W-Philosophy作者assistking (美聲歌手)時間14年前 (2010/05/25 06:21)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 3人參與討論串3/3 (看更多)

唉　　我都不知道你是來幹嘛的？ ※ 引述《ethelya (ethelyen)》之銘言： : 你的問題我在5142以回答的相當齊全了 : 你自己看不懂就不能說我沒回答啊回答？回答不是『反質詢』　　回答不是給我似是而非的『定義』不是我看不懂　　而是你真的就只能給我那幾個字而已而當我要逼你擠出更多字以後你還能給我什麼呢？ : 還有，我兩的立足點本不同 : 你看到我的文字都是片面而不是整個架構你有架構可循嗎？你僅僅憑藉一本小小的尼采傳　　你對尼采的時代背景一知半解當你連論述的『片面』錯誤百出時由每個『片面』所構築出的『架構』有多脆弱你知道嗎？這簡直就像把沙拉油桶混在鋼筋水泥中儘管外頭磁磚鋪得再漂亮　　一下就被攻倒了 : 假如你有發現，你就會明白我們的立足點本不同 : 你是以形而下的分析態度來分析形而上的東西 : 而我想說的是根本形而上之物 : 因此切入角度早有歧異 : 關於你的一些小問題我就不回答了你的『形而下』是什麼？　　你的『形而上』是什麼？麻煩謹慎使用詞語啊你說我個人『以形而下的分析態度來分析形而上的東西』拜託一下那請問一下你的東西　　能算是形而上的東西嗎？目前為止　　你有碰觸到『存在』嗎？　碰觸到『本體』嗎？你真的確定　　『你自己在談形而上的東西嗎？』你連小問題都無法應付　　就想另闢戰場？不過這種回應我覺得還ＯＫ啦起碼比自比為大學教授的比喻　　好那麼一點啊 : 我回答一些大的供你參考 : 而且這次我特地參考了一些資料來回答你， : 因為很顯然的，你不相信我所說的 : (我很不喜歡查了資料再論辯，因為那樣就表示自己對此知識尚未擁有 : ，很可能還會落入自相矛盾而自己渾然不知) : 引資料這個行為可以證明我不是胡謅的了吧引資料跟胡謅之間沒有必然關係說真的我遇過很多亂引的亂引資料跟不引資料有時前者的危害不下於後者呢！不過我還是希望你查查資料吧至少你可以稍微確定你是否走在真理的道路上這一點我也一樣　　 : (當然熊十力也不是胡謅，假如你看得懂我接下來要引的資料你就會認同) ^^^^^^ 你如果要跟我談熊十力那你應該做的　　是把《讀經示要》與《新唯識論》放在桌上跟我拼而不是自以為拿到法寶就可以幫到熊十力當然你質疑我可能看不懂我現在則幾乎肯定你真的是在搞野狐禪而讓我感到有趣的是你說如果我看得懂那些你引的資料我就會認同熊十力有爭議的部分論斷不是胡鄒反之如果我仍然認為熊十力有爭議的部分論斷是胡鄒那就表示我看不懂你所引的資料對吧！你還真是有信心有把握啊哈哈 : 對於你上一篇的回答大多使用疑問句，我是想要你好好想一想這些 : 問題的基本概念，真的很基本，但常常被忽略喔　　謝謝你喔　　但是說真的　　連我給你的那些小問題　　你都不能應付你卻想開示我我覺得很有趣 : 以下回答問題: : 1.哲學的定義: : 你說我對哲學的定義太廣，但我們以前曾讀過的哲學定義叫「愛智」 : 這你怎麼說? : 我甚至把他說得更具體一點請問一下　　『有一定的脈絡』跟『愛智』你說的有更具體嗎？你根本說得更廣更淺了『有一定的脈絡』這種東西很多耶遠遠超過『哲學』的範疇 : 2.形而上 : 「純理性本身的這些不可迴避的課題就是上帝、自由、不朽。但其目的連同其一切 : 裝備本來就只為了解決這些問題的那門科學，就叫做形而上學，它的方法在開始是 : 獨斷的，也就是不預先檢驗理性是否有能力從事這樣一項龐大計畫，就深信不疑 : 地承擔這項施工。」翻了一下這是康大師的手筆你應該是讀到『獨斷』以後就陷入一種『主觀性』的興奮吧呵呵 : 3.分析判斷與綜合判斷的區別 : 比如：謂詞B屬於主詞A，是(隱蔽地)包含在A這個概念中的東西； : 要是B完全外在於概念A，雖然它與概念A有連結。在這一種情況下我把這判斷叫做 : 分析的，在第二種情況下叫做綜合的。和主詞的連結是通過同一性來思考，而在其中 : 這一連結不藉同一性而被思考的那些判斷，則應叫做綜合的判斷。前者也可以稱為" : 說明性的判斷"，後者則可稱為"廣展性的判斷"... : 以上分析是說明我跟你判斷的歧異性 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 好了你引了這篇以後我看到什麼呢你言下之意就是認為我的文章是『分析的』是屬於『說明性的判斷』你自認為你的文章是『綜合的』是屬於『廣展性的判斷』算了我就不計較『定義』了現在我必須告訴你什麼叫分析判斷與綜合判斷首先什麼叫分析判斷：例如豬是一種四隻腳的動物狗是犬科再來什麼叫綜合判斷例如 assistking是籃球白痴 ethelya是個哲思者好了這才是康大師想說的不過這些判斷的錯與對那是另一回事喔你真的有拿到法寶嗎？就算你自認為你自己的文章是屬於什麼『綜合的』屬於什麼『廣展性的判斷』那也不能保證你的文章是對的更好笑的是每個人寫文章裡頭的字字句句本來就都會有『分析的』和『綜合的』參雜在其中啊（實際上『綜合的』比較多) 而你居然拿來作為你跟我文章的分野哈哈我跟你文章的分野才不是什麼『分析的』、『綜合的』哩！受不了你真的有看懂你自己所引用的資料了嗎? : 4.思想家與哲學家並不相斥 : 思想家是理想性的，理想並不是用邏輯就說的通 : 舉例好了，孔子是思想家，康德是哲學家，你能比較出兩者的差異嗎? 廢話　　我當然能分出來大吃小的關係　　『中國思想史』這門課內部一直有兩派有人就主張要用『中國哲學史』　　有人主張要用『中國思想史』這都是從傅斯年寫《性命古訓辨證》以來老掉牙的問題了追根究柢中國到底有沒有『哲學』？我們是否應該擴大『哲學』的意涵把中國傳統的一些『思想』涵納進來？如果你贊成不要把『中國思想史』改名成『中國哲學史』那OK 那表示孔子不是哲學家但他算是仍算個思想家如果你贊成把『中國思想史』改名成『中國哲學史』那OK 那表示孔子是哲學家當然也是思想家但是這一派的仍然承認『中國哲學』與『西方哲學』在理論架構與方法上有很大很大的不同喔！我先點到這裡我現在要先回答你莫名奇妙的這一句『思想家是理想性的，理想並不是用邏輯就說的通』所以哲學家就不是理想性的嗎？你知道『是不是理想性的』是一個P或非P的陳述嗎？你剛剛還在說『思想家與哲學家並不相斥』現在則又說出這種『自相矛盾而自己渾然不知』的話你想開示誰啊？ : 5.關於你說的神入 : 你說神入是推測，推測應也屬於想像的一部分吧，或許它不是想科幻小說那樣 : ，但也算是依循根據的想像神入是推測　　但是總不能胡謅　　ＯＫ？要根據史料去做想像不是信口雌黃在史料以外做出天馬行空的幻想那樣搞還叫『推測』嗎？　稍微離譜的幻想那叫『演義』很離譜的幻想就叫『唬爛』ＯＫ？你這部份真是讓我想起一個有趣的　　常見的邏輯笑料始祖鳥也是鳥　　土雞也是鳥　　土雞的肉很好吃　　所以始祖鳥的肉也很好吃這個邏輯笑料來拿諷刺你這一句『推測應也屬於想像的一部分吧』還真是再好不過 : 6.給你參考我想表達的觀念 : http://kinship.habago.org/archives/2005/07/24/00.06.03/index.php 看完了　　一篇在抱怨自己不如意的心得我真的很同情他說真的　　這種文章僅僅就是心得而且充斥市面與各大部落格他所提出的東西　　根本沒有超過我所講的範圍並且用語不是很嚴謹也不是很精確甚至我還得幫他補充　　否則他就會陷入『自我擊敗的論證』他從頭到尾『陳述』主觀性（subjectivity）無可避免沒錯啊目前為止我們有否認過主觀性嗎？我早就說過了透過自身的努力透過與同好的討論即使我們不能掌握真理至少可以在通往真理的路上我這句話早就點出了『主觀性』了誰去努力？誰去閱讀？誰去討論？就是那個『我』再用他的比喻來談『同一幅畫不會只有一種觀看的方式一樣』但不管你怎麼看就是同一幅畫畫上面沒有蘋果你總不能說有吧現在回到這篇文章本身說到底他到底有沒有肯定『真理』的存在？如果他這篇文章是對的那他這篇文章應該是屬於『真理』吧？所以透過許多人的閱讀透過許多人的討論最後脫穎而出得到了認可那麼他這篇文章最保守來看算不算是在真理的道路上？如果這篇文章的作者對於真理是這麼沒有把握那請問一下他說他想『跟真理發展各種關係』搞不好他根本是在『跟魔鬼打交道』呢他分得清『真理』與『魔鬼』嗎？別忘了『魔鬼藏在細節中』也就是你所謂的『小問題』『小注釋』 : ethelya:你問的問題都是小注釋那個去查書就有啦 05/20 22:37 : ethelya:我個人喜歡探究的是大觀念的整合 05/20 22:37 : 最後， : 你是以寫論文的角度來看文學 ^^^^ : 我是以讀文學的角度來說文學 ^^^^ : 因此 : 就 : ... 原來在西哲版你跟我一直在談『文學』啊...... 因此就怎樣呢？因此證明了你Sometimes不過就是自己讀著爽在薄弱的基礎上覺得自己掌握了某些『真理』其實這種情況很多啦就跟陸王心學末流的門徒類似整天認為自己已經掌握『本心』了已經『六經皆我注腳』了認為自己應該致力於『探究大觀念的整合』認為別人的問題只是小注釋這種態度是很危險的最後坦白說我不知道你是來幹嘛的？你真的是來討論哲學還是只是來發表你的心得順便『展示』你過人的『哲思』呢？或許.....兩者都有吧 -- 鴛鴦繡取憑君看願把金針度與人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.99.58

→

DCTea

05/25 11:22, , 1^F

05/25 11:22, 1^F

→

assistking

05/25 11:28, , 2^F

05/25 11:28, 2^F

※ 編輯: assistking 來自: 220.132.83.28 (05/25 11:48)

推

fjd

05/27 17:36, , 3^F