Re: [討論] 呂姓男子不願助人的行為是否有道德上的 …
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: interesting article..:)
: ※ 引述《greatwall (pat)》之銘言：
: : 呂姓男子不願助人的行為是否有道德上的瑕疵？我想在哲學版
: : 上以倫理學的角度來討論：
: : 我要先聲明我並不想認定呂姓男子是對是錯，純粹想以不同觀點解讀
: : 他的行為在倫理學上的意義。以下我列出對他的正、反面看法：
: : 首先是對呂姓男子的「辯護」：
: : I. 以康德的道德原則而言，呂姓男子不算違反道德，但因為他願意
: : 提供血液救人的行為是有條件的，唯有以金錢交易的前提下才答應
: : 付諸行動，如此行為雖然在結果上是善的，卻因為動機具有強烈的
: : 工具性，故以康德的倫理學來看，這不算善行。要注意的是，非出
: : 於善意志的行為並不等同於非道德，頂多是不遵守「無上律令」罷了。
: 1.
: 緊急救援對康德而言是義務 而非超義務
: 其實呂先生已經違反了康德的道德原則
: 2 在此情境下 不捐血的行為在結果上很難說是善的
: 捐血在此情境下比不捐更能促進好的結果(救人一命)
: 3.你後面那一段 大致上說的沒錯
: 從康德倫理學的角度來看 不捐血在此情境下之所以是道德上錯誤的行為
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
可能我表達欠佳，以致你誤會我的意思了。我的意思是呂男在以
「金錢交易」的前提下所做出的提供血液之行動，依據此前提，呂男
作為行動主體，是有「受格」成為他的行動接受對象（當然要確定
張婦也願意接受此交易）。所以我說的是呂男有提供血液的情況（雖
然實際上張婦拒絕成為呂男「有條件」行為的受格），並不是直接認定
他完全無作為（即是不管用捐的或賣的方式，他一概不肯）。因此呂男
的有條件作為以結果論來看（我要強調的是「假如」張婦接受此交易下
的結果），仍可以說是促進好的結果，只是追本溯源的話，他的動機
非出於善意志。
以更細緻的層面來探討，呂男違反道德與否，其實關鍵繫於張婦身上。
以下是我分析的情況，雖然不見得符合實際所發生事件：
情況一：呂男作為行為主體，訂下賣血條件，而且張婦願意當呂男
的行為受體。在這情況下，我們見到了善的結果產生，即
便行為並非發自善意志。整個過程中並沒有非道德行為，頂
多是康德的無上律令未被實踐罷了。
情況二：呂男作為行為主體，訂下賣血條件，但張婦嚴詞拒絕此交易。
在這情況下，呂男無法做出行為，因為行為受體並不存在，
既然呂男所欲求的行為實踐由於遭受格的抗拒而中斷，那麼
呂男原先想達成的善的結果便無從發生。
我想這樣的情況才是realove所要攻擊的吧！因為這既不出於
善意志，又沒有善的結果。以我看來，這才是違反道德。
康德若在世，他會解讀情況一的呂男違反道德嗎？我想不會吧！
: 並不是因為 呂先生不具有善意志
: (對康德而言 不出於善意志的行為 仍然可以是道德上正確的 例如為了
: 自我利益而公平交易的生意人 所以一個行為的道德正誤似乎於是否出於善意志無關)
: 但你現在意思是說
: 呂先生不捐血的行為雖非出於善意志 但仍是合乎道德的 只是不符合無上律令的要求
: 但問題是: 不符合無上律令要求的行為怎會是合乎道德的呢?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不符合無上律令原則而仍合乎道德的行為是存在的啊！
就像你說的，為了自我利益而表現出童叟無欺的行為，
可以說是道德上是正確的。例子不勝枚舉，比如我為了氣我那
有種族歧視的白人老爸，而在他面前把他給我的零用錢捐給一個
黑人乞丐。
: : II. 以「身體自主權」的角度觀之：呂姓男子（以下簡稱「呂男」）若是
: : 基於「個人有絕對自主性」的觀點來看待自己的身體，認為社會大眾
: : 以「集體主義」譴責他不肯「拔一毛以利天下」，是一種「多數暴力」
: : 的話，那他的行為在身體自主權的論述下是站得住腳的。假定呂男奉行
: : 「身體自主權」的話（當然他是不是這樣我不知道，我只是「假定」他
: : 運用這種原則），那他在「實務上」會出現兩種可能的作法：
: : 其一，他無條件捐血，即使捐的量超過他能承受的標準。因為就算捐出
: : 危及生命的血量，也是出於他自主的決定，他對自己負責，別人無權干
: : 涉。（當然別人看到他用近乎「自殺」的方式救人，也應該有道德上的
: : 義務去阻止，不過這是岔題，不做討論。）
: : 其二，呂男「有條件」賣血，因為他認為血是身體的一部份，其他人不
: : 能用社會輿論壓力強制他捐血，即使他提供自身的血變成一種「商品」。
: : 儘管如此，張姓婦人（即開刀者）也可以拒買這商品，使得呂男欲想的
: : 交易行為失敗。
: 你現在意思大概是說 要是身體自主權的理由 在其一的案例中 可以證成他捨己救人的話
: 在其二的案例中 也就可以證成 他不捐血
: 嗯嗯 這個觀點挺有意思的 值得再好好研究一下
謝謝指教，你這樣說讓我覺得身體自主權的論述可以是「雙面刃」
而這把雙面刃可以讓呂男同時成為極端的「利他主義者」與「利己主義者」。
怎麼說呢？假定呂男奉行絕對身體自主權，他可能會幾乎不顧風險，捐出
的血液超過他身體所能承受的安全量值，而且阻止別人擔心他的危險作法。
但也可能他非常愛惜自己的一毛一髮，連捐10cc的血都不肯，甚至喊價1cc
100元。
就是因為身體自主權可以導致兩種極善與極惡的結果，讓我覺得如
果呂男真的是以此論述當行動指導原則的話，我會不知道怎麼評判他。
想請教版上的高手如何破解這種論述？
: 讓我想到女性主義支持墮胎權的一個理由
: 就是維護女性對身體的自主權..
: : III. 以「道德情境主義」來看：呂男對捐血救人一事不作為，也許只是
: : 「偶然事件」，不代表我們可以用此單一事件去推論：只要有人需要
: : 此罕見血型的血袋時，呂男必定袖手旁觀。須知，他的不作為並非具
: : 有「重複性」，並不是只要有同樣情況發生，他必然表現相同行為。
: : 我們甚至可以說，他可能在某個情境下，比如在路上經過某個捐血站
: : 時，忽然產生想捐血的衝動，於是捲起袖子捐了五百CC。更可能由
: : 於他看到捐血站的醫護人員是正妹，想藉故搭訕要電話，於是就慷慨
: : 捐血。
: : 職是之故，對於呂男而言，生活中會做出捐血行為的可能性有千百種，
: : 他遇到A情況時會無條件捐，卻也許在B情況不捐，而在C情況中附
: : 帶條件（如金錢交易）才提供血液……等等，因此情境有無限種組合，
: : 我們只能說根據這一次新聞報導，呂男恰好遇到他不想捐血的情境，但
: : 不能斷言他是冷血動物，無道德意識。
: 但你這邊說的似乎不能證成呂男不捐血的行為
: 強姦也可以是你說的偶然事件 不見得一個人看到所有女生都想強姦
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 但這不代表 他強姦了甲女是道德上可被允許的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想realove用了錯誤類比喔～「強姦」是罪行，我想任何情境下都不能
允許。但我強調的是呂男會實踐「善行」與否是建立在特殊情境的。我
可不是在探討何種情況下哪些罪行可以饒恕，哪些不可以。所以請回歸到
「捐血」這件事情上。
: : 再來是對呂男的「批判」：
: : IV. 以「理性抉擇」的理論來看：在經濟學上有一個「理性抉擇」的理論，
: : 大意是說人作為一個理性主體，會做出利益取捨的行為，通常是希望
: : 能達到利益最佳化的結果。在這前提之下，人會做出「偏向利己」，
: : 或同時「利己亦利他」的行為（純粹利他的情況很少）。有人可能說
: : 呂男採取「以血換錢」的決定是出於自利，所以他也算是做出一種理
: : 性的盤算；這種說法是有問題的，因為呂男的自利是一種「虛假理性」。
: : 怎麼說呢？我們必須以更長的「時間軸」來審視：呂男若僅從「當下」
: : 的短暫時空觀採取行動，反而是不理性的，儘管他可以趁人之危撈一
: : 筆錢；但拉長時間軸之後，他其實忽略了「風險因素」，亦即他沒考
: : 慮到自己也是屬於罕見血型，一旦以後發生意外或生病時亟需用血，他
: : 也非常可能需要張姓婦人捐血給他。現在的他不知道，或是拒絕承認他
: : 與那些具有相同特殊血型的「他者」是「命運共同體」，他們的生命其
: : 實是相互依存的（雖然此種共同體的交互關係很薄弱，但只要其中的一
: : 個人有生命危險，就會連帶影響其他人的生命長久與否。只是因為他們
: : 在地理上分散各處，彼此的連帶感被空間稀釋掉了，不過這不會完全瓦
: : 解他們之間若有似無的依存關係）。長遠來看，呂男身為此命運共同體
: : 的一份子，只因貪圖一時利益，卻可能葬送他與這共同體的依存關係，
: : 這是非常不理性的。
: 嗯 這一點大致上我還蠻認同的..
: 不過 呂男或許還額外考慮到一些因素:
: 如果我捐了 那別人是否在我有需要時 同樣地會捐血給我?
: (畢竟 這是說不一定的)
: 如果我不捐 那別人是否在我有需要時 一定不會捐血給我?
: (似乎 也是說不一定的)
: 如果就客觀經驗事實來看的話 以上兩個問題的答案都是否定的
: 那呂男選擇不捐 或許沒有那麼不理性?
你提出的問題很好，呂男就算捐了血，不代表以後他有需要時，相同血型
的人會伸出援手。呂男堅持不捐，我們也不能推論在未來他有急難時，
相同血型的人會落井下石看好戲。
不過我要提出更重要的一點是，「風險」是非常需要考量的因素。
儘管我們不能推測這些具有相同血型的生命共同體往後會如何互動，
但由於他們某個程度上禍福相依，他們必須要形成某種「共識」，亦即
當其中成員有危難（指需要輸血的情況）時，其他人必須貢獻一己之力。
只是呂男並不理睬這種共識，即便他的理由是出於個人的自由意志，不想
群體價值凌駕於個人抉擇之上。
呂男用個人主義對抗群體主義固然沒有對錯可言，但他必須要承受其行為
帶來的後果（雖然我們不能斷定他會被這個共同體排除在外），對自己的
抉擇負責。我們可以說，他的行為是必須承擔被整個共同體逐出的「風險」
（不過既然是風險，很難斷定他被摒除在外的結果會不會發生），而且此
風險發生的機率並不低---因為他違反整個群體共識所發生的不良後果之
風險，會高於他遵守時所造成的風險。
所以，依據「理性選擇」理論，如果呂男捐血可以降低以後的風險，那麼
他應該選擇現在捐出。
: 所以感覺上呂男應該捐血 但他選擇不捐似乎不能夠說他不理性?
: (這讓我想到道德利己主義的問題 是不是一個理性的利己主義者
: 一定會遵守道德規範?)
: : V. 助人行為的「商品化」：這個論點我比較不那麼確定，但認為有必要
: : 提出。也許有人會說呂男憑自己的個人意志是無法將賣的血變成商品
: : 的，理由是他雖然做為血液的提供者，卻無法找到買貨的消費者（因為
: : 張姓婦人拒絕交易），既然交易關係不存在，他的血液只是一袋「紅色
: : 的有機體」，無商品價值。但我要反駁的是，張姓婦人不買，不代表其
: : 他有相同血型的人就不需要，因此他的一袋血其實有潛在的消費者，即
: : 是它有潛在的商品價值，會在未來實現。那麼我們說呂男把身體的一部
: : 分當商品來賣，應是不無根據的。
: 助人商品化大概沒那麼糟糕 理髮師也是把剪髮行為商品化了 好像沒啥不對
: 現在具道德爭議的或許是 身體器官的商品化
: 但一般來說 也要區分是什麼樣的器官 是可再生 還是不可再生的器官
: 不可再生器官商品化 有可能會侵害到人權與造成社會不公
: 畢竟 若市場機制允許器官的公開買賣 那窮人活不下去時 不能偷不能搶 只好出賣器官
: 社會對窮人可能會造成一種制度性的剝削
: 可再生器官商品化 可能也有相類似的問題
: 不過因為它可再生(如血液) 不會妨礙人體正常運作 其爭議或許沒那麼大
: (有人知道臺灣法律允許賣血行為嗎? 臍帶血呢 也可賣嗎?
: 精子呢 也可賣嗎?)
: anyway,我認為這是個有趣而複雜的議題 不是三言兩語可以交代清楚滴
: 或許其它板友會補充.:)
: : 第一次在哲學版發言，請大家指教。
: welcome~:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.144.110
討論串 (同標題文章)