Re: [閒聊] rigid designator與definite description
呵 其實我覺得你滴回答很有豪哥滴味道
該不會是哀滴被盜用了吧...:p
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: 嗯 我比較務實
: 不太喜歡把問題說的太複雜
: 反駁一個論證 大體上來說 有三種方法
: (1)前提不一致 (2)結論是套套邏輯 (3)推論過程有誤
: 通常(2)這種情況很少見
: (1)則是九成的人幹的事情
: 我個人偏好(3) 不過(3)很難找
: 但是(3)才是論證的核心
: 如同批評康德的倫理學一直在討論人可不可以說謊
: 大家都知道康德的例子爛爛的
: 反正怎麼罵 康德也不會爬出來跟你吵架
: 當然康德倫理學是有爭議的
: 但每次都談說謊不然就是自殺還有雜貨店老闆這就不恰當了
: 例子是給人了解用的 不是拿來罵的
雜貨店老闆被罵滴不多 呵
大部份集中在罵自殺與說謊..
尤其是說謊 康德滴例子太詭異了 大概沒啥人會同意
康德滴粉絲們寫過不少文章幫他說話就是了
Korsgaard有寫幾篇 還不錯 有興趣可以找來看看
另外 我不是康德滴粉絲 不過ㄟ..
雜貨店老闆滴例子還算不錯壓 是要說明
acting from the motive of duty和acting from the motive of inclination
兩者間滴區別..比較鳥的例子大概 是在後面
沒同情心的人所做的合乎道德的行為 才第一次真正有了道德價值(moral worth)
關於這一點 的確是被罵到臭頭了..
另外 最近普林斯頓大學有篇博論在討論思想實驗
我看了一點點 覺得還蠻有意思滴
ㄟ 作者我有點忘了 已經有出書了 有興趣滴話 我再找給你
: 回到你的問題 我講的含蓄一點
: 我覺得你前一篇類比謬誤那邊你可能不是很清楚你在做啥
: 講白爛一點 Kripke這人20歲不到就發明他的語意學
: 依我愚笨的直覺來說 他不會也不可能犯這種錯
其實我看到這邊還蠻想笑滴:P
某大哲研已經被"豪哥lization"(他發明滴字)了吧
嗯 回歸哲學問題
我也覺得類比謬誤怪怪滴啦 理由跟你差不多:P
另外 我好奇滴是kripke有做這樣滴類比嗎...
: 好好的談語意學 怎麼會突然談到本體論去呢
: 哪各是meta 我覺得Kripke應該比我們都清楚吧?
: 阿對 什麼叫充要且必要條件阿 方便開釋嗎
: 你有提到
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
→
10/30 15:24, , 1F
10/30 15:24, 1F
推
10/30 20:30, , 2F
10/30 20:30, 2F
→
10/31 02:59, , 3F
10/31 02:59, 3F
推
10/31 08:42, , 4F
10/31 08:42, 4F
→
10/31 08:43, , 5F
10/31 08:43, 5F
討論串 (同標題文章)