Re: [閒聊] rigid designator與definite description

看板W-Philosophy作者 (democrazy)時間17年前 (2006/10/27 15:00), 編輯推噓3(306)
留言9則, 4人參與, 最新討論串24/59 (看更多)
※ 引述《A1Yoshi (好想做愛(♀))》之銘言: : 在心靈哲學裡,Kripke用rigid designator論證A Posteriori Necessity,並可以此 : 為基礎反對身心同一論(因為身心同一論奠基在contingent identity thesis上頭)。 : 推 IsaacStein:我很好奇Kripke如何透過嚴格指稱詞來反對身心同一論,希 10/12 21:54 : → IsaacStein:望你有空的時候說明一下囉!! 10/12 21:55 Kripke在預設嚴格指稱詞(rigid designator)理論為真的前提之下, 試圖推翻身心同一論。為了在最後一段反駁他的論證,先把他的論證大 致描述如下: 在嚴格指稱詞理論架構下,「water等同於H2O」這個命題是一個「後驗 必然真(a posteriori necessities)」的命題(意思是說只能透過科 學檢驗來驗證其真假值),且這個「後驗必然真」的命題在所有可能世 界中都會成立(意思是說water在所有可能世界中都會等同於H2O)。 舉個例來說,如果在某個可能世界中發現一種所有功能和可觀察性質 (除了化學結構外)都和地球上的水相同的物質,但它的化學結構是 XYZ而不是H2O,我們還可以稱它是水嗎?對Kripke來說,這種物質只是 一種「像水」的東西,但不能稱之為「水」,換句話說,對嚴格指稱理 論而言,「水」這個名子只能被嚴格的指稱到H2O。 因此,Kripke認為,如果身心同一論者想要宣稱「痛覺(pain)等同於 痛覺神經激發(C-fiber firing)」(或者某心靈狀態等同於某腦狀態) ,那麼痛覺在所有的可能世界中應該也要等同於痛覺神經激發(一如 water在所有的可能世界中都是H2O)。 但對Kripke來說,「痛覺等同於痛覺神經激發」這個命題在其他可能世 界中是有可能不成立的。怎麼說呢?他認為XYZ這種「功能和性質上」 完全像水的東西之所以不是水,是因為她們的化學結構不同,但當一個 人「感到痛」的時候,就真的是「痛」了,沒有什麼東西是感覺起來 「像痛」但本質上不是「痛」的。 他的論證有些許瑕疵,例如身心同一論者可以反駁:為什麼同樣一句話 不能拿來套用在「水」上?為什麼Kripke不說:當一個人感受到某物有 「像水」的性質的時候,那該物就真的是「水」了,沒有什麼東西是感 覺起來「像水」但本質上不是「水」的。換言之,Kripke其實在他的論 證裡預設了:『「像痛」的這種感覺』是「痛」的重要本質(亦即任何 『「像痛」的感覺』就是「痛」),但身心同一論者可以輕易的質疑這 是個有利於Kripke的預設,且這個預設本身需要被證明為真才行。例如 身心同一論者可以反問,為什麼不預設:「痛覺神經激發」才是痛的本 質?還有許多已被發表過的支持與反駁這個論證的討論很多,這裡就不 贅述了。 對我來說,Kripke的論證最大的缺陷在於類比錯誤。在嚴格指稱詞理論 的架構下,water是用來描述水的「名詞」,而H2O是被水指涉到的「事 物本身」或事物的「本質屬性」。換句話說,water是「名詞」,而其 指涉到的H2O則是一個「本體」或只是某個本體的「本質」或「屬性」, 這就是說,嚴格指稱詞理論是在處理一個名詞指涉到一個本質或本體時 的嚴格對應關係。那現在回過頭來看看「痛覺等同於痛覺神經激發」這 個命題,顯然,「痛覺」並不單單只是一個描述痛的「名詞」,痛覺本 身就是一個心靈狀態、「可能」具有屬性或本身就有可能是一個存在的 「本體」(視你對心靈狀態的本體論立場為何),而「痛覺神經激發」 本身則是一個物理狀態、也是一個存在的「本體」。因此,「痛覺等同 於痛覺神經激發」這個命題其實在一個描述「兩個本體」(或兩個現象 、一個本體,總之不像water對H2O來說是名詞對本體或名詞對本質屬性 )之間關係的命題。換句話說,心物問題關注的是「心靈狀態」和「腦 狀態」這兩個現象到底是不是真的兩個不同本體還是他們其實是同一個 本體,而並不是把「心靈狀態」當作一個名詞而後來探討這個名詞是不 是恆真的對應指涉到「腦狀態」這個本體。 因此,心物問題並不在嚴格指稱理論所能處理的範疇之內。把「痛覺等 同於痛覺神經激發」類比成「water等同於H2O」而後用套用嚴格指涉理 論,顯然在一開始就忽略了兩個命題中的討論對象有本體論上的差異, 因而犯了類比謬誤。 -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley My blog: http://cryofall.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.79.153 ※ 編輯: blindmelon 來自: 129.170.79.153 (10/27 15:15)

10/27 16:43, , 1F
推文囉.
10/27 16:43, 1F

10/28 00:23, , 2F
Kripke的論證沒出太大問題呀 他也沒犯你說的那些
10/28 00:23, 2F

10/28 00:29, , 3F
我倒是覺得rigid designator出了毛病
10/28 00:29, 3F

10/28 02:06, , 4F
aletheia兄這幾句結論來的也太突兀了吧!可否明示?
10/28 02:06, 4F

10/28 03:03, , 5F
rigid designator的問題跟你的文章沒關就是了
10/28 03:03, 5F

10/28 03:11, , 6F
但是跟這個討論有關係吧?
10/28 03:11, 6F

10/28 03:11, , 7F
多談似乎只有好處沒有壞處?(當然,消耗您的時間確實
10/28 03:11, 7F

10/28 03:11, , 8F
是可能的壞處之一)
10/28 03:11, 8F

10/28 03:23, , 9F
可以看Dummett的批評 我個人覺得他很中肯
10/28 03:23, 9F
文章代碼(AID): #15GQwhjl (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 24 之 59 篇):
文章代碼(AID): #15GQwhjl (W-Philosophy)