Re: [問題] 關於沙特...
※ 引述《gofree4590 (gofree4590@yahoo.com.tw)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: : 呵呵....伏爾泰對於胡說八道的人，可是從來不留情的喔....尊重？
: : 他的傳記多看一些吧。
: 我認同的是他認為要捍衛言論這件事,
: 而你認同的是他對跟自己思想不同的人的攻擊,
: 同樣是學哲學,差這麼多?
: 在吸收哲學的這一點上,我也不認為你哪裡了不起.
: 但在質這一點上,我認為你學的非常差勁~
我想這當中有些誤會。
我是哲學系的，以我微薄的哲學背景而言，我所觀察到的是，
在哲學的領域裡，「攻擊」對方的說法是哲學主要的特徵之一。
但是與其說是「攻擊」，不如說是「反駁」，也就是企圖透過正反辯駁，
尋找真知識。在某個面向上，可以說是一種「辯證」的過程。對某種說法，
如果不經反思，輕易地站在相同立場，那麼就沒有「辯證」發生，
那就不可能更接近真知識。
版上有許多具有深厚哲學背景的版友，他們對專業的哲學的討論方式相當熟悉，
這也使得他們觀賞別人的文章時，特別是談論哲學的，多少帶入一些他們的學養。
當然可能是非常的少，但就我的觀察，多少是有的。例如，「因此」這個字，
在我所就讀的哲學系，是一個關鍵字，代表下結論，而「因此」的前面就是前提。
如果在一段論述中，「因此」的前後命題關連性太低，可以說是一段沒有理據，
或說是難以理解的論述。如果如此，對於這樣的論述提出「反駁」，
要求更進一步的解釋，是再自然不過的。但問題是：如何提出反駁？就我的學習經驗，
在我第一年接觸哲學時，就算老師不用「比較酸」的方式反駁我，我還是覺得很灰心，
壓力很大，因為我以前不曾這麼頻繁地被反駁。此外，對怎樣的文章適合提出反駁？
如果在文學的領域（學術著作除外），作者在關連性極低的命題中間用了「因此」，
適合反駁作者嗎？又如果作者宣稱他在談哲學，但他眼中的哲學其實是深奧一點的文學，
要怎樣恰當地反駁他，讓他知道他談的不是哲學，並且怎樣談哲學？
我想這些都是值得討論的。
: 可能是因為我頭上只能遙望的星空所呼應的內心的道德律叫我:
: "可以為了維護言論自由電你"吧~
我想更值得討論的是，如果有人宣稱他在談哲學，甚至更廣義地說，
宣稱他是合理的在論說事情，但是卻不滿足「基本」的原則，
例如將「因此」用在關連性很低的命題之間，那他有沒有言論自由繼續談？
當然，如果他承認自己不是在談哲學，只是抒發個人感想，那我認為，
這是他基本的言論自由，應該要尊重，不管他講：「1+1=3」還是
「因為1+1=3，所以康德提出了統一場理論」
附註：我很佩服realove回文，這樣容易引導人進入哲學討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.194
※ 編輯: popandy 來自: 140.112.25.194 (03/26 10:03)
推
140.112.143.105 03/26, , 1F
140.112.143.105 03/26, 1F
※ 編輯: popandy 來自: 140.112.25.194 (03/27 11:00)
推
61.216.244.134 07/23, , 2F
61.216.244.134 07/23, 2F
討論串 (同標題文章)