[證據] qoo221 & wulingking信件騷擾
※ [本文轉錄自 Alfred 信箱]
作者: wulingking (等的好辛苦)
標題: Re: 我跟您曾經同校 並且討論過問題 (fwd)
時間: Tue Jan 24 11:04:09 2012
※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: 這位高大應數所畢業的鳳梨先生，
: 我跟您素不相識，您一口咬定認識我也就罷了，
: 我在前一封信裡都寫的這麼明白請您別再寄信來了，
: 您卻在回信後設壞人是怎樣？放完砲就落跑？
: 這麼沒有禮貌的事情請您別再做了。
: 若是您真有統計專業，直接在公開板面眾人面前好好證明自己的能力不好嗎？
: 都出社會這麼久了，還只會在私底下搞這種小動作，這樣不行喔。
: 再重申一次，請您別再寫信來了，無論是那一個ID都一樣。
連我是哪個所的都搞錯
google一下就以為是真的
這就是您推文所說
搭個稻草人
例外您的分身我也是知道的
ID後面都加幾個字
一句話
您敢不敢當面見面?
何謂統計專業
何謂專業
每個點都要嚴謹的核對
而不是抓個點胡亂攻擊
一再強調針對的闡述點是哪部分
連這點都不知道
不知道有什麼理由要別人展現專業
您的確有稍微查詢
但是並不是查一查就可以直接斷定
一句 沒看原文 然後推文冷嘲熱諷?
如果您真的建模分析過統計模型或是模擬分析過
您就會知道那是很花時間的
光學弟要我幫忙看他論文分佈有沒有邏輯錯誤
套入程式語言有沒有問題
就得弄很多天
不過您應該是不知道也不願花時間的
因為
連一開始我的初始條件"針對中文部分"
都直接跳過開始質疑
就表明您並不想討論只想攻擊
有沒有統計專業?
連我的研究所科系都搞錯
很有趣
另外攻擊別人有沒有統計專業
不然要我分析也可以
請您給予相對的報酬
為何我的謀生技能必須得花在無酬上?
找論文
稍微看看內文這不難
難的是分析手法
檢定方式都有其爭議性
必須推導完後
還得針對實驗設計對象
樣本數及區域範圍
請問 您有實驗經驗嗎
很抱歉我不相信您有
Aldredxxxxx (後面幾碼加上去是您的分身)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.185.134.134
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Alfred (99.125.165.60), 時間: 01/24/2012 12:32:29
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：