[新聞] 都更談不攏 怪招百出 釘子戶死守 業者될…

看板Urban_Plan作者 (在"全家"看大紀元)時間14年前 (2010/07/24 10:42), 編輯推噓18(18推 0噓 54→)
留言72則, 13人參與, 最新討論串1/1
[新聞] 都更談不攏 怪招百出 釘子戶死守 業者曾寄子彈趕人 中時電子報 網址：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100724/4/29t7c.html 更新日期:2010/07/24 02:59 王莫昀／台北報導 中國時報【王莫昀／台北報導】 房價居高不下，都更案的釘子戶愈來愈多。都更業者感嘆，北巿居民算盤打得很 精，在都更的領域，沒有「三顧茅廬」誠意感動天的美談，有的只有利益的算計，要順 利推動都更，就得投入大量資金買通，或是動用利害關係、鄰里社區力量施壓，才能 解決，「以不正當手法解決釘子戶，後遺症很多，一般正派經營的建商較不會採用這種 模式。」 北巿精華地一地難求，建商紛紛從單純的大舉購地，轉而投入都更。甚至許多小 建商為了搶地，以蠶食鯨吞的方式插旗透天、老公寓。在透天、老舊公寓一坪售價飆上 八、九十萬，甚至逾百萬下，釘子戶大增，這些人花了大錢，就是等著日後「以小搏 大」致富。 一位建設公司土開主管不諱言，過去為了拔釘子，什麼怪事都聽過。收益好的一 樓店面屋主，通常是都更最強力的反對者，先前曾有不肖人士，從二樓水管灌水泥，讓 一樓臭氣沖天，把一樓屋主趕跑。 此外，也有小型建商四處買入老公寓、透天整合時，狹路相逢，互不相讓。業界 之前曾傳出一家建商老總被人以槍比著頭，最後這家建商只得知難而退。 除了不肖人士搶地，以不正當的手段恫嚇釘子戶外，也有釘子戶以激烈手段反制 。一位銀行辦理都更的主管即指出，曾遇過住戶抱著瓦斯桶趕人，揚言同歸於盡。 業者指出，寄子彈、縱火大費周章，以現在龐大的都更停擺量來說，即使祭出這 些不正當手法能解決的釘子戶也是少之又少，如今，大家都在等北巿府最新都更審議條 件出爐，根本解決都更分配問題。 -- ● 想過一個不一樣的暑假嗎? 請參加 2010法輪大法大專學生研習營 ● >>> 報名網址：http://falundafa-sccs.sp36.net/ <<< 時間：2010年7月29日~8月1日 地點：國立中興大學 主辦單位：國立中興大學法輪功社 電話報名方式：許同學 0987-371-431 協辦單位：台大、政大、文化、淡江、清大、竹教大、嘉大、中山、東華等20多所大專 院校之法輪大法社 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.142.5.6 ※ 編輯: goldenhill 來自: 220.142.5.6 (07/24 10:42)
推
07/24 20:18, , 1F
9812都市更新實施者教唆槍殺所有權人,所有權人頭部中彈身亡
07/24 20:18, 1F
→
07/24 20:19, , 2F
il.youtube.com/watch?v=v0BdP4yPbtk&feature=related
07/24 20:19, 2F
→
07/24 23:43, , 3F
嚴格說來很多釘子戶根本是"政府怠於強制執行"...都更條例
07/24 23:43, 3F
→
07/24 23:43, , 4F
25-1 只要達到4/5的土地總面積及私有合法建築物總樓地板面
07/24 23:43, 4F
→
07/24 23:44, , 5F
積就算達成協議，講白點就是剩下的1/5你只能乖乖接受 沒有
07/24 23:44, 5F
→
07/24 23:45, , 6F
啥釘子戶問題 但我們的政府現在都傾向每一個都"按奈好好"
07/24 23:45, 6F
→
07/24 23:45, , 7F
所以才會老聽到什麼剩下2~3戶這種莫名其妙的釘子戶...
07/24 23:45, 7F
推
07/25 15:01, , 8F
區徵也一樣，剛硬的反對派只要一兩個，就夠了
07/25 15:01, 8F
推
07/25 17:58, , 9F
請問都市更新有甚麼這麼偉大的公共利益可以侵害憲法保障的人
07/25 17:58, 9F
→
07/25 18:00, , 10F
民財產權? 都市更新到底是保障多數不特定人公共利益 還是只謀
07/25 18:00, 10F
→
07/25 18:00, , 11F
求少數特定人利益
07/25 18:00, 11F
→
07/25 18:02, , 12F
到底憑藉多偉大的公共利益可以動用公權力侵害人民生存權 財產
07/25 18:02, 12F
→
07/25 18:03, , 13F
權? 都更如果硬要用強制手段來執行 我想不出10年內一定會有
07/25 18:03, 13F
→
07/25 18:04, , 14F
人窮盡一切救濟途徑 走上釋憲一途
07/25 18:04, 14F
推
07/25 19:37, , 15F
樓上 你的問題同樣憲法第23條可以解答您。
07/25 19:37, 15F
→
07/25 19:39, , 16F
中華民國憲法23:以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他
07/25 19:39, 16F
→
07/25 19:39, , 17F
人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要
07/25 19:39, 17F
→
07/25 19:39, , 18F
者外，不得以法律限制之。
07/25 19:39, 18F
→
07/25 19:40, , 19F
換言之例如為了"維持社會秩序"制定刑法針對犯罪行為人限制
07/25 19:40, 19F
→
07/25 19:41, , 20F
其行動自由是不違憲的(總不能犯罪被關就搬憲法第10條說不
07/25 19:41, 20F
→
07/25 19:42, , 21F
能剝奪我居住及遷徙之自由吧~~~) 同理，為了增進公共利益
07/25 19:42, 21F
→
07/25 19:43, , 22F
而實施土地徵收或都市更新等等強制手段，只要合乎相關規定
07/25 19:43, 22F
→
07/25 19:43, , 23F
亦不違憲矣。
07/25 19:43, 23F
→
07/25 19:53, , 24F
當然前幾個政大與北大這2間學校共37位學者也聯名上書過希
07/25 19:53, 24F
→
07/25 19:53, , 25F
望土徵條例...等法律能增訂足以衡量土地徵收所應具備公共
07/25 19:53, 25F
→
07/25 19:54, , 26F
利益之機制。
07/25 19:54, 26F
推
07/25 21:48, , 27F
我的疑問就在於都市更新揭櫫的維護公共利益 到底是真正公益
07/25 21:48, 27F
→
07/25 21:50, , 28F
還是特定人私益 雖然它經過立法程序 但這樣的立法是不是符合
07/25 21:50, 28F
→
07/25 21:51, , 29F
比例原則 也許等到有一天真的有人聲請釋憲大法官也受理 才能
07/25 21:51, 29F
→
07/25 21:52, , 30F
知道答案
07/25 21:52, 30F
推
07/25 21:56, , 31F
看那個法是誰立的，為什麼立的，就知道他是為誰的公共利
07/25 21:56, 31F
→
07/25 21:58, , 32F
益，至於拿那個什麼憲法23條出來說嘴根本侮辱憲法
07/25 21:58, 32F
→
07/25 21:59, , 33F
把公共利益說清楚再來說你符合公共利益，不是用這種套套
07/25 21:59, 33F
→
07/25 22:00, , 34F
邏輯在處理神聖的財產權。不要把別人的身家簡單化約為社
07/25 22:00, 34F
→
07/25 22:01, , 35F
會發展中的"成本"，都是可以犧牲的"成本"。一旦這個社會
07/25 22:01, 35F
→
07/25 22:01, , 36F
都是用這樣子在看事情，每個人將來都會變成可犧牲的成本
07/25 22:01, 36F
推
07/25 23:11, , 37F
推樓上.
07/25 23:11, 37F
推
07/25 23:23, , 38F
st大 每個人本來就都有機會成為為公共利益犧牲的對象 這是
07/25 23:23, 38F
→
07/25 23:23, , 39F
"基本常識"。
07/25 23:23, 39F
→
07/25 23:24, , 40F
至於公共利益很難說清楚嗎?其實很容易，但對於被犧牲的對
07/25 23:24, 40F
→
07/25 23:25, , 41F
象來說，如果他們"心中早有定見"，那麼就算99%的人都說那
07/25 23:25, 41F
→
07/25 23:25, , 42F
是符合公共利益，他也是聽不進去的。我不贊同無限上崗公共
07/25 23:25, 42F
→
07/25 23:26, , 43F
利益，但我也不贊同無限上崗鄙視公共利益。
07/25 23:26, 43F
推
07/25 23:29, , 44F
推樓上
07/25 23:29, 44F
→
07/25 23:30, , 45F
對於不想被徵收的人 永遠都會認為那是不公不義的圖利特定人
07/25 23:30, 45F
→
07/25 23:30, , 46F
就像我新竹的朋友父親 他到現在也還是在大罵因為竹科開發而
07/25 23:30, 46F
→
07/25 23:31, , 47F
被徵收的土地 ~~ 對他而言 竹科永遠也比不上他心中的土地~
07/25 23:31, 47F
推
07/27 12:05, , 48F
都市更新法規從來都沒有特許任何人用違反其他法律的手段來推
07/27 12:05, 48F
→
07/27 12:06, , 49F
動，你拿一個違反刑法的例子，認為都更侵害了人民權益更本不
07/27 12:06, 49F
→
07/27 12:07, , 50F
適合，那也有選舉選到開鎗尋仇的，難道普選也要被檢視
07/27 12:07, 50F
→
07/27 12:08, , 51F
是否有夠大的公益可以侵害人民生命？
07/27 12:08, 51F
推
07/27 18:22, , 52F
如果公共利益很容易說清楚，那為何大法官會要嚴正的以憲
07/27 18:22, 52F
→
07/27 18:23, , 53F
法解釋的方式再三要求相關法令要針對公共利益去做界定說
07/27 18:23, 53F
→
07/27 18:23, , 54F
明？這說穿了就是現在濫用公共利益的法令與制度都先假設
07/27 18:23, 54F
→
07/27 18:24, , 55F
他們本身就是公共利益，然後再去用我自己是公共利益
07/27 18:24, 55F
→
07/27 18:24, , 56F
的前提說我自己一切合法，而這個就是套套邏輯
07/27 18:24, 56F
推
07/27 18:28, , 57F
像是目前產生爭議的案子，幾乎每一個都有公共利益界定不
07/27 18:28, 57F
→
07/27 18:29, , 58F
清的問題，如果是更新重建案，除了那些海砂屋輻射屋等有
07/27 18:29, 58F
→
07/27 18:30, , 59F
公共危險的建築物更新案，其它你要牽扯公共利益那根本是
07/27 18:30, 59F
→
07/27 18:30, , 60F
鬼扯。
07/27 18:30, 60F
推
07/27 22:06, , 61F
看來歐美對公眾利益的討論和思辨在有些人眼裡只是個屁
07/27 22:06, 61F
推
07/28 18:50, , 62F
樓上何不回文?
07/28 18:50, 62F
→
07/29 02:46, , 63F
為啥一串推文，分別在討論＜農地徵收＞和＜都市更新＞？
07/29 02:46, 63F
→
07/29 02:46, , 64F
而且還混在一起討論……
07/29 02:46, 64F
推
07/29 19:04, , 65F
看來人類的眼睛已經進化到會自動忽略學者多年來的呼籲
07/29 19:04, 65F
→
07/29 21:35, , 66F
誠摯邀請樓上發文，此種推文毫無思辨和討論的意義
07/29 21:35, 66F
推
07/29 21:38, , 67F
放話性的拋出幾句推文，實在是讓其他人難以接話....
07/29 21:38, 67F
推
08/13 13:06, , 68F
推i大s大 "公眾"利益?? 公眾"利益"??
08/13 13:06, 68F
→
08/13 13:07, , 69F
建商為了公眾還是為了利益搶著都更?候選人為了公眾還是為了
08/13 13:07, 69F
→
08/13 13:07, , 70F
利益搶當選? 真正公眾的事通常不會有人搶啦!!
08/13 13:07, 70F
→
08/28 21:21, , 71F
等哪天haqqige的生命被公益犧牲的時候再來說
08/28 21:21, 71F
推
10/03 22:43, , 72F
真是奇怪了 有人連自己的po文都不看嗎？
10/03 22:43, 72F
‣ 更多 goldenhill 的文章
文章代碼(AID): #1CIbCBna (Urban_Plan)