Re: [討論] 大家覺得台灣的政府有真的在做都市規畫 …

看板Urban_Plan作者GIJoe (西瓜)時間14年前 (2010/03/04 18:35)推噓11(11推 0噓 15→)

留言26則, 10人參與討論串1/1

※ 引述《macarthur (亞當斯密)》之銘言： : 如題 : 有真的考量到整體規畫嗎？ : 考量到建設的不重複性(建設有效率) : 市區內部機能的便利性 : 交通易達性等規劃 : 還是想到什麼就做什麼 : 完全沒考量到整體發展 : 卻發生有建設的區域發展不起來建設浪費 : 沒有規劃的區域卻欣欣向榮造成市容髒亂機能不全 : 大家認為呢？初次在貴版發文。小弟不算都市計畫專業，學建築多少涉獵/關心一點，提出一點看法，大家討論討論。如果第一個問題是，有沒有考量整體規劃，我會說，沒有。在我看來，台灣最後最健全的都市計畫，在日本政府離開台灣時就結束了。當然，這不能說當前政府（在此概括曾經執政的兩黨。）什麼事情都沒有做。建設有做，但是缺乏整體的規劃。舉一個最近覺得有點莫名的例子：桃園機場。松山機場早年是台灣北部的國際機場，因為台北的逐漸發展，而有了桃園國際機場，松山機場轉型為國內機場。一個很吊詭的現象是，在相對郊區興建機場，機場到市區的交通應該是在機場規劃之初就要考量。機場捷運投資下去，也在興建中，但落後桃園機場設置之初，二十年。好吧，至少在做了。但最近松山機場又計畫開啟國際航線。說真的，松山機場的存廢沒有那個選項是必然，但，一方面花大錢投資機場捷運，另外一方面又在發展相對受限的機場增加業務？而桃園機場，大家都知道的，二期航廈不全、一期航廈老舊。之前又有說法說三期航廈將在一、二期中間設置。對照施工中的機場捷運航廈站位置，又是另外一個不解的謎。再者，除了機場。近年比較重大的建設大概就屬高速鐵路。各地瘋捷運，節能減碳夯，一方面推廣大眾運輸，另外一方面，又在東部喊蘇花高？所以長遠看來，是鼓勵大眾運輸，還是多開車？沒有心思計畫、補助各地方縣市的大眾運輸發展，沒有心思整頓臺鐵。（臺鐵的資產相當驚人，只是運用效率不高。）捷運化永遠口號，新車買不到，一個太魯閣傾斜列車大家瘋，過彎優勢車種硬是拉到西部來跑。東部開發之初，最理想的路廊已經為鐵路局所有，設備、車輛、號誌、制度的提昇都不見動作，倒是一直在炒蘇花高/替。（個人認為這兩件事換湯不換藥。）地方制度一方面整併縣市，減少行政層級，另外一方面，又因為政治、利益因素，事倍功半。台灣不缺好好把事情做好的人才，但是很缺乏把事情做好的遠見。一個政見、一項國策，因為某次選舉顏色的改變、版圖的變化，可以立即全面揚棄。國策不該因為數年一度的選舉隨意變化。另外說到沒有規劃的地方發展好，但是髒亂機能不全。這是另外一個問題。版上曾有先輩推過的一本書：偉大城市的誕生與衰亡（譯名）。規劃計畫該做，但是該怎麼做？這方面的問題，我認為在新市鎮的計畫上，做得太多，手段太強硬；在舊的區域，則又做得太少，缺乏對城市的整體觀點。只能利用修修人行道、行道樹讓人民不要忘記政府的存在。真的有些該做的，又因為不敢得罪廣大的選票而瞻前顧後、處處掣肘。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.37.173

推

dolare

03/04 21:24, , 1^F

03/04 21:24, 1^F

推

plsear

03/04 22:09, , 2^F

03/04 22:09, 2^F

推

sakura000

03/04 23:42, , 3^F

03/04 23:42, 3^F