Re: [民法] 今年台大民總第二題

看板TransLaw作者 (Cy young)時間15年前 (2010/08/04 22:41), 編輯推噓3(3推 0噓 68→)
留言71則, 5人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
簡單說說我的看法 若有疏漏不足 歡迎各位前輩先賢批評指教 但是一樣小力一點 審題: 這幾年台大的研究所與轉學考題目 都滿喜歡出這類形式的問題 就是題目敘述完後 再丟幾個抗辯 我認為這種題目有個簡單的答題方法 就是在一開始先把基礎的法律關係釐清 之後再針對抗辯有無理由一一回答 最後如果還有時間 在做總結或是其他可能的問題 以本題為例 問題的關鍵應該就在甲有沒有構成表見代理 我一開始就會先討論甲有無構成表見代理 之後再針對丙的抗辯來一一擊破 另外就是在答題技巧上 民法的題目只要你寫的有理由 原則上老師都會給你一定的分數 不過你一定要在心裡預設你以後的路 如果你在前階段 就直接認定甲沒有表見代理 那是不是後面丙怎麼抗辯都不重要 好像就沒有寫的價值了 所以如果是我 我一定會想辦法把答題的方向往甲構成表見代理的地方推 這樣就算遇到獨門暗器老師想要暗算你 至少你還是會寫到該寫的東西 拿到一些基本的分數 答題概要 一 甲有無構成表見代理 雖然表見代理構成要件有很多，但是我以為表見代理的重點是為保護交易相對人， 在無權代理的情況下，仍例外的使本人負責，所以最關鍵的就是本人有無可歸責事由。 所以我就會在此處大書特書A公司有無可歸責事由。 我前面已經說過，我要想辦法讓甲構成表見代理，所以你就要去抓題目中，哪個 部分才是A公司的可歸責事由，名片嗎?還是空白授權合約書，我認為空白授權合約書 中蓋有公司章的部分，就是可以抓的可歸責事由，剩下的就是自由開火、全艦發射， 說他這個地方監督管理有疏漏，會使交易相對人誤信BALA BALA，最後說他有可歸責 事由。這個部份的論述我覺得滿重要的。 再來就是針對A公司的抗辯啦。 1.名片部分不是重點，因為他不是我抓的可歸責事由，當然你也可以在前段中 最後再補刀，說名片也是可歸責事由，就看你怎麼論了。 2.這個地方就可以討論代理權的限制了，而且這是台大的考題，請務必寫出 陳自強老師的獨門暗器。 3.這個抗辯有點無理，因為你在前面既然打成表見代理了，他有沒有跟A公司所 屬的業務有所接觸，已非所問。 4.兩句話讓它過去吧。 比較麻煩的是乙的部分，在這個地方我會先定性甲跟乙的關係，我認為有兩種 方法，一是複代理，二是甲是乙的使用人。 如果是複代理，就可以先討論複代理制度在學說上的爭議，討論合法複代理與 非法複代理，寫成非法複代理在後面會比較好施力，如果是債的題目的話就可以討 論複委任。 在表見代理的部分，A公司的可歸責事由還可以抓成對乙的監督管理有疏失，讓 乙把空白制式合約書外流，最後讓A仍負表見代理責任。 如果是第二條路，會比較麻煩，一不小心就會往債務不履行走了，所以在此千萬 切記，如果你仍然要讓A負表見代理責任，前提就是甲仍然是無權代理，就要去討論 即便甲是乙的使用人，一樣無權以空白授權書與丙訂立契約，最後再討論A公司的可 歸責事由，一樣是對乙的監督管理不周。 我認為這個地方會比較難寫，因為如果你不處理甲的無權代理，很容易讓甲直接 變成合法訂立契約，這個時候A公司就不是表見代理責任，而是224條然後債務不履行 責任了，而這畢竟是民總的考題，所以就不太適合寫到債務不履行責任了。 ---------------------------------------------------------------- 最後就是在民法的題目，通常有很多關鍵字出現，就要聯想到常出現的考點， 像是制式契約，可能就得檢討定型化契約，不過在此沒有啦，印章出現，通常就是 代理的問題。 如果有這種敏銳度的話，寫起題目大概就會得心應手許多了。 ※ 引述《new07 (0707)》之銘言： : 今年考台大法轉, 民總第二題實在找不太出考點... : 結果我亂寫一通, 還提早交卷QQ 最後民總也只拿60分而已 : (版上無台大上榜人士分享, 我不知道這個分數是低還是還可以接受? : 這分數比我憲法低了10幾分, 所以我猜應該算低?? 看前面其他學校的分數都有80幾的) : 可以請版上神人幫我看一下好嗎? : 題目在此 : http://exam.lib.ntu.edu.tw/sites/default/files/exam/undergra/99/99050.pdf : 我的想法是, 丙向A公司請求無理由 : 1. 甲構不構成表見代理? : →把表見代理的要件拿出來代一下, 管見以為不構成表見代理 : 2. 甲無權代理, A公司不用對丙負責 : .....然後我就寫完了orz 但這題的考點應該沒那麼少吧?? : 乙都不用出場的嗎? : 請問有前輩們可以幫我指點一下嗎? : 非常感謝~~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59
推
08/04 23:05, , 1F
太感謝您了~~謝謝~~ 先推再看
08/04 23:05, 1F
推
08/04 23:51, , 2F
請問甲A構成表見代理 跟後面甲是乙的使用人或代理人 互斥嗎?
08/04 23:51, 2F
→
08/04 23:54, , 3F
甲的身分如果是A的(表見)代理人,那再討論甲乙的關係沒有衝突
08/04 23:54, 3F
→
08/04 23:55, , 4F
嗎? (我再想想看噢~)
08/04 23:55, 4F
→
08/05 02:27, , 5F
表見代理有一個前題是無代理權,這個要件缺掉分數會扣整片
08/05 02:27, 5F
→
08/05 02:29, , 6F
而檢視無代理權就會涉及幾個考點,第一個在離職,就是109
08/05 02:29, 6F
→
08/05 02:29, , 7F
第二個是複代理,這個引法理,王師和陳師應該都是原則禁止.
08/05 02:29, 7F
→
08/05 02:30, , 8F
條號看偏,離職那邊是108,109是名片,因為這與抗辯有關,所
08/05 02:30, 8F
→
08/05 02:32, , 9F
以合理聯想應該有類似授權書這樣的考點在.
08/05 02:32, 9F
→
08/05 02:37, , 10F
然後其實他的抗辯就是權利外觀理論一點一點寫下來.
08/05 02:37, 10F
→
08/05 02:40, , 11F
第一點的抗辯就是攻擊權利外觀基礎,所以除了題目反覆強調
08/05 02:40, 11F
→
08/05 02:40, , 12F
的合約書之外,名片應該也是一個要討論是否構成外觀基礎的
08/05 02:40, 12F
→
08/05 02:41, , 13F
東西.第二點抗辯就是在問可歸責事由,因為另一個作為外觀
08/05 02:41, 13F
→
08/05 02:42, , 14F
基礎的合約書主張為不可歸責.第三點抗辯是相對人無正當信
08/05 02:42, 14F
→
08/05 02:43, , 15F
賴,其實關鍵是169"可得而知"的標準.最後一點則是收尾,認
08/05 02:43, 15F
→
08/05 02:50, , 16F
定A負授權人責任的效果,交車是履行契約沒有問題,問題在受
08/05 02:50, 16F
→
08/05 02:53, , 17F
領的那30萬,同時構成表見受領這,這個之所以要講是因為代
08/05 02:53, 17F
→
08/05 02:54, , 18F
理的效果依103是代為及代受意思表示,但是這30萬給付是清
08/05 02:54, 18F
→
08/05 03:06, , 19F
償行為,姑不論孫森焱老師對清償行為採事實行為說,撲通一
08/05 03:06, 19F
→
08/05 03:06, , 20F
聲跳進事實行為可否代理的問題,縱依實務,66年台上1893判
08/05 03:06, 20F
→
08/05 03:07, , 21F
例,意定代理人受領權之有無,尚應依授與代理權之範圍定之.
08/05 03:07, 21F
→
08/05 03:09, , 22F
也就是還要再進一步討論善意信賴他是有受領權限的代理人.
08/05 03:09, 22F
→
08/05 03:10, , 23F
這個從頭到尾論完是應該有50分的分量,不過寫的慢一點又囉
08/05 03:10, 23F
→
08/05 03:10, , 24F
唆一點可能也會寫掉50分,所以請自行精簡Orz
08/05 03:10, 24F
→
08/05 03:13, , 25F
但是因為範圍在民總,所以合理推論他是要論有受領權,只是
08/05 03:13, 25F
→
08/05 03:14, , 26F
要考知不知道有代理權與清償受領權要分開判斷(這點王師的
08/05 03:14, 26F
→
08/05 03:15, , 27F
民總有,孫師的債總在清償那邊還故意強調一番Orz
08/05 03:15, 27F
→
08/05 03:16, , 28F
(如果沒權限就有趣了,這算不算債權的準占有人呢,所以可以
08/05 03:16, 28F
→
08/05 03:17, , 29F
合理推論他不是要往這邊檢討的,啊,這真是標準的上下交相
08/05 03:17, 29F
→
08/05 03:17, , 30F
賊啊.......(逃)..............)
08/05 03:17, 30F
→
08/05 11:25, , 31F
不過回頭想到關於複代理部分,關於甲與乙在A的身分也會影
08/05 11:25, 31F
→
08/05 11:26, , 32F
響代理於權的認定,因為新進實習員工不一定有代理權,但是
08/05 11:26, 32F
→
08/05 11:28, , 33F
一般業務經理在業務的範圍內有為管理上一切必要行為之權(
08/05 11:28, 33F
→
08/05 11:28, , 34F
參民553以下關於經理人的說明)
08/05 11:28, 34F
→
08/05 19:41, , 35F
您回覆補充的相當仔細 不過我有個小小疑問
08/05 19:41, 35F
→
08/05 19:42, , 36F
A公司負責任是因為表見代理責任 應該與甲有無受領權限無涉
08/05 19:42, 36F
→
08/05 19:45, , 37F
有無受領權限討論的前提應該還是在有權代理
08/05 19:45, 37F
→
08/05 19:45, , 38F
謝謝您的補充
08/05 19:45, 38F
→
08/05 23:49, , 39F
不不不,有權代理(權利外觀與權利內涵一致)都不一定有受領
08/05 23:49, 39F
→
08/05 23:49, , 40F
權限了,舉重以明輕,表見代理成立後,所負最重之信賴責任,
08/05 23:49, 40F
→
08/05 23:50, , 41F
也不過就是使善意信賴之相對人,依其所信賴的權利外觀,取
08/05 23:50, 41F
→
08/05 23:51, , 42F
得其權利,亦即有如甲有權代理般.因此,受領權限本身當然有
08/05 23:51, 42F
→
08/05 23:52, , 43F
單獨探討的必要.
08/05 23:52, 43F
→
08/05 23:52, , 44F
試想,權利外觀(有代理權+受領權限不明)與權利內涵(有代理
08/05 23:52, 44F
→
08/05 23:53, , 45F
權+受領權限不明)一致的情況都要探討受領權有無了,權利外
08/05 23:53, 45F
→
08/05 23:53, , 46F
觀(有代理權+受領權限不明)與權利內涵(無代理權+受領權限
08/05 23:53, 46F
→
08/05 23:54, , 47F
不明)的表見代理,又怎麼可能取得超越外觀與內涵同一時的
08/05 23:54, 47F
→
08/05 23:54, , 48F
保障呢?
08/05 23:54, 48F
→
08/06 00:03, , 49F
故表見代理的成立非當然同時構成表見受領的該當,乃自明之
08/06 00:03, 49F
→
08/06 00:03, , 50F
理.
08/06 00:03, 50F
→
08/06 00:06, , 51F
一個有點類似的例子即保險關係中,保險公司的業務員,締約
08/06 00:06, 51F
→
08/06 00:07, , 52F
上當然有代理權,但實務上爭議最多的,莫過告知義務的受領
08/06 00:07, 52F
→
08/06 00:08, , 53F
權限,如果將表見代理套入這個情況中,然後說離職業務員依
08/06 00:08, 53F
→
08/06 00:08, , 54F
表見代理之法理當然有告知義務受領權限,瞬間其地位超越正
08/06 00:08, 54F
→
08/06 00:08, , 55F
職業務員......................................XD
08/06 00:08, 55F
→
08/06 00:23, , 56F
還是換成保險代理人好了,免得去戰到業務員僅是使用人的見
08/06 00:23, 56F
→
08/06 00:23, , 57F
解:p
08/06 00:23, 57F
→
08/06 00:27, , 58F
而且也踏到保險法8-1,我對不起汪汪Orz
08/06 00:27, 58F
推
08/06 00:35, , 59F
原PO的意思應該是無權代理就不會有受領權限 自然不用檢討
08/06 00:35, 59F
→
08/06 00:36, , 60F
你舉的例子 好像仍是有權代理有無受領權限的討論
08/06 00:36, 60F
→
08/06 01:17, , 61F
K你要不要回一篇文，這樣比較好看。
08/06 01:17, 61F
→
08/06 04:50, , 62F
這裡要探討有無受領權限在那30萬,如果沒有受領權限,則契
08/06 04:50, 62F
→
08/06 04:50, , 63F
約當事人A並未收受價金30萬,不僅得對交付車輛的要求主張
08/06 04:50, 63F
→
08/06 04:51, , 64F
264條同時履行抗辯,同時若解除契約,亦無259條第1款從丙所
08/06 04:51, 64F
→
08/06 04:52, , 65F
受領之30萬需返還的問題,因乙向無受領權限之甲給付那30萬
08/06 04:52, 65F
→
08/06 04:52, , 66F
丙
08/06 04:52, 66F
→
08/06 04:53, , 67F
甲無受領之法律上原因,僅單純的不當得利問題.因此有無受
08/06 04:53, 67F
→
08/06 04:54, , 68F
領權限會影響A公司最後一個抗辯的那30萬:)
08/06 04:54, 68F
→
08/06 04:59, , 69F
也會在題意中,丙主張若不交車應返還30萬的有無理由;就整
08/06 04:59, 69F
→
08/06 05:00, , 70F
體評價而言,則是最終向甲追討該30萬元的危險會落在誰頭上
08/06 05:00, 70F
→
08/06 05:02, , 71F
另外無代理權也不表示無受領權,受領使者即是一例.
08/06 05:02, 71F
‣ 更多 cyface1 的文章
文章代碼(AID): #1CMNmaEl (TransLaw)
‣ 更多 cyface1 的文章
文章代碼(AID): #1CMNmaEl (TransLaw)