這幾題是這學期黃昭元老師上公法實體與程序綜合研討課程，
老師指定給學生討論以及辯論的回家作業，有點難，但我覺得在
思考憲法基本權的問題上，有很大的幫助。希望學弟妹能參考看看囉:)
例一、包拯考警察？
假設甲男於本年度報名參加警察人員特種考試，筆試成績高居榜首。
甲依規定赴指定醫療機構辦理體格檢查，卻因額頭刺有「公正」二字，
兩眉間刺有黑色下弦彎月之圖案，胸口刺有裸體人形及「愛妳愛在心坎裡」
的紋身及刺青，被認為違反考試院依公務人員考試法第三條之授權所訂定之
公務人員特種考試警察人員考試規則第九條第十款：「本考試體格檢查有下
列情形之一者，為體格檢查不合格：(前九款略)十、有幫派、色情等不雅之
紋身或刺青者，但原住民基於傳統禮俗及現役、退除役軍人基於忠貞象徵而
有紋身或刺青之圖騰者，不在此限。(第十一至十三款略)」之規定，因此被
判定體格檢查不合格。試務機關依上述規則第八條第一項規定，拒絕將甲分
配訓練，致甲無從取得警察任用資格。甲依法提起訴願及行政訴訟，主張其
臉上刺青是因景仰執法人員所刺，與忠孝東路至愛國東路間之角頭幫派「大
公無私」幫所屬公正堂（虛擬幫派，勿當真）無關；胸口刺青則是為紀念年
輕時的一段戀情，並非色情、不雅之紋身或刺青，但均敗訴確定，甲因此聲
請司法院大法官解釋。請以甲之代理律師的觀點，並參考相關大法官解釋，
針對本案之實體爭點，扼要提出甲得主張的違憲理由。
附現行相關規定：公務人員考試法第三條第三項：「高等、普通、初等考
試及特種考試規則，由考試院定之。」公務人員特種考試警察人員考試規則第
一條第一項：「本規則依公務人員考試法第三條規定訂定之。」第七條第一項
：「本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及格者，始完成考試程序，由公
務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）報請考試院發給考試及格證書，
並由內政部或行政院海岸巡防署依序分發任用。」第八條第一項：「本考試應
考人於筆試錄取通知送達之日起十四日內，應向試務機關指定之醫療機構辦理
體格檢查並繳送體格檢查表，體格檢查不合格或未於規定時間內繳送體格檢查
表者，不予分配訓練。」
案例二：總統選舉民調
假設有某政治學博士A於總統選舉投票日前五天在報上發表文章，文中列有
A在十天前完成的候選人「人氣指數」資料，指出甲候選人指數百分之四十，
乙候選人指數百分之三十，丙候選人百分之二十。主管機關認為A違反「總統
副總統選舉罷免法」第四十七條第二項「政黨及任何人或法人代表不得於投票
日前十日內發布有關候選人或選舉之民意調查資料。」之規定，並依同法第八
十六條第二項「政黨及任何人或法人代表違反第四十七條第二項規定…處新台
幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰鍰。」之規定，處A新台幣二百五十萬元罰
鍰。A依法定程序提起訴訟均敗訴確定後，向司法院大法官聲請解釋。如果妳是
大法官，請問妳會如何解釋本案？理由？
案例三：
公園、公園，一切公開的公共園地：錄影機的故事
假設A市政府基於預防犯罪、保障人民安全、維護環境整潔等理由，編列預算，擬在全市
各公園入口及四周裝設數位錄影機，並連結至市政府網站，24小時播放。A市議會在審查
預算時，有部分市議員認為此舉違憲，主張刪除該筆預算。請分別從市政府和市議會立場
，撰寫合憲和違憲的法律意見書各一份。
字數限制：每份法律意見書的字數各在1000字之內。
還有一題案例四，不過這題過於複雜，還是在別篇討論。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我講一下案例一和案例二就好，
一、
1、案例一涉及人民憲法18條的應考試、服公職權利，
這邊有趣的是，是應考試權還是服公職權的限制? 關於應考試服公職的大法官解釋，
釋字546號有做定義性的解釋，不過這邊其實不是本題的重點，只要籠統的寫應
考試服公職權就好。
(題外話:昭元老師出國時，高點的植憲老師有來代課，
他認為是應考試權，不過..我和許多同學的想法是:應考試權所賦予人民應該是，
公平的參與考試以及有資格參與考試的機會，然而本案的限制是在錄取及格後的階段，
比較像是國家是否正式與人民發生公法上職務關係(服公職)的限制，而非排除人民參與
考試，除非將考試的範圍擴及於體檢，這樣似乎就說的通。)
2、我國往往都將應考試權和服公職權分開觀之，其實有許多學者就主張，
應考試服公職是一體的，也就是經考試及格後才能服公職，
不過就算考試及格，國家是否產生一個錄用的義務?!
似乎應該採取否定見解，所以本案的苦主應該難以主張考試院應該要錄用他的给付請求
權，至於他能爭執的就是，該規則第九條第十款侵害他憲法上的權利，
然而，是什麼【憲法上權利】就成為本題的關鍵。
3、僅就實體上而言，可以主張不當連結之禁止(其實就是目的手段欠缺合理關聯)
言論自由似乎是可以思考的方向(針對言論內容or非針對言論內容?)，不過植憲老師
在這卻認為這題沒有言論自由的問題，他的意思似乎是說，憲法沒有保障
特定人士or公職人員有言論自由，這邊我並不是很懂...不過在我的主觀想法上
認為即使成為公職人員亦不能否定他是基本權主體，更何況本題的狀況是，
受侵害人根本尚未成為公職人員。
4、言論自由外，平等權也是一大重點，原住民、在役或退役軍人基於什麼樣的目的
所刻的刺青可以排除於該條適用，這明顯出現差別待遇。所以平等權也必須討論，
但重點是，差別待遇的基準為何?是刺青的內容?還是種族或是否為軍人?
二、案例二我相信很學弟妹在參考書上看過這題，尤其是憲法解題概念這本，
裡面的範例解答寫的是非針對言論內容的限制，我覺得必定有些人也會覺得困惑，
為什麼不是針對言論內容的限制，其實有這樣的想法並非錯的!!這題看你從什麼
面向去討論就會有不同結果，甚至植憲老師在代課時，
他自己也認為這是針對言論內容限制(黃昭元老師也認為兩說都可)，
班上同學八成認為是針對內容的限制，不過在此潑個冷水，
不管是不是雙軌或雙階的問題，重點還是在比例原則的操作上，
本法的目的為何?採取的手段和目的的關連性如何?
才是這題真正要我們去思考的。
大概就這樣囉，簡單介紹一下，避免不負責的丟個問題就走XD
http://www.wretch.cc/blog/yunhao1985
這是我的網誌啦，昨天新開的，準備用來討論憲法用的。
學弟妹有什麼批評跟指教也可以回應啦XD
最後，祝所有考生考試順利，成功既遂!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.37.132
推
04/14 00:17, , 1F
04/14 00:17, 1F
推
04/14 10:58, , 2F
04/14 10:58, 2F
推
04/14 14:57, , 3F
04/14 14:57, 3F
推
04/14 18:06, , 4F
04/14 18:06, 4F
推
05/04 00:23, , 5F
05/04 00:23, 5F